Voetbalzone

Toen Zeefuik werd gekocht was de kop dacht ik iets in de trant van "zeefuik maakt verrassende overstap". Sommige interpreteerden dat alsof Groningen een toptransfer had gemaakt, terwijl de titel meer doelde op het feit dat er verwacht werd dat Zeefuik bij NEC ging tekenen. En daarnaast heeft Nijland wel vaak de (sociale) media ingelicht dat er een 'spectaculaire' week/transfers aan zaten te komen. Ook dat kun je verschillend interpreteren: er worden spectaculaire spelers aangetrokken, of het feit dat er in een klap 2,3 spelers en een trainer bij komen wat ook redelijk spectaculair is.

Ja maar dat is de voetballerij hea, en dan is idd afspraken maken, glaasje champangne erbij, iedereen blijft super! en dan kom of een zenit of een psg met een fantastische bod op een speler weg speler, geen tijd voor goede opvolging! geen enkel team wil op het laatste spelers kwijt maar het geburd gewoon! dus die afspraken zijn nooit voor de 100% betrouwbaar.

Klopt, misschien kun je het contractueel vastleggen? Of zou het contract dan niet rechtsgeldig zijn?

Nee. Je moet dan vastleggen dat spelers minder vrij zijn om te bewegen dan de wet bepaalt. Een contract kan nooit rechtsgeldig zijn als het ingaat tegen hoger gelegen regelgeving, wanneer het in het nadeel is van de werknemer. Dat is nou net het hele idee, dat de werknemer beschermt is.

Als je het mij vraagt is dat nu precies wat er mis is in de voetballerij. In veel situaties is het namelijk niet de werknemer (speler) die moet worden beschermd tegen de werkgever (club), maar andersom. Spelers hebben nu ongelooflijk veel macht. De clubs kunnen dat tij zelf niet keren, waardoor je allerlei rare clausules en lange contracten krijgt met onrealistische afkoopsommen die vervolgens weer te niet worden gedaan door arbitragecommissies.

Misschien klink het te utopisch, maar het zou mooi zijn als contracten werden afgesloten met de intentie om ze ook uit te dienen. Dat je ook tegen een speler kunt zeggen dat hij met zijn volle verstand getekend heeft. Nu roepen sommige types dat hier op internet ook wel, maar die snappen dan niet dat spelers niet tekenen om een contract uit te dienen en de clubs de contracten ook niet aanbieden met die intentie. Spelers willen een lang contract omdat ze dan meer salaris krijgen, clubs omdat ze dan meer kans hebben dat er gedurende de looptijd van het contract een grotere club komt met een zak geld. Dat is niet zoals het hoort te zijn, maar een oplossing vinden is erg moeilijk.

Een deel van de oplossing kan zijn om spelers tot hun 23 te verplichten bij de club te blijven waar ze de jeugd doorlopen hebben. Maar ja, dan wordt er of op jongere leeftijd gescout, of spelers kunnen in hun jeugd (bijvoorbeeld bij een verhuizing) niet meer overstappen naar een andere club.

Lastig dus. Shit wat heb ik een verhaal getypt.... :-)

Heel verhaal idd, maar het is duidelijk. De hoger gelegen regelgeving moet dan maar aangepast worden. Het lijkt me niet al te moeilijk om dat te doen, ik bedoel financial fair play is bijvoorbeeld moeilijk te controleren en gemakkelijk te omzeilen. Maar een simpele universele deadline instellen... dat moet niet het moeilijkste zijn in de wereld, toch?