Voetbalzone

Bij Malaga lijkt het ook al te gebeuren, daar worden salarissen niet of gedeeltelijk uitgekeerd, etc.

Carrol was een paniek aankoop, dat is niet te vergelijken vind ik.

Ja, daar ziet die sjeik waarschijnlijk ook in dat het geen zin heeft om tegen Barcelona en Real te concurreren dus kapt hij er maar mee.

Nee maar ik bedoel dat door al die sjeiks wordt door die clubs steeds meer uitgegeven aan spelers waardoor de markt voor spelers stijgt. Clubs die goede spelers hebben en die niet willen verkopen, bijvoorbeeld Modric bij Tottenham, die gaan dan prijzen vragen die bijna niet meer reëel zijn omdat ze de prijzen gaan vergelijken met andere spelers die ook voor heel veel geld weggingen.
Ze zagen dat Ronaldo, een smaakmaker in de PL, voor 94 miljoen naar Real ging, dus ging Tottenham ook een hoog bedrag vragen omdat Modric ook een geweldige speler is in de Pl en ze ze weten dat Real toch genoeg geld heeft en betaald.

En zo gaat dat bij alle andere clubs ook, daardoor worden de prijzen steeds meer omhoog geschroefd.

A.u.b. We weten nu wel onderhand dat Carrol veels te veel heeft gekost (het was btw 39 miljoen maar dat terzijde).

Er zullen altijd clubs met geld smijten, dat is altijd al geweest en dat zal zo wel blijven. Wenger wil op deze manier alleen maar lof voor zijn filosofie, die we allemaal onderhand wel kennen. Helaas win je daar geen prijzen mee.

Jij snapt er werkelijk waar geen hout van he, gilar13?

Ow, jawel hoor.

Maar dit is ongeveer het 6de bericht over dat ''superrijke clubs'' het voetbal kapot maken en dat het echt tijd is voor de financial fairplay.(in 2 dagen)
Maar sommige mensen zitten gewoon te dromen, althans die denken dat de exorbitante bedragen alleen van deze tijden zijn. De hebben niet in de gaten dat in het 150 jarig bestaan van voetbal, altijd clubs waren die ''superrijk ' waren door 1 of 2 geldschieters.

Natuurlijk, het is een mooi gegeven wat Wenger zegt, maar het is de vraag: ten koste van wat?
Blijft het voetbal dan wel zijn aantrekkelijkheid houden? etc

Oja, welke clubs zijn er altijd superrijk en daardoor superieur geweest op de transfermarkt dan in het dat 150 jarige bestaan van het voetbal? Als je het niet snapt, zeg dan niks.

Het zijn niet alleen maar sjeiks hoor vergis je niet. Het zijn vaak ook rijke zakelui en eigenaren van bedrijven die al dat geld in clubs pompen.

Gilar heeft wel een punt. 20 jaar geleden werden er ook al miljoenen verdient door spelers en was dit betaalbaar voor clubs door de vele geldschieters. Alleen valt dat nu meer op omdat er meer rijke individuen achter clubs zitten met soms wel nóg meer geld. Geld heeft altijd al een rol gespeeld in het voetbal dus het gehuil mag nu wel een keer ophouden.

Als Real Madrid, Barcelona, Machester City, Chelsea enzoorts niet meedoen aan de Cl
dan is er minder televisiegeld, de Cl wordt minder aantrekkelijk. Dus eigenlijk is dit plan (bijna) onmogelijk

Als clubs als Real Madrid, Barcelona, Machester City, Chelsea, enz. niet meer mee kunnen doen aan de CL, dan is het misschien ook niet meer zo interessant om bij deze clubs te voetballen. Voetballers willen graag veel verdienen, maar ze willen ook graag op het hoogste podium, de CL, hun kunsten vertonen.

Waarom onmogelijk? Dan is het maar een jaar of 2/3 'minder aantrekkelijk', ik denk dat er genoeg lui overblijven die hun club een keer zo hoog willen zien komen in de CL hoor. Dan is Real er niet meer maar Ajax, dan is Chelsea er niet meer maar Arsenal weer, weet je hoeveel mensen dat blij zou maken en hoeveel kijkcijfers dat oplevert?

Real Madrid en Barcelona voldoen gewoon aan de fairplay regels.

@mastertjeu
Ze voldoen er nu mss wel aan maar in het verleden was het wel minder hoor. Ze deden het zelfde ongeveer als de PSG nu. Geld van ergens anders krijgen/lenen vol op spenderen...

Master,

Real Madrid en Barcelona voldoen helemaal niet aan de fairplay regels.

hun schuldenlast en salarissen + uitgaven aan transfers zijn gewoon te hoog volgens de financial fairplay regels.

@ Bruijnie

En waar haal jij je bronnen vandaan? Als je geen bewijs hebt dat dit zo is, dan kun je ook beter zwijgen. We hebben er niks aan dat jij zomaar zonder bronnen/feiten komt zeggen dat ze niet voldoen aan de fairplay regels.

Chelsea is ook wel aardig op weg hoor. Ze hebben in deze zomer al best wat uitgegeven maar ze hebben natuurlijk ook de CL gewonnen. Daarnaast is Chelsea ook echt bezig om de salariskosten omlaag te brengen. Dat gaat ook vrij aardig want jongens als David Luiz en Mata verdienen maar een kwart van wat bijv. Drogba verdiende bij Chelsea.

Daarnaast heeft Chelsea al mooie deals gesloten met Gazprom en het Sauber Formule 1 team om zo toch aan extra inkomsten te komen. Ik hoorde gisteren ook dat ze zelfs kijken naar een nieuwe hoofdsponsor voor in de toekomst omdat Samsung niet heel extreem veel betaald en Samsung ook niet de stadionnaam wilt sponsoren.

Ik weet er inhoudelijk niet heel veel vanaf maar Chelsea komt wel steeds dichterbij om aan de voorwaarden te voldoen. Vorig jaar was er 70 miljoen pond verlies en daarvan was een kwart van het verlies afkomstig van het ontslaan van Ancelotti en 48 miljoen pond van de miskoop Torres.

Gelukkig heeft Chelsea hiervan geleerd en heeft Villas-boas geen afkoopsom meegekregen maar is afgesproken dat hij per week 100.000 zou krijgen tot dat hij een nieuwe baan had gevonden. Uiteindelijk heeft dit Chelsea 'maar' 1,7 miljoen gekost en kunnen spelers als Hazard gekocht worden met het binnengehaalde geld met de winst van de CL. Die CL winst levert ook veel meer op dan dat men in eerste instantie denkt. Er wordt namelijk ook veel indirect geld aan verdiend.

De laatste stap voor Chelsea is een nieuw stadion. Stamford Bridge kan 40.000 mensen kwijt maar Chelsea heeft eigenlijk een stadion nodig waarin het 60.000 mensen kwijt kan. Ze hebben de slag om het Battersea Stadium verloren van Thaise investeerders dus het duurt nog wel een tijdje voor dat er weer echt serieuze plannen hiervoor komen maar zelfs zonder de bouw van dit stadion is het echt wel mogelijk om break-even te draaien voordat de FFP echt van kracht wordt.

Chelsea heeft over het boekjaar 2011 weliswaar een omzetstijging gehad en een verliesdaling. Maar het verlies van Chelsea was nog steeds 81,6 miljoen euro. En een verlies is heel wat anders als een schuld. Een club mag wel schulden hebben volgens de Ffp. Mits verantwoord. Maar een club mag geen verlies leiden. Dat betekent dat Chelsea komende jaren 81,6 miljoen per jaar! moeten gaan bezuinigen.

Chelsea draaide een omzet van 268 miljoen. En op basis van die omzet moeten ze per jaar dus 81,6 miljoen euro gaan bezuinigen. Oftewel: Totaal onmogelijk.

De Champions league brengt inderdaad indirecht veel met zich mee qua geld. Een goed champions league jaar bracht Internationale 80 miljoen euro op. Alles in totaal gezien. Laten we dat bedrag voor Chelsea ook even nemen.
Daar moeten dan nog wel alle bonussen van af voor spelers. De belastingen etc etc etc. Al met al bleef er ongeveer 62 miljoen euro over. Daarmee zouden ze dus alvast een bezuiniging in kunnen voeren van 60 miljoen van het verlies van 80 miljoen. Net zoals het niet kopen van Torres 60 miljoen zou schelen op het verlies van 80 miljoen. 80 mil - 60 mil is 20 mil verlies wanneer ze Torres niet hadden gekocht.

Dit jaar ddraait het verlies dus uit op 40 miljoen euro. Normaal verlies is 20 miljoen euro excl transfers. Maar ze hebben Hazard, marin en Oscar gekocht voor +/- 80 miljoen euro. Dat word voor 60 mil betaald uit CL geld en dus 20 mil te kort. 20 + 20 mil is 40 mil verlies komend jaar.

Is niet echt florissant right?

Nog niet ideaal nee maar vorig jaar was zo'n 25 miljoen van het verlies afkomstig van het ontslaan van Ancelotti terwijl het ontslaan van Villas-boas nu veel minder kost. Daarnaast zijn er nu dus al twee grote deals gesloten met Sauberf1 en Gazprom.

Hoe dan ook staat buiten kijf dat een nieuw stadion bouwen echt nodig is om in de toekomst bij te top te blijven horen. Chelsea blijft natuurlijk ook erg afhankelijk van het presteren op hoog niveau om aan de voorwaarden te voldoen en dat is natuurlijk ook een beetje 'eng'.

Dat is het vooral. Het is niet zo'n kunst om aan de ffp te voldoen. Wel wordt het lastig om op het hoogste niveau te blijven en tegelijkertijd hieraan te voldoen.

@de-lano: Ik ben blij dat er iemand eens met de concrete regels van de FF afkomt in plaats van zaken te verkondigen die helemaal niet juist zijn. Wel vraag ik me af of er geen achterpoortjes zullen zitten in het Ff-systeem. Ik heb het niet volledig bestudeerd, maar de kans is wel reëel dat dergelijke regels niet waterdicht zullen zijn. De toekomst zal het uitwijzen, maar ondertussen blijf ik toch sceptisch.

United kan Kagawa gewoon betalen van hun eigen geld en winsten. Ik zie het probleem niet?

King_eric: idd dat heb ik ze ook al 100x uitgelegd, maar gaat blijkbaar ene oor in en andere oor weer uit..

@afca_1995

Dat je gal spuit voor City en PSG en Chelsea is logisch.maar dat je United hier in betrekt geeft aan hoe weinig verstand je er eigenlijk van hebt. No offense, maar dan snap je niet hoe de FFP in werking gaat, niet het verschil tussen United en City en niets over de financien van United.

Manchester United heeft inderdaad een schuld van +/- 400 miljoen maar draait wel de meeste winst en de meeste omzet van alle voetbalclubs ter wereld. De schuld van United is binnen de perken in vergelijking met omzet en winst. Daarnaast betaald United alles van het eigen geld. Ook alle leningen, aflossingen, rentes, transfersommen, verbouwingen en salaris word allemaal betaald van de inkomsten van United zelf. De familie Glazer betaald helemaal niets meer mee.

Maar ik hoef je hopelijk niet uit te leggen waarom United zo een schuld heeft?

United is een bedrijf dat schulden heeft. Maar het is een bedrijf dat in staat is om totaal zelf aan alle verplichtingen te voldoen en zijn dus financieel gewoon gezond. Het slechtste voorbeeld dat je geeft is Kawaga. Deze is gewoon volledig betaald uit de winsten van het afgelopen seizoen.

Als je VZ al regelmatig bezoekt begrijp je wat ik bedoel!

Aan welke criteria moet een fan doen om geen nep fan te zijn?

1) Je moet je hele leven trouw zijn aan een club. Kiezen voor een club kan je maar 1 keer doen. Een (wisselende) voorkeur voor een tweede club is wel toegestaan.

2) Je gaat. Iedere wedstrijd die je kan bezoeken bezoek je.

3) Niets is belangrijker dan je club, speelt je club op je verjaardag? Dan vier je de verjaardag maar een andere dag.

Laudrup heeft gedeeltelijk natuurlijk gewoon gelijk.

City heeft Lokaal altijd al een grote aanhang gehad en Chelsea ook, maar tegenwoordig hebbben ze ineens ook in NL e.d. supporters. Die hadden een aantal jaren geleden nog nooit naar die clubs omgekeken.

Hij doelt denk ik op het feit dat er een hoop successupporters zijn. Natuurlijk heeft City al jaren lang een hoop supporters. Vooral in Manchester. Het laatste jaar zijn daar een hoop bijgekomen omdat City toevallig een Olie Sjeik heeft gekregen en veel te besteden hebben. Dit zijn de zogeheten succes supporters.

@ 1908tillidie,

Goede eisen, de belangrijkste naar mijn mening is dat je fan bent van de club uit jouw stad of de dichtste prof club van jouw geboorte plaats. Wil niet zeggen dat je geen fan kunt zijn van andere club maar ook fan de club jouw omgeving is wel een must.

Ik ben fan van het voetbal en als ik de ontwikkeling zo meemaak moet je concluderen dat het voetbal gewoon verrot begint te worden. Chelsea die deze zomer netto meer dan 100 miljoen uitgeeft waar hebben we het over.

Dan moet je wat meer gaan verdiepen in clubs als United, Liverpool en Arsenal want die zijn helemaal niet begonnen met een suikeroompje!

Je bedoelt dat je net Chelsea beschuldigt van 100 miljoen uitgeven deze transferperiode en dat Liverpool en United geweldig zijn in jou ogen? Sorry hoor maar misschien moet jij je eens wat beter verdiepen. Liverpool gaf volgens mij vroig seizoen toch ook echt niet te weinig uit en dat doet United ook al tijden niet.

United zit overigens ook dik in de schulden dat komt dan wel door de Glazers maar ze hebben zelf besloten tot de verkoop aan de Glazers. En dat Chelsea dan het treft met hun eigenaar maken ze volgens jou het voetbal kapot.

Je praat alles wat scheef is recht en wat recht is krom.

Haha prutser, Liverpool is zo 120 jaar geleden juist wel begonnen. Man utd. exact hetzelfde. De bedragen waren een stuk kleiner maar het begint allemaal met een rijke kerel die z''n plezier haalt uit het winnen van prijzen.

Heb je ook gelijk in. Heb zelf meerdere malen gezegd dat Arsenal net zo goed zelf graag zaken doet met City omdat zij zoveel betalen. Maar je kan best spreken over een ideale situatie en tegelijk handelen naar de realiteit. Uiteindelijk ben je gewoon onderdeel van het huidige systeem, daar kan 1 man of 1 club niks aan veranderen. Bovendien benadert Wenger dit onderwerp meer als econoom dan als manager van Arsenal.

Ach, het was niet een en al hosanna voor dit arrest. Wellicht verderfelijk te noemen dat spelers ongelimiteerd mogen uitkomen voor intracommunautaire werkgevers, al zie ik niet in hoe het ondermijnen van een dergelijk principe juridisch te verantwoorden blijft in de huidige maatschappij; toentertijd was het wel degelijk verderfelijk te noemen dat de voetbaltak zich als exclusief profileerde, ten koste van de werknemers. Hoe kun je het verantwoorden dat een speler 'out of' contract geen enkele kant uitkan zonder medewerking van zijn werkgever? Moderne slavernij, of inmiddels moderne achterhaalde slavernij.

Een afweging die m.i. zowel moreel als juridisch terecht in het voordeel van de werknemers is uitgevallen. Jammer genoeg ten koste van het geheel, maar gelukkig ten bate van het individu en de moraal.

Precies. Hoewel er ook aanzienlijk minder top-spelers zijn dan in die periode, heeft het voetbal haar competitieve karakter verloren.

Die 6+5 regeling sta ik minder positief tegenover. Ik begrijp je insteek maar ik betwijfel of dit het voetbal op termijn ten goede komt. In de huidige context zouden de machtige clubs dus alle goede nationale spelers opkopen, dan verleg je het probleem alleen maar.

Wel zou er een soort van belonings-mechanisme voor het kweken en spelen van eigen jeugd bedacht kunnen worden en tevens moet men de regels op het gebied van jeugd(transfers) gelijk trekken. Vanuit landen met goede opleidingsfaciliteiten mag een speler tot zijn 20e louter binnenlandse transfers maken, of iets in die trant (ook daar moeten weer regels voor komen zodat de grote clubs de kleinere niet opslokken).

Overigens lijkt het mij ook verstandig om de Cl-inkomsten ook te verdelen over Uefa-cup deelnemers.

Lighters
''ten bate van individu en de moraal''. Nou vooral van het individu, ik vraag mij ernstig af of de huidige situatie (grote macht voor spelers) zo goed voor de moraal is ;.

Maar daarbuiten, niet alleen excessen zijn overboord gezet, ook de ''positieve'' uizonderingspositie die voetbal had is weg, zoals bijvoorbeeld de max 3 buitenlanders. De hele Europese voetbalstructuur is vernietigd. 10 clubs maken de dienst uit in Europa en de rest werkt zich te pletter om hun positie te handhaven.
Voor het voetbal is de Europese Gemeenschap op een ramp uitgelopen omdat ze hetzelfde worden behandeld als gewone bedrijven. Ten bate van de sport, en de plaats die deze heeft in de samenleving, zou best een uitzonderingspositie kunnen gelden ipv deze onnodig klinisch economische benadering.

Persian
Ja ok, wordt dan binnenlands, maar zou voor alle kleine voetballanden al positief zijn. Bescherming van de jeugd en geldverdeling zijn ook belangrijk ja.
Men moet gewoon de macht van de machtigen indammen, niet wegnemen maar indammen, wat dat betreft zou ik ook graag die uitzonderingspositie voor sport zien. Licht dictatoriale trekjes zijn nu eenmaal nodig om de machtswellustelingen in het voetbal tegen te werken.

Dat gaat het ook nog niet helemaal worden persian, dat zie je nu al in Engeland, als er ergens een groot talent rondloopt zijn alle topclubs er gelijk bij, ook al is de speler in kwestie nog maar 12...

Nee, dat is het niet. Dat vind jij. Maar City heeft niets veranderd aan de voetbalwetreld zoals die al bestond en waar mijn club net als de andere de dupe van was. En Wenger is een prima opleider, maar geen winnaar. Geeft niet, maar ga dan ook niet lopen zeuren naar het beledi van andere clubs. Elke keer als Arsenal zich maar benadeeld voelt, en dat is heel erg vaak als ik Wenger en zijn volgelingen hier op Vz zie kletsen, dan is het weer wijzen en wijzen. Maar ik heb er al genoeg over gezegd. Jullie zoeken het maar uit met dat clubje van je.

Oh nee? Dus die explosieve stijging op het gebied van salarissen en transfers is niet op het conto van City (en enkele andere clubs) te schrijven? De bedragen die rond gaan zijn economisch niet meer te verantwoorden omdat het hoger ligt dan het geld dat binnenkomt. Subtoppers werden aangetrokken tegen absurde bedragen en absurde lonen om CL voetbal te bewerkstelligen en vervolgens dunt de laag onder de absolute top helemaal uit omdat een club als City liever 5 topspitsen heeft. Alle clubs met een speler die mogelijk goed genoeg is voor een City of Chelsea vragen nu minimaal 40 miljoen en spelers die net boven gemiddeld zitten verwachten al +150k per week.

Waaruit concludeer je dat Wenger geen winnaar is?

@ City1976

Af en toe zie ik wat reacties van jou langskomen op VZ en ik heb een vraag aan jou: Heb jij ooit wel eens geleerd wat argumentatie is? Een ding is in ieder geval duidelijk, en dat is dat je wel weet wat provoceren is.

Het verschil is overigens dat Arsenal in die positie zat doordat ze beleid voerden, ipv dat er een rijke stinkerd komt die zijn club als een speeltje ziet. Het is geen City tegen Chelsea, maar het is Abu Dabi tegen Abramovic. 99 procent van de mensen vindt dit een kwalijke zaak, behalve de 1 procent supporters van de olieclubs.

euhm... nu ben ik niet de grootste fan van arsenal hoor.. Maar volgens mij heeft Wenger wel een paar prijzen gewonnen.. Kan me vergissen hoor.

En wat is het beleid van City dan? Behalve achterlijke bedragen en salaris geven aan de beste spelers? Heb je ook wel eens bedacht wat er gaat gebeuren als julie olie-vriend vertrekt. Want dan gaat City (net zoals Psg) snoeihard bankroet en spelen jullie in divisie 5.

@filip

Jij weet dus echt niks van City op dit moment. Het bestuur van City heeft contractueel vastgelegd dat die Sjeiks pas wegkunnen als City zijn zaken zelf zou kunnen bekostigen

Ik doel meer op de voetbalclubs die het geld krijgen voor hun speler.

Zoals Lille veel geld krijgt voor Hazard.
Dat is voor Lille natuurlijk goed.

@filip
Ze zeggen wel eens geld moet rollen. Als al die voetballers hun geld uitgeven aan grote huizen, auto's etc. dan komt dat geld gewoon allemaal weer de economie in. En als ze het op hun bankrekening zetten, hebben de banken weer meer liquiditeit.

Maar dat is ook het probleem niet. Je hebt nu competities in Europa wat eigenlijk geen competities meer zijn, doordat de rijkste eigenaar uiteindelijk gaat winnen. Het is hetzelfde als je tegen iemand Monopoly gaat spelen en diegene heeft ongelimiteerd geld.

Datzelfde Lille moet wel weer iemand terugkopen. Andere clubs weten dat Lille veel geld heeft en vraagt meer waardoor de prijs van een middelmatige speler enorm stijgt. Een andere club die het geld niet heeft kan om die reden niet eens meer een middelmatige speler halen en zakt af.

Die 'koopclubs' willen een sterk elftal houden/krijgen en gaan dus minder snel niet hun sterkhouders verkopen. Dat kunnen ze, omdat die spelers het vaak niet erg vinden om te blijven doordat ze een erg goed salaris krijgen en er grote kans is op prijzen (in de toekomst). Dat salaris wordt een probleem wanneer de speler erg tegenvalt en geen clubs bereidt zijn om dat salaris ook te betalen.

Verder hebben die clubs vaak nog matige spelers vanuit de tijd voor de geldschieter, waar men dan een vervanger voor wil kopen, dat kost ook geld en de ploegen die al langere tijd in de top zitten hebben vaak al een goede brede selectie en hoeven dus gewoon minder spelers te kopen om voor de prijzen mee te doen.

Ja en Chelsea haalt spelers binnen waarmee ze uiteindelijk prijzen winnen en dus geld veel geld verdienen. Liverpool geeft 100 miljoen uit aan prutsers waarmee ze niks winnen (tenzij je de Carling Cup serieus neemt). Dus leuk dat Chelsea weinig verdiend aan het verkopen van spelers maar Chelsea haalt het weer op een hele andere manier binnen. Eigenlijk op een manier waarvoor investeringen bedoeld zijn, namelijk het bereiken van zaken waarvoor geinvesteerd is ;

Chelsea wint inderdaad prijzen maar daarmee halen ze niet genoeg geld binnen om de gehaalde spelers mee te financieren. Daarom moet Abramovich ieder jaar het verlies van Chelsea weer dekken.