Mario de Messias
Ik vind dat je religieuze boeken moet behandelen zoals de slogan die je tijdens Champions League-wedstrijden vaak in beeld ziet, maar dat is dan voor alcoholische dranken bedoeld. ‘Enjoy responsibly’. Geniet, maar met mate. Het is prima om het te lezen, maar behandel het wel als een sprookjesboek. Haal de goede dingen eruit. Als je er in wil geloven, prima. Maar als je er fundamenteel achter gaat staan wordt het gevaarlijk en kunnen er oorlogen en dergelijke ontstaan.
De Bijbel is geen slecht boek, alleen staan er enkele gedateerde zaken in en worden er veel sprookjes verteld, waardoor in een beschaafd land als Nederland mensen met polio worden geboren omdat ‘God’ niet wil dat er ingeënt wordt. Heeft-ie dat ooit gezegd? Maar goed er zijn goede principes. De zondagrust na een goede avond stappen vind ik helemaal geen slecht idee. Wat ik verder een goed principe vind, is de Messias. De joodse en de christelijke geloofsboeken geven definities die niet helemaal overeen komen, maar centraal staat dat de Messias iemand is die mensen ‘redt’.
Ik geloofde nooit helemaal dat er daadwerkelijk zo iemand rondliep op de wereld, maar ik kan jullie vertellen dat er hier en nu, op aarde, een Messias rondloopt. De Messias moet iemand zijn die mensen uit een penibele situatie redt. De voormalige koning Cyrus II de Grote wordt in de joodse cultuur als Messias gezien, omdat hij veel voor het joodse volk heeft betekend en dit volk uit een moeilijke situatie, deels, heeft kunnen redden.
Anno 2010 zat de hele rijke, westerse wereld ook in een moeilijke situatie. Er was een crisis beloofd maar die kwam niet. Er was ons klimaatverandering beloofd, maar ook daar was niks van te merken. Kortom, Europa verveelde zich en masse de pleuris. Eigenlijk hadden we met z’n allen behoefte aan een goede clown. Met een beetje gevoel voor dramatiek zou je die clown, zodra hij ten tonele zou komen, een Messias kunnen noemen.
Mario Balotelli is het levende redmiddel tegen verveling. Jullie weten dat niet, maar Balotelli heet eigenlijk helemaal geen Balotelli. Dat is z’n artiestennaam. Probeer de naam Balotelli maar eens vijf keer uit te spreken zonder te lachen. Lukt je niet. Je kan een futiel verhaal vertellen, maar met de naam Balotelli erin wordt het leuk. Wat is er, sec, grappig aan een mannetje van achttien die van zijn moeder een strijkplank moet halen? Niet veel, dat is hoogstens een beetje treurig. Wat is er dan grappig aan als dat mannetje dan ook nog terugkomt met een trampoline? Ook niet veel.
Als je dit verhaal van een willekeurig persoon echter overhevelt naar Mario Balotelli is het in één klap een hilarisch verhaal. Is het normaal om Scott Parker in het gezicht te trappen? Tot zondag 22 januari 2012 zou ik dat een beetje onfatsoenlijk hebben gevonden. Maar toen Balotelli het deed vond ik ineens ook dat Parker inderdaad een kop om op te schoppen heeft. Zelfs Luis Suárez, ook niet de minste op creatief gebied, moest zijn meerdere erkennen. Uit frustratie gaf hij Parker twee weken later maar een schop daar waar geen enkele man geschopt wil worden.
Balotelli, kortom, is zowel het toppunt van altruïsme als genialiteit. Niet veel mensen bezitten het vermogen om een complete wereldbevolking aan het lachen te maken, dat is een natuurlijke gave. De Italiaan slaagt er bovendien ook nog in om zijn hele leven ter beschikking te stellen aan de hele wereldbevolking. Hij sleurt de wereld eigenhandig uit de toestand van totale verveling waarin ze zich verkeerde.
Over Balotelli kan je ook alles schrijven en zeggen. Als de reclamemagneten bij Voetbal Internation iets over iemand zeggen dat niet helemaal klopt, kan je er donder op zeggen dat er gelijk gereageerd werd. Nationale knuffelnicht Albert Verlinde vond het nodig om Johan Derksen in z’n roddelrubriekje te fileren. Derksen vond dat wel leuk, dat gestoei. Een dag later zette de hoofdredacteur flink zijn nog immer florerende snor en tanden in kleine Albert.
Maar Balotelli interesseert dat niet. Het meeste dat de pers over hem te melden heeft, slaat helemaal nergens op. Toch lacht hij erom en verzet zich er niet tegen. Dat getuigt van een buitengewone intelligentie. Mario Balotelli kan met Albert Einstein, Mahatma Gandhi en andere groten de aarde in een lijstje.
Tegelijkertijd houdt de Italiaan ons een spiegel voor. Hoe kansloos is ons collectieve leven als het enige wat de hele dag gebeurt het bespreken van Balotelli is? We weten het niet. De flamboyante ster doet precies waar hij zin in heeft en dat de hele dag lang. De mensen vinden het leuk en hij ook.
Alleen al om Balotelli mag Italië van mij het EK nu winnen. Door zijn genialiteit heeft Europa iets om over te praten, een reden om te gaan leven, een reden om te lachen. Dan moet Mario wel de winnende maken. En dan bij voorkeur gaan staan te masturberen met de cornervlag in z’n andere hand. Recht in de camera. Om vervolgens het centrum van Kiev bij nacht tot aan de grond toe af te branden.
Dan zullen de honderdduizenden oversekste Italianen op een groot plein in Rome, de hoofdstad van het christendom en verder alle goede dingen in het leven, zien wat ik al ingezien heb. Mario Balotelli is de Messias.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
D-Day voor Ajax: wat kan het crisisberaad rond Alex Kroes voor gevolgen hebben?
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Xavi bevestigt live op persconferentie langer aanblijven bij FC Barcelona
Eredivisie-smaakmaker getipt aan Bosz en PSV: ‘Hij kan passeren en verrassen’
Josip Sutalo zorgt voor verbazing met specifieke actie: ‘Dat is kelderklasse’
Meer sportnieuws
Hahaha prachtig verhaal, al vermoed ik een paar reacties van mensen die het niet zullen snappen..
Een merkwaardige, maar interessante CE. Het gaat naar mening wel te ver om Balotelli als Messias te betitelen. Je gebruikt veel moeilijke woorden, maar je schrijfstijl is wel goed. Je leest er vrij makkelijk doorheen. Ik geef je 4 sterren
Moeilijke woorden? Welke woorden bedoel je dan, want de enige die ik zo snel kan vinden is 'altruïsme'. En als zo min mogelijk moeilijke woorden als een criterium gaat worden gebruikt voor het schrijven van een CE dan zal het niveau drastisch omlaag gaan.
Maar on topic; de vergelijking gaat mij als christen toch te ver. Als je Balotelli wilt gebruiken als connectie tussen een sprookje en zijn absurde gedrag, dan waren er zat sprookjes die zich mooi leende voor deze connectie.
Vandaar de drie sterren. De intentie is opzich wel aardig alleen de uitvoering niet.
Hahahaha. Als je dit verhaal wilt lezen, dan moet je het ook kunnen begrijpen. En als je het begrijpt dan kom je erachter dat dit 'n prachtig verhaal is.
En het klopt inderdaad dat Mario Balotelli iedereen aan het lachen kan maken. Bijvoorbeeld toen Balotelli z'n hesje niet aankreeg, toen heb ik me kapot gelachen.
Maar ook andere dingen aan hem zijn mooi, bijvoorbeeld toen hij scoorde in de wedstrijd tegen Manchester United (die City met 6-1 won), en toen hij z'n t-shirt omhoog trok, toen stond er daaronder 'why always me?'. Dat vond ik ook geweldig.
Ik geef je 4 sterren.
haha geweldig verhaal en mooie schrijfstijl geef je 5 sterren
Bedankt voor de reacties! En, gentlemen van de reactie, bedankt voor de foto's!
Leuk en komisch verhaal. Je hebt een fijne schrijfstijl. Het onderwerp, ik weet niet hoe je er op gekomen bent, is zeer goed bedacht en je hebt een creatief denk- en schrijfwijze. Toch wel één van de leukere Ce's die ik gelezen heb. En voor de religieuzen onder ons, lees het met een korreltje zout. Kortom, 5 sterren.
5 sterren, waarom? Heb het in één adem kunnen uitlezen zonder dat ik problemen stuitte en me geamuseerd. Reden genoeg dus.
Hahaha. Ik ben christen, maar ik kan hier wel om lachen. Ik mag tenminste hopen dat je jezelf niet al te serieus neemt. Ik moest denken aan Nico Dijkshoorn toen ik dit las. De manier van overdrijven lijkt er wel een beetje op.
Het begin vind ik wel jammer. Niet omdat ik het er niet mee eens ben. Maar het klinkt allemaal erg gemaakt en geciteerd. Volgens mij hebben anderen dit eerder al lettelijk gezegd:
"het is prima om het te lezen, maar behandel het wel als een sprookjesboek. Haal de goede dingen eruit. Als je er in wil geloven, prima. Maar als je er fundamenteel achter gaat staan wordt het gevaarlijk en kunnen er oorlogen en dergelijke ontstaan."
Als je het iets anders had geformuleerd, dan klonk het meer alsof het uit jouw mond komt.
Verder is het een prachtig verhaal. Ik las het in 1 ruk uit. Dat kwam door de manier van schrijven en door de vele alinea's. Ik had gehoord dat sommigen zich er aan storen. Maar ik vind het wel prettig dat er veel alinea's zijn. Dan heb je geen grote lappen tekst waar je tegen aan zit te hikken. Nu lijkt het alsof het minder tekst is, wat prettiger leest.
Heerlijke CE, echt fantastisch om te lezen. Leest lekker weg en Balotelli als onderwerp is altijd goed;
Hmm, ik vind het vaagjes en begrijp niet waarom je die verband legt? Vindt het begin bijvoorbeeld misplaatst en voegt eigenlijk weinig toe aan je verder goed geschreven CE. Ik kan wel een lang verhaal gaan typen over het geloof, maar wil er ook niet een te big deal van maken. Je CE, is los van de vergelijking, prettig om te lezen en het punt dat je maakt over Balotelli als persoon vind ik overtuigend.
Edit: je hebt trouwens geluk dat je 5 sterren van me hebt gekregen, moesten er eigenlijk 4 zijn, hehe
Ik zat al een beetje op een reactie van jou te verwachten. Ik ben het ook niet met z'n begin eens, maar goed.. da's zijn mening. Maar ik vind het vooral erg na-aperig overkomen.
Je probeert een goed stuk te schrijven maar je spreekt jezelf tegen, want je vind dat je alleen de goede dingen uit "religieuze boeken" moet halen (lees bijbel, tora en koran) maar vervolgens verwonder jr jezelf over de verveling in Europa. Als je de goede dingen daadwerkelijk br had gelezen dan zou je een ander (waarschijnlijk) beter stuk geschreven
top CE ga zo door het is een leuk onderwerp waar ik nog geen CE over heb gelezen en ik heb je niet kunnen betrappen op veel spelfouten 5 sterren
Ik kan zelf zo genieten van overbodig moeilijk taalgebruik en ik word hier op mijn wenken bediend. Heerlijke over de top vergelijking . Genoten.
Geniaal. Meer hoef ik niet te zeggen.
Wat een fantastische CE, lekker om te lezen.
De mening die je geeft en de dingen die je zegt zijn compleet het tegenovergestelde van hoe ik over hem denk, en al die ingewikkelde zinnen en woorden komen voor een gozer van 16 wat geforceerd over. Niettemin is je schrijfstijl natuurlijk goed en leest het verhaal goed weg, en het mooie van de CE is natuurlijk dat iemand een compleet andere kijk op een persoon kan hebben!
4 sterren!
Origineel en vermakelijk verhaal, prima geschreven ook. Ik lees zelden Ce's en reageer vrijwel nooit, dit is voor het eerst dat ik van het sterrensysteem gebruik ga maken maar deze CE verdient het om in de top komen imo.
Ik, als ''fundamentele'' Christen vind dat je de column leuk inleidt. Grappig zonder grof te zijn, zouden meer columnisten mogen doen.
Overigens is de Joodse Tenach hetzelfde als het Christelijke Oude Testament. Literair gezien is het natuurlijk een ongeëvenaard meesterwerk met al die verschillende genres, bv de Psalmen zijn schitterend en diep.
Balotelli lijkt mij geen onaardige kerel maar de ster van Italië is voor de meesten denk ik nog altijd Pirlo, wiens uitgestreken gedrag trouwens precies het tegenovergestelde van Mario is.
Overigens is het ongekend ironisch om eerst de bijbel een sprookjesboek noemen en vervolgens onze seculariserende maatschappij een spiegel voor te houden mbt de aandacht voor Balotelli. Zonder religie zijn we immers een product van louter toeval en materie, alles is dan per definitie zin- en doelloos aangezien we slechts een wandelend bolletje atomen zijn. Ik zou bijna zeggen: begin eens aan het Evangelie van Johannes .... ''in den beginne was het Woord,.......''
´´zonder religie zijn we immers een product van louter toeval en materie, alles is dan per definitie zin- en doelloos aangezien we slechts een wandelend bolletje atomen zijn.'
Newsflash, dat zijn we ook. De zin van het leven is om te overleven, daarom zijn alle eigenschappen die ons daarbij helpen bewaard gebleven tijdens de evolutie van de mens. Dat sommige mensen, ontwikkeld als ze vandaag de dag zijn, nog steeds anders beweren vind ik echt fascinerend en tegelijkertijd zorgwekkend.
On:
Leuk stuk, leuke woordkeuze hier en daar, al lopen bepaalde zinnen niet echt lekker. Je schrijfstijl is weleens beter geweest, je komt er niet helemaal uit dit keer lijkt wel, maar ik vind het concept leuk genoeg om je er 5 sterren voor te geven. Kan het wel waarderen.
Niet voor niets typte ik Joh 1:1. het woord 'woord' is een vertaling van het Griekse 'logos'= o.a. Logica, wetmatigheid, principe). Dus: 'In den beginne was het Woord (logica), en het Woord was bij God, en het Woord was God.' - En Joh 1:3 'alle dingen zijn door dit Woord (de Logica) gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.'
Het stelt niets anders dan dat er eerder o.a. Logica bestond dan materie. Daarom zijn de wetmatigheden en materie der natuur logisch en geordend en zijn wij mensen met logisch besef ipv robots van slechts materie en toeval. Het is niet te bewijzen, maar ook niet te weerleggen. Echter, onlogisch is het zeker niet, aangezien de natuur duidelijk logische wetmatigheden bezit én dmv deze wetmatigheden is ontstaan. Het is niet onlogisch om te stellen dat wetten een Wetgever hebben.
Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Er was eerst materie, en de logica vormt zich daarna. Alles wat geen logica heeft verdwijnt. De natuur heeft zich niet zodanig gevormd dat wij er in kunnen leven, maar andersom. Levende wezens hebben zich dusdanig geëvolueerd dat ze met de gegeven natuurlijke omstandigheden om kunnen gaan. Je moet ook niet vergeten dat, voor zover wij weten, dit slechts op aarde mogelijk is. Er zijn tal planeten met tal van natuurlijke omstandigheden zoals temperatuur, luchtvochtigheid, luchtdruk, weet ik het wat. Dat dan toevallig één planeet zich ervoor leent levende wezens te herbergen betekent niet meteen dat logica voor materie komt.
@ tomtom8
Wat was er voor materie dan? Wil je daar antwoord opgeven?
Voor de rest. Prachtige CE. Misschien wel de beste CE op Voetbalzone.
Nou bv de broemde Stephen Hawking beargumenteert dat het heelal mogelijk uit ''niets'' is ontstaan. Dat ''niets'' werd dan ''bijeengehouden'' door de Wet van de Zwaartekracht, voor zover ik het als niet-natuurkundige goed heb begrepen. Hij zegt dit om God buiten te sluiten. Buiten het feit dat ik mij ernstig afvraag of wij als mensen hier niet veel teveel buiten onze verstandelijke capaciteiten treden, vergeet hij hierbij dat hij al wel de de Wet van de Zwaartekracht als aanwezig veronderstelt. Een betere invulling van Johannes 1:1 zou ik niet kunnen geven. Eerst wetmatigheid/wijsheid, daarna materie.
Daarnaast is het bestaan en mogelijkheid van leven op aarde inderdaad zo onwaarschijnlijk toevallig, dat het een groter wonder is zonder Schepper, dan met Schepper.
Ach ik denk zelf dat het allemaal dus buiten ons vermogen ligt, maar tegenwoordig reageren veel mensen: als ik het niet begrijp, dan bestaat het niet! Echter, ook dat is maar een aanname.
Ik ben blij dat dit gelovigen niet echt kwetst, dat was ook niet de bedoeling.
Ik vraag me af: zijn we mét religie dan wel met een zinvol idee op deze aarde? Ik denk het niet. Dat de mens een bolletje atomen is, staat vast, maar zou daar iets wezenlijks in veranderen mocht er een schepper zijn?
Nee is prima zo, prikkelend maar niet kwetsend.
Nou God is bijvoorbeeld noodzakelijk om vast te stellen dat goed en kwaad bestaat. Ik geloof bijvoorbeeld dat moord en verkrachting altijd slecht blijft doordat God dit zegt. Zonder een God zou dit over 100 jaar goed kunnen zijn, wanneer wedat met zijn allen vaststellen. Goed en kwaad bestaan dan immers niet, het hangt dan dus af van wat wij met zijn allen beslissen.
Ik geloof dus dat het bestaan van goed en kwaad onveranderlijk is zoals God dat is.
Daarnaast is de zaak die jij in je column aanhaalt, het navolgen van de Messias die stierf voor onze schulden, van levensbelang voor de mens volgens de bijbel. Besef van het bestaan van een eeuwigheid verandert je kijk op het leven nogal.
Hoewel we heel ver afstand gaan nemen van deze meer dan fijne column, denk ik dat het verschil tussen goed en kwaad in je gevoel(hart) zit.
Geloof legt zaken(leerregels) op, je gevoel kan hooguit beínvloed worden.
Ik geloof zelf aan geen enkele god of godheid, maar wel aan fatsoen.
Kan ik nu ineens goed en kwaad niet uit elkaar houden?
Ik weet dit is een heel gevaarlijk discussie en ben al blij dat de Ce-schrijver niet kwetsend is overgekomen.
Araman
Ik heb Lfcdutchy al een klein excuus gestuurd voor het hijacken van zijn mooie CE, hoewel hij erom vraagt met deze opening . Hij was zo genereus hier geen probleem in te zien.
Ik geloof juist wél dat jij goed en kwaad uit elkaar kunt houden, niet als gelovige maar als schepsel.
Het punt is juist dat wanneer je gelooft dat goed en kwaad in je hart/besef zit, je gelooft dat er méér is dan klinische materie. Ik geloof dat dat ''meer'' Gods is.
Bijvoorbeeld: liefde is echt, en niet alleen een stofje in de hersenenen.
Schoonheid van schilderkunst van verf op doek is echt, niet alleen samengestelde atomen op anders samengestelde atomen.
Of zoals hieronder, muziek is mooi, en niet slechts trillingen in de lucht
Wanneer je niet gelooft in een God, zeg je eigenlijk dat er niets meer is dan materie, samengesteld sterrenstof, dat zal elke atheist bevestigen. Ik geloof dat mensen meer zijn dan dat, ze hebben ''besef''. Ooit een boom zien afvragen wat hij op aarde doet? Of een dier spijt zien hebben van zijn daden? Of een steen de sterren zien bewonderen?
Geloven is voor mij ook veel meer dan regels, het is een relatie met een levende God, een besef van je positie in dit heelal, een begrip van het leed in deze wereld.
"zonder religie zijn we immers een product van louter toeval en materie, alles is dan per definitie zin- en doelloos aangezien we slechts een wandelend bolletje atomen zijn."
Maar wat je nu dus eigenlijk zegt is dat je in een God gelooft als houvast, puur en alleen omdat je anders de werkelijkheid niet aan zou kunnen. Precies zoals de oude Grieken geloofden in de dondergod, omdat ze anders de donder niet konden verklaren. Het scheppen van zo'n wezen is echter geen echte verklaring, maar het creëren van een veilig gevoel waardoor je niet meer zelf hoeft na te denken.
Nee, nee. Lfcdutchy vraagt zich af of wij als samenleving zinloos bezig zijn,. Ik geef alleen aan dat, wanneer je niet in God gelooft, alles per definitie zinloos is, dat is een logische gevolgtrekking.
Ik heb zelf de overtuiging dat zaken als schoonheid of liefde wel degelijk zinvol zijn, er lijkt een idee achter te zitten. Bovendien geloof ik erin dat goed en kwaad eeuwig zijn en dus nooit veranderen, zonder een god bestaat vaststaand goed en kwaad niet. Ten laatste is het vreemd dat wij ons allemaal afvragen wie we zijn, waarom we hier zijn en wat we hier moeten doen. Oftewel, we zijn niet alleen een geëvolueerd bolletje atomen, maar hebben een bewustzijn of besef. Hierin verschillen wij van beesten en planten. Bovenstaande zaken zijn erg goede argumenten voor het bestaan van een God, maar niet doorslaggevend voor mijn geloof.
De grootste denkfout die je mijns inziens kunt maken, is om wanneer je maar voldoende redenen hebt, je maar besluit om in God te gaan geloven. Zo werkt het niet, God laat zich niet bewijzen met de rede. Je kunt God nooit bewijzen, net zomin als je Hem kunt weerleggen. Hij bewijst Zichzelf in ons in het hart, en verzoekt ons om Hem binnen te laten, niet andersom. In het hart binnenlaten gebeurd door middel van geloof en dus niet door pure rationaliteit, anders was het geen geloof. Als God in je hart leeft merk je dat ook.
Het is zelfs nog nooit in mij opgekomen dat ik zou geloven omdat ik het leuk vind, aantrekkelijk of angstig vind. Voor mij is het er gewoon, het is geen besluit.
''het hart heeft zijn redenen, die de rede niet kent'' - zo drukte Blaise Pascal het uit.
Je hebt gelijk, ik heb niet goed gekeken en gewoon uit je stuk geciteerd. Excuus daarvoor.
Ik heb veel respect voor jou als gelovige, puur al om de manier waarop je over je geloof vertelt en je de discussie open aangaat. Zoals jij het geloof uitlegt is het inderdaad heel mooi. Helaas kan ik er niet in geloven. Voor mij zijn er gewoon teveel gaten. Ik heb altijd open gestaan voor religie, en heb de Bijbel gelezen. Toch heb ik nooit het gevoel gehad dat God verzocht Hem binnen te laten in mijn hart. Religie is zo oud als de mensheid zelf, en er zijn ontelbare goden geweest. Waarom is het, dat jij nu juist in die ene God gelooft?
Dan over je tweede alinea. Ik zie de wereld gewoon totaal anders. Ik zie geen idee achter schoonheid of liefde, en ik geloof filosofisch gezien niet in het bestaan van goed en kwaad. Maar maakt dat de wereld minder mooi? ik kan geweldig door muziek geraakt worden, hoewel dat niet weg neemt dat muziek in feite niets anders is trillingen in de lucht. Ik kan dat laatste accepteren, zonder dat het gevoel verloren gaat. Het is voor mij juist de eindigheid van het bestaan, die bijdraagt aan de schoonheid ervan. Natuurlijk vraag ook ik me af wie ik ben en wat ik hier doe. Alleen ik heb geaccepteerd dat ik het niet weet, zonder daarvoor een schijnoplossing te verzinnen.
Het is altijd mooi om gerespecteerd te worden , dat is uiteraard wederzijds.
Je hebt natuurlijk gelijk wanneer je je afvraagt: waarom nou precies die God?
Ik geloof persoonlijk in het bestaan van 1 absolute waarheid, en niet 10 waarheden. Slechts door onderzoek en overpeinzing kun je op een persoonlijk antwoord uit komen. Voor mij is Jezus de persoon waarvan ik geloof dat hij de waarheid spreekt. Ik denk dat niemand iets negatiefs over hem kan opnoemen, dat is bij andere godsdiensten helaas anders naar mijn mening. Wat Jezus zegt is zo eenvoudig maar toch zo diep. Zo nederig maar toch groots. Zoals zelfs niet-christenen als Gandhi en Tolstoj zeiden over bv de bergrede beschreven in Matteüs hfdst. 5-7. Nooit heeft iemand op dergelijke wijze gesproken. Persoonlijk denk ik dat ik in mijn hart voel dat wat Jezus vertelt waar is. Ik geloof ook dat God het is die ''klopt aan de deur van het hart'' wanneer wij over ons bestaan nadenken.
Nog even jouw stelling tov goed en kwaad. Dat houdt theoretisch gezien dus wel in dat wanneer men over 100 jaar met zijn allen besluit dat verkrachting goed is, het dat ook is op dat moment. Hoewel ik begrijp dat je daarom nog niet je mening hoeft te wijzigen, moet het toch een wat onbevredigende positie zijn.
Het lijkt mij overigens zeer gezond niet zo maar wat te gaan geloven, dat is zinloos. Maar zoals jij je gevoel voor muziek beschrijft is voor mij inderdaad precies het ''bewijs'' dat er meer is dan slecht materie, maar jij kunt jouw acceptatie wel op een mooie wijze weergeven. Ieder mens is een zwerver op zoek naar de waarheid, het is mijn persoonlijke overtuiging dat het antwoord in het leven en sterven Jezus Christus ligt.
Haha, bedankt!
Ik ben het helemaal met je eens over Jezus, als niet-gelovige raad ik mensen vaak aan om de Bijbel en dan vooral het Evangelie te lezen. De Jezus in de Bijbel is een van de meest inspirerende figuren die ik ken, maar daarmee zeg ik het eigenlijk al. Voor mij is de Jezus uit de Bijbel geen historisch figuur. Natuurlijk zal er wel zo iemand rond hebben gelopen, (zoals er in die tijd wel meer mensen die zich de Messias noemden rondliepen) maar ik denk dat de Jezus uit de Bijbel toch is ontstaan door zijn levensloop te verfraaien en hier en daar dingen toe te voegen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je aan deze persoon veel kracht kan ontlenen, maar zoals gezegd, ik zie hem niet als zoon van God.
Dan over goed en kwaad. Goed en kwaad is voor mij niet datgene waarvan mensen besluiten dat het zo is. Goed en kwaad bestaat voor mij simpelweg niet, in filosofische zin. Mijns inziens is het menselijk 'besef' van goed en kwaad dan ook puur evolutionair en cultureel zo ontstaan. Op het moment dat de samenleving zo wordt ingericht, dat moordenaars en verkrachters worden gestraft, heeft de samenleving een grotere kans op overleven. Mensen die moord en verkrachting fout vinden, hebben dus ook een grotere kans om te overleven. Op deze manier ontstaat in ons hoofd een gevoel van goed en kwaad. Maar wat mij betreft is goed en kwaad dus iets puur menselijks en subjectiefs.
Ieder mens is op zoek naar de waarheid, maar ik geloof niet dat ik ooit een antwoord zal vinden. Voor mij is het al ongelofelijk dat er überhaubt íets bestaat, laat staan dat ik hier nu achter mijn computer zit, adem, denk en leef!
Je laatste zin deel ik volkomen. Grappig dat daar een andere positie uit voortvloeit.
Begrijp het wel wat je zegt over Jezus. Toch zijn er 24.000 documenten uit de oudheid die in de kern hetzelfde verhaal vertellen, verreweg het best gedocumenteerde verhaal uit de oudheid. Verder zijn alle volgelingen op een na de martelaarsdood gestorven, toch vreemd dat je ergens voor wil sterven terwijl dat je weet(!), als ooggetuige, dat je een leugen verkondigt.
De vergelijking wordt vaak met de Romein Julius Caesar getrokken, we geloven allemaal zonder meer dat hij heeft bestaan, terwijl er maar 8 historische documenten bestaan die hem noemen, dan is 24.000 over een timmermanszoon uit een vergeten uithoek van het Romeinse Rijk toch veel.
Uiteindelijk komt het weer op geloof aan, we zijn er ten slotte niet bij geweest. Geloven, niet door de wijsheid van mensen, maar door de Geest Gods, zou de dominee zeggen, ik begin al aardig op een prediker te lijken . Als je eenmaal in een Almachtige God gelooft, geloof je ook dat Hij zich wil openbaren, en geloof je dus ook dat dat verhaal waarin Hij zich openbaart goed is overgeleverd, de historische documentatie heb je gelukkig wél mee.
Beste stuk tot nu toe 'by far'. Echt heerlijk geschreven en hoe je op het onderwerp komt heel creatief.
Apart maar vermakelijk stukje.
Balotelli is een slimme gozer, soms laat hij zijn menselijke kanten zien. Echter, vinden mensen dat erg raar.
Ik twijfelde tussen 4 en 5 sterren, maar je hebt je stukje goed verkocht!
5 sterren!
Ik vind het wel erg overdreven om Balotelli als iemand te zien die je serieuze leven weer leuk maakt. Hij heeft af en toe gekke grappige acties, maar dat is omdat hij gewoon doet wat hij zelf wil, ook niet omdat hij zo slim is en bewust de wereld vermaakt lijkt mij.
En dat wij de hele dag Balotelli bespreken, ik denk dat niemand dat doet, maar dat alleen mensen om hem kunnen lachen en hem debiel vinden (wat ik overigens niet vind, ik mag hem wel).
Jammer dat je Lfcdutchy maar 1 ster geeft. Je mag het niet eens zijn met de boodschap maar kijk eens verder dan alleen de boodschap. Hij verdiend vanwege zijn schrijfstijl al minimaal 3 sterren.
Ik vond het zelf een pakkend verhaal. 5 sterren!
Ghandi heet trouwens officieel Mohandas k. Ghandi en niet Mahatma Ghandi. Mahatma was een bijnaam die hij kreeg omdat men hem een ''grote ziel'' vond(mahatma letterlijk vertaald).
Scheer jij je effe weg.. 1 ster geven.. alleen omdat je het overdreven vind om Balotelli als een messias te zien..
Iedereen mag de sterren uitdelen zoals hijzelf wil.
Respect Dutchy.
De grens aangeven tussen provoceren en beledigen is het moeilijkste wat er is. Wanneer gaat de schrijver te ver? Wanneer is de schrijver te zacht? Dutchy, het is jou gelukt om de juiste balans te vinden. En dat op zestienjarige leeftijd.
Op satirische wijze bekritiseer jij de gelovigen en de ongelovigen. Persoonlijk ben ik gelovig, maar ik voel mij zeker niet beledigd. Overigens geloven moslims ook in de Messias en niet alleen de christenen en joden. Desalniettemin is jouw maatschappijkritiek meer dan terecht.
Een geweldig verhaal! Ondanks dat ik het niet eens ben met het stukje over de Bijbel, maar dat terzijde. Ik zou je puur om het verhaal 5 sterren geven, maar omdat ik, voor een CE, best veel spellingsfouten en taalfouten zie zijn dat er 4.
Ik raad je aan om de volgende keer, voordat je jouw verhaal naar VZ stuurt, eerst alles te controleren.
Dat zal alles zeker ten goede komen.
Maar ga zo door!
Edit: ik weet dat je een erkent Ce-schrijver bent, maar dit stukje was qua verzorging niet helemaal in orde.
''anno 2010 zat de hele rijke, westerse wereld ook in een moeilijke situatie. Er was een crisis beloofd maar die kwam niet. Er was ons klimaatverandering beloofd, maar ook daar was niks van te merken. Kortom, Europa verveelde zich en masse de pleuris.''
Het kan aan mij liggen maar wat is masse de pleuris?
En overigens was het anno 1990 al bekent dat er een crisis zal komen maar dat weten er wel meer niet 
Voor de rest sluit ik mij totaal bij Lucatoni99 aan dus geef ik je ook 4 sterren.
En masse kun je zien als een deftig Schone Schijn-achtig woord voor massaal. Dus staat er eigenlijk dat Europa zich massaal de pleuris verveelde. Ik hou wel van onnodig moeilijk taalgebruik!
De economie is toch een opeenstapeling van het afwisselen van hoog- en laagconjuncturen, vandaar de 'zeven magere en zeven vette jaren'? Dus dan zijn altijd alle crises al ongeveer te voorspellen, toch?
Op zich heb je gelijk alleen geloof ik in complot theorieën dus geloof ik erin dat de crisis door de elite zelf opzettelijk is veroorzaakt. Ik zal het wel heel kort proberen te houden. Misschien is je wel opgevallen dat China het financieel uitstekend doet, hun gaan ook een nieuwe wereldorde inleiden, en als China aan de macht komt kunnen we spreken over een politiestaat precies wat de rijkste families willen. Deze crisis is dus al lang van te voren bedacht zoals wel meer dingen bijv. 9/11.
Aangezien ik het kan begrijpen dat jij dit totale nonsens vindt wil ik het niet te lang maken.
Over Balotelli nog, wat een wedstrijd vandaag zeg! Haha, die man verdient een standbeeld, precies hoe die zo stond nadat hij zijn 2de goal maakte
Leuk dat sarcasme/ironie. Prima als je doet waar je zin in hebt maar ga geen dartpijltjes naar kinderen gooien of huizen in de fik steken met slapende mensen.. Dat is gewoon enorm gevaarlijk. Niet dat hij er wat aan kan doen want hij is kapot dom. Ik denk dat Balotelli het laagste IQ heeft van alle voetballers die ik ooit heb gezien.
Dit zorgt inderdaad voor het nodige entertainment al is mijn wereld alles behalve saai. Ik lach mij helemaal kapot inderdaad als ik die Balotelli het veld op zie lopen met zijn blonde haartjes en zijn rot kop.
Alles wat de pers over hem te melden heeft slaat juist wel ergens op.. Daarom is het ook zo erg gesteld met die jongen.
Als Balotelli zo doorgaat haalt hij echt zijn 30e niet. Dan loopt hij ooit van een gebouw af denkende te kunnen vliegen. Of hij probeert zichzelf op te eten ofzo. Misschien loopt hij gewoon tegen een lantaarnpaal aan..
Er zijn ook alternatieve redmiddelen voor verveling? Ik vind het concept van vrouwen meer ´de messias´..
Overdijven is ook een vak ;
Hij is misschien niet de slimste, maar als je bij Manchester City speelt en bij de Italiaanse elftal. Dan moet je mentaal wel wat kunnen opbrengen. Je doet net alsof het een of andere idioot is die in een stichting hoort te wonen.
Ik heb wel vertrouwen in dat deze jongen na een aantal jaren rustiger word. Kijk maar naar Cassano die was net als hem, en heeft zichzelf ook flink verbetert.
Wat moet je mentaal kunnen opbrengen dan? Hij weet niet eens hoe hij een hesje moet aantrekken tot 3x aan toe.. Komop deze gast is toch echt dommer dan welke voetballer dan ook? Hij is niet alleen dom maar ook totaal niet nuchter..
@ Frikx
Wat Balotelli deed is wellicht onhandig, maar niet dom.
@ Frix
Balotelli heeft thuis absoluut geen vuurwerk afgestoken. Dat deden zijn vrienden. Wat jij zegt is feitelijk onjuist.
Nou ja Balotelli is niet dom denk ik alleen is hij nog niet helemaal volwassen. Het schijnt dat bij het volwassen worden je hersenen zich ook ontwikkelen op het gebied van denken op de lange termijn. Hij denkt vuurwerk afsteken in je badkamer is leuk en ik heb geld zat dus maakt niet uit. Tuurlijk is het leuk maar denk niet dat hij inziet dat je huis afbrand en er mensen levend kunnen verbranden. Kijk ik vind Balotelli een held en echt een grappige kerel en tkomt vast wel goed met hem. Hopen dat hij wel lekker grappige dingen blijft doen alleen die niet gevaarlijk zijn voor hem en de medemens.
@ Lafrance
Nogmaals, Balotelli heeft geen vuurwerk afgestoken. Dat hebben zijn vrienden gedaan.
Haha heerlijke CE. Heb er echt van genoten en moest bekennen ook te moeten lachen tijdens het lezen.
Fantastisch stukje, chapeau! Ik heb genoten
Waar heb ik het over, als ik het over 'dat extra's' heb? Hierover, ik heb genoten van je CE. Heerlijk geschreven, humor en ook nog eens inhoudelijk sterk. Een dikke vijf sterren!
An sich een prima CE, maar je moet onthouden hoofd- en bijzaken niet door elkaar te halen. In casu houdt het in dat je moet onthouden dat je onnodig mensen schoffeert.
Ik onthoud mij van stemming om die reden; ik beschouw mezelf niet in staat objectief te oordelen.
Mee oneens. Puur vanwege het feit dat dit een column is. Volgens mij is een column bij uitstek het middel om je mening te geven over zaken. Of die mening gedeeld wordt is een tweede. Ik snap je punt, want hij plaatst wel een stevige rechtse in het gezicht van een groepering, maar ik vind dat dat in een column wel gezegd moet kunnen worden.
Wat een geweldig verhaal, mooi stuk om te lezen...
Ga zo door zou ik zeggen;
hahaha in 1 adem uitgelezen leuk stuk !
Ik vind je beste punt in dit stuk dat de samenleving eigenlijk zo triest geworden is dat we elke dag praten over de belevenissen en grote avonturen van die lichtelijk over het paard getilde jongeman uit Italië. De vergelijking met Messias vind ik iets te ver gezocht als je dat zo brengt met 'verveling in de crisis', dan had de beste knul naast goed voetballen ook een reddingsplan op moeten stellen voor het gehele economische stelsel. Maar dat terzijde.
Ik moet je echt complimenteren voor je schrijfstijl. Lang wanneer het lang moet zijn, kort wanneer het kort moet zijn. De ene keer simpel taalgebruik, de andere keer woorden waar het gros van de bezoekers hier nog nooit van gehoord heeft. Hou ik wel van. Daarnaast leest het lekker weg en heb je een buitengewoon origineel stuk geschreven over een persoon waarover eigenlijk alles al gezegd is. Mijn complimenten! En voor de vorm natuurlijk nog even die 5 sterren aantikken..
Probeer de volgende keer niet met het woordje 'ik' te beginnen.
De zinloosheid van het leven uitgedrukt in volslagen inhoudelijk zinloos verhaal. Of eigenlijk, de inhoud is juist de zinloosheid van het bestaan. Een tikkeltje cynisme druppelt door de ironie heen. Majestueus.
In Iran was je midden in de nacht uit je bed gelicht voor het publiceren van dergelijke vergelijkingen, maar vooruit, we bevinden ons in Nederland dus ik bespaar je de Perzische tirade.
Zonder gekheid, hilarisch verhaal. De enorme spiegel die je ons voorhoudt zonder te beledigen, mijn complimenten.
Waarom lezen jouw verhalen zo vlot? Geweldig verhaal man. 
Deze CE is echt leuk.over dat hij een strijkplank moest halen voor zijn moeder moet ik elke keer weer om lachen. Hoe hij gisteren zijn 2e goal vierde was ook wel weer grappig. Het voetbalhumorgrapje met de cornervlag is ook weer echt zo'n actie die ontstaan met mannen onder elkaarxd.ja tis een appart ventje maar ik kan er altijd wel om lachen. Ik heb inderdaad geprobeert 5 keer zijn naam te zegegn maar de eerste keer was het al grappig omdat je meteen denk aan het grappigste wat hij heeft gedaan(voor mij toch het shirt met why always me).
Nee leuk stukje over Balotelli.