De vijfde en zesde man hebben geen meerwaarde
'Ik denk dat dit het einde is van de vijfde-zesde man'
Donderdag, 21 juni 2012 om 07:30
Voor Oekraïne zit het EK in eigen land er op en dat komt mede door een fout van de arbitrage. In de laatste groepswedstrijd tegen Engeland leek Marko Devic de gelijkmaker binnen te schieten, toen John Terry de inzet achter de doellijn weghaalde. De vijfde man die achter de lijn stond had goed zicht op de situatie, maar gaf geen seintje dat de bal de doellijn had gepasseerd.
Het geldige doelpunt werd dus niet gegeven en Engeland won uiteindelijk met 0-1. "Die vijfde man staat op de vijf meter, die moet dat hebben gezien", zegt voormalig topscheidsrechter Dick Jol in Metro. "Ik denk dat dit definitief het einde is van de vijfde-zesde man."
"Meneer Platini (voorzitter UEFA, red) kan doen wat hij wil met zijn vijfde-zesde man en een dag voor de wedstrijd van Engeland nog zeggen dat zulke fouten met een bal over de lijn niet meer voorkomen, maar hier is hij keihard op de neus geslagen", vervolgt Jol. "Ik was tien jaar geleden al voorstander van camera’s, want je zit als scheidsrechter niet te wachten op verkeerde emoties. En je ziet bij zo’n moment dat de hele sfeer als donderslag bij heldere hemel omslaat. Op het WK 2014 in Brazilië gaat het gewoon gebeuren. We kunnen nu niet meer om camera’s op de doellijn heen."
Poll
Meer nieuws
- In de wandelgangen (1/9): Pellegrini haalt verdediger uit Villarreal-periode
- Klopp: ‘Mijn spelers hebben genoeg redenen om trots te zijn’
- Ronaldo lost Messi na vier jaar af als topscorer Champions League
- Robben in tranen: ‘Dit betekent veel voor mij, ik kan het niet bevatten’
- Robben bezorgt Bayern vijfde Champions League-titel
Clubnieuws
- Update: Oekraïense voetbalbond stelt opvolger van Blokhin aan
- Engeland ontsnapt aan blamage, Frankrijk op maximale score
- Kassai baalt van niet gegeven Oekraïense treffer: 'Dit is een hard gelag'
- 'Ik denk dat dit het einde is van de vijfde-zesde man'
- KNVB voorstander van doellijntechnologie: ‘Om de eerlijkheid van het spel’
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.
Voetbalzone video
SeizoenClubW
In de wandelgangen
Zondag 26 meiManuel Pellegrini wil deze zomer niet alleen Isco, maar ook een andere oude bekende naar Manchester City halen. Lees verder
Uitgelichte documenten
Achtergronden
Populair actueel
Archief
KNVB zadelt Louis van Gaal op met een nutteloze trip naar de Oost
Om meerdere redenen was een nauwe samenwerking tussen Cor Pot en zijn baas juist nu dringend gewenst. Na het EK zwaait Pot, vlassend op weer een duobaan met Advocaat, als verantwoordelijke coach af bij de KNVB. Lees verder
Populairste documenten van de afgelopen 24 uur.
-
'Ik zou heel graag bij Ajax spelen, de clubs moeten er eerst uit komen' (35000+ pageviews)
-
'Viergever ruilt verdediging van AZ in voor middenveld van PSV' (35000+ pageviews)
-
'Ajax heb ik uit mijn hoofd gezet, dat geldt eigenlijk voor alle clubs' (34000+ pageviews)
-
Neymar op weg naar Spanje: 'Ik ben heel erg gelukkig' (26000+ pageviews)
-
Zidane: 'Ik kan zijn naam bijna niet uitspreken, maar hij is geweldig' (24000+ pageviews)
Meest bekeken documenten van de afgelopen drie maanden.
Clubexperts
Actueel
Populair
Klassiekers
Titel
Beoordeling
-
Together as oneDoor ASR10Totti (5 reacties) -
Het voetbalimagoDoor Xamsix (5 reacties) -
Onze gevestigde hoop in IsraëlDoor Koni020 (34 reacties) -
De kleine generaal gaat de boot inDoor ttiborr (10 reacties)
Bekijk onze Clubexperts
Titel
Beoordeling
-
23-karaats goudDoor LFCDutchy (23 reacties) -
Onze gevestigde hoop in IsraëlDoor Koni020 (34 reacties)
Bekijk onze Clubexperts
Titel
Beoordeling
-
Zeg NEE tegen KuytDoor PersianGooner (541 reacties) -
De Engelse Premier League: de ongelegen waarheidDoor PersianGooner (383 reacties)
-
Omgaan met Ajax-haat voor gevorderdenDoor Ajacied023 (321 reacties) -
Heb medelijden met Ajax(supporters)Door Maartenl (314 reacties)
Bekijk onze Clubexperts
Online Soccer Manager
(Advertorial) Word nu ook manager van je favoriete voetbalclub. Laat de wereld zien dat jij de beste manager bent! Meer...
Die 5e en 6e man staan daar alleen maar niks anders te doen dan verkeerde beslissingen te maken en geld verdienen. Zie dit EK alweer een niet gegeven penal, het spookgoal.... Dit mag gewoon niet op grote toernooien gebeuren. Stel gewoon 1 'challenge' per team per helft in, dan is het toch gewoon opgelost?
Met een challenge verander je wel wat aan het spelverloop. Wij hebben thuis in de herhaling toch ook supersnel zicht op een situatie. Wat is er mis met een scheidsrechter in de regie kamer die de scheidsrechter in zijn oor fluistert wat hij ziet en daarmee de man op het veld ondersteunt
Volledig mee eens
Die 5e en 6e man die zijn ook voetballiefhebber en die zitten lekker de wedstrijd te kijken heb ik vaak het idee want wanneer moeten ze nou echt ingrijpen? 9 van de 10 keer beslist de scheids.
Als 5e of 6e man voel je je dan een lulletje rozewater.
Rene van der Gijp maakt altijd grappen over de 4e man en dat trainers er niet zo tegen aan moeten zeiken. Maar laat staan he de 5e en 6e man.... ik vindt het niet eens zo vreemd dat je dan af en toe in slaap sukkelt. En dat moeten sowieso mensen zijn die het spel goed kunnen lezen wanneer er een dergelijk moment gebeurt anders zijn ze bij voorbaat al te laat.
Zet daarbij dat beslissingen (net wel, net niet) ook echt niet kunnen worden gezien door wie dan ook. Die ballen gaan met zulke snelheden (en de 16 is zelden leeg, zodat je het beter kan zien), dat het simpelweg niet mogelijk is.
Ze moeten daar wel een balans in vinden en de scheids moet beslissen wanneer technische middelen gebruikt mogen worden. Niet dat je 2 teams hebt die naar binnen om op zo'n scherm te kijken als een steve mclaren.
Precies wat ik ook dacht Westend, een menselijke waarneming kan nooit volledig accuraat zijn, zeker als het om enkele millimeters gaat, dus in die gevallen is het een pure gok. In een sport die om miljoenen draait kan dat niet tegenwoordig niet meer. Het is een wonder dat we er zó lang op hebben moeten wachten! Een 4e man die de informatie krijgt of een bal wel of niet de doellijn heeft gepasseerd kan dan een seintje geven aan de scheidsrechter en het probleem is opgelost.
Bij het hawk-eye systeem krijgt de scheidsrechter binnen een halve seconde een signaal als de bal over de lijn is, beetje onnodig om eerst de vierde man in te lichten.
Hey systeem van Hawk-eye en Goal Ref werkt al sinds 2007 toen ze voor de eerste keer gingen testen, alleen toen hield Blatter het weer tegen in 2008. Wel grappig dat nu weer beide bedrijven als enige mogen testen.
Dat hawk eye is ontzettend duur natuurlijk. Dan moet dat in ieder stadion geplaatst worden. Gaat flink wat kosten. Beste is gwn een mannetje achter een tv zetten die situaties kan doorgeven als het zeer duidelijk is dat de scheids iets mist of fout ziet. Kost niets als je de 4e man dit laat doen..
Wat mij betreft heb je niet eens een hawk-eye nodig.. In de herhaling is het meestal ook duidelijk te zien en er zijn natuurlijk meerdere cameraposities..
Bij het Europese hockey gebeurd het ook, daar zit 1 videoscheidsrechter in een hokje met allerlei beeldschermen, de scheidsrechter zet de tijd stil en de spelers kunnen een vraag stellen en de videoscheidsrechter bekijkt vanuit allerlei cameraposities de situatie en geeft antwoord, zo simpel is het.
Dit is geen tennis he, je kunt toch niet zelf zomaar beslissen wanneer je het spel stillegt en naar de beelden gaat kijken, of je zou op die manier een tegenaanval kunnen stoppen. Wie beslist er daarbij over die 'challenge'? De trainer, de kapitein, de keeper, de bondsvoorzitter, ... ?
Waarom niet gewoon het recht geven aan de 4e official (die aan de zijlijn zit) om de beelden te bekijken, en binnen de 5 sec kan hij zien of er al dan niet een goal was of niet. Er wordt gewoon voortgespeeld, totdat de 4e scheids zegt dat er toch een goal was en dan zegt hij dat in het oortje van de 1e scheids. Op die manier wordt het spel niet beïnvloedt (door spel stil te leggen) en wordt er op een efficiënte/slimme manier manier gebruik gemaakt van de technologie.
Levski er zijn altijd redenen om iets niet te doen. Zo bereik je nooit vooruitgang. Waarom zou de trainer niet gewoon kunnen zeggen of hij een challenge inzet?
Jouw voorstel om door te spelen vind ik echt niet goed. Dan speel je door en krijg je te horen dat er een minuut daarvoor een goal is gemaakt. Daarmee verpest je echt het spel. Dan kun je beter even 30 seconden wachten op de beslissing. Daar is volgens mij niks mis mee, als je het beperkt tot situaties waarin het echt nodig is. Dus niet bij ingooien, corners etc. Gewoon elke trainer 1 challenge per helft, en heb je het fout, dan heb je pech.
En het gaat overal goed met videobeelden. Kijk naar Nba, tennis, Nhl, rugby, etc.. Alleen die bejaarde voetbalwereld loopt hopeloos achter en loopt het te verstieren voor heel veel mensen! Gewoon challenge-systeem overnemen en kijken hoe het uitpakt. Niet eerst testen in een competitie die weinig voorstelt, maar gewoon meteen in de Champions League en Europa League, zodat het systeem vanaf 2013/2014 goed in gebruik genomen kan worden. Zo kan het niet langer!
hmm ze moeten sowieso doellijn techniek gaan invoeren ala ijshockey is de bal over de lijn gaat er iets rinkelen/branden.
maar over dit afgekeurde doelpunt. volgens mij stond bij de actie daarvoor diegene buitenspel.
Al stonden die buitenspel. Die buitenspel is ook niet gegeven.
Dus het zou een goal zijn. Toch?
dat klopt. niets tegen in te brengen.
maar Oekraïne mag eigenlijk niet klagen in dit geval omdat ze ook een ruim een meter buitenspel stonden. dus eigenlijk terecht afgekeurd
Maar bij ijshockey zit daar toch iemand voor achter de goal te kijken? Bij voetbal werkt dat duidelijk niet.
ben niet helemaal thuis in de ijshockey wereld.
maar als ik het kijk en er word gescoord zie ik altijd een zwaailicht en hoor ik een geluid
Bij twijfel gebruiken ze gewoon de Tv-beelden bij het ijshockeyen. Het publiek krijgt dat te zien, zie je zo'n scheids een hokje induiken, naar een scherm kijken, en een beslissing nemen. Soms duurt het echt even voordat ie eruit is.
Maar bij ijshockey en veel andere sporten hebben ze sowieso meer vertrouwen in de scheidsrechter.
Ik heb wel eens van die deja-vu momenten. Sommige discussies zijn al honderden keren gevoerd, zowel de pro's als de con's zijn uitgebreid besproken en de conclusie is altijd dat die man in die ivoren toren als een poortwachter alles tegen houdt.
Waarom zou dit voorbeeld alles ineens veranderen?
Veranderen?
ie moet door en die mag niet door.maarja bewijst het maar.
Het ruikt naar mijn mening naar manupulatie met een vooropgesteldheid
Het was buitenspel
Ik denk inderdaad dat de vijfde man had gezien dat het buitenspel was en dat hij daarom maar geen doelpunt toekende.
Het gaat er hier niet om of het buitenspel was of niet, het gaat er gewoon om dat er met een vijfde en zesde man op de achterlijn alsnog grote fouten gemaakt worden met bal wel of niet over de doellijn.
Josif, 3/4 heeft gewoon niet door dat het sowieso een onterechte goal was, zelf de coach heeft al aangegeven "bestolen" te zijn en weet ik veel, dus dat het buitenspel was mag wel degelijk eens gezegd worden. Natuurlijk voedt het de discussie als die 5e en 6e man wel nuttig zijn en of er geen doellijntechnologie moet komen, maar deze scheidsrechterlijke blunder heeft niks met het resultaat te maken.
Ik denk dat Platini nu overweegt om een 7e en 8e man in te voeren aan de andere kant. Want meneer Platini leeft nog in het verleden en zet volgens mij liever een elftal extra scheidsrechters neer dan dat ie 1 simpel camera op de lijn zet. Terwijl dat natuurlijk vele malen makkelijker en vooral effectiever is, want die 5e en 6e man hebben totaal geen nut. Ramos maakte tegen, ik meen Kroatie, ook een overtreding onder neus van de 5e man, maar dacht je dat ie ingreep? Het zijn net vogelschrikkers pff, wat een schande voor het voetbal!
Je kan best nog gelijk krijgen. Die maffia met Blatter en Platini voorop maken het voetbal gewoon kapot. Er zijn tegenwoordig tal van mogelijkheden om de scheidsrechters te helpen, maar deze twee clowns willen liever onrecht zien. Fouten zijn dan 'romantisch en een deel van het spel..."
Dan nog, dat neemt niet af dat het geen doelpunt was. Waarschijnlijk was het probleem dat de 5e/6e man in de weg zat voor de lijnrechter en dat hij zelf precies achter de paal stond waardoor hij niet kon zien of de bal er helemaal overheen is. Maar die5e en 6e man staan er gewoon omdat ze voetbal menselijk te laten, i.p.v alles te vervangen door technologie, want dan wordt alleen nog maar lastiger. De 5e/6e man moet gewoon achter de lijn staan en ook daarvandaan beslissingen nemen, want je zag ook dat hij helemaal naar voren te kijken om om die paal heen te kijken.
Er worden geen camera's gebruikt omdat dat niet in te voeren is in alle competities,en dus willen ze dat ook niet doen tijdens grote toernooien.
Maar die 5e-6e man worden toch ook alleen bij Interlands en Europacup wedstrijden gebruikt,waarom die doellijn camera dan niet,lijkt me ook nog veel goedkoper,geen salaris/hotel/ticket enzenz...
En dan die Collina met een stalen gezicht zeggen dat dit pas de eerste fout was in meer dan 1000 wedstrijden,dat hij het durft te zeggen.
Die 5e en 6e staan er altijd bovenop,en nog worden schwalbes beloont met penalty's en duidelijke overtredingen worden niet bestraft,het zijn de grootste lachertjes uit de arbitrale geschiedenis.
Ik heb geen enkele herhaling gezien waaruit bleek dat de bal volledig over de lijn was. Uit een camera oogpunt leek dit wel zo zijn, maar dat kan een volledig vertekend beeld zijn. De enige die een uitstekend zich had was die man naast de goal en die oordeelt dat de bal niet volledig over de lijn was. Dus het lijkt me nogal voorbarig om zomaar aan te nemen dat het een doelpunt was.
Jammer dat je net die herhaling gemist hebt waar de camera boven het doel hing want op die herhaling is het namelijk wel te zien. En dan kun je ook zien dat de 5de/6de man met zijn neus op 6 meter afstand op de doellijn staat en het dus had moeten zien.
Inderdaad, er was een herhaling met een camera die echt exact in lijn met de doellijn hing. De lat, de paal en de doellijn waren een mooie rechte witte lijn, en daarnaast zag je een voetbal verschijnen die keurig over de lijn was.
De 5de en 6de man kunnen wel in het circus gaan werken als pipo de clown als de blinde en slecht ziende tjonge jonge dat was ook niet de eerste keer dat het gebeurde ze staan er gewoon voor spek en bonen bij of zou die gewed hebben op de wedstrijd? Heb me wel eens af gevraagt of ze toevalig niet van een blinde school af komen, mijn vrouw geen verstand van voetbal ziet het zelfs en dat wil wat zeggen hoor geloof me. Gewoon camera's zijn we van al het gezeik af.
Als dit doelpunt had geteld, dan was het spelbeeld niet echt veranderd denk ik. Engeland had aan een gelijkspel genoeg. Dus dan was Oekraïne gaan blijven aanvallen.
Maar in die andere wedstrijd was het dan wel spannender geweest. Als Zweden met 3-0 had gewonnen, was Frankrijk uitgeschakeld toch?
Hoe dan ook, Jol heeft helemaal gelijk. Er moeten electronische hulpmiddelen komen. Voor de eerlijkheid van het spel, maar ook voor de veiligheid van de scheidsrechter die onder een enorme druk staat en gehaat wordt door alles en iedereen die met de scorende partij te maken heeft.
Ik wil hierbij 1 kanttekening plaatsen (even daargelaten dat de 5e/6e man een aanfluiting is): ik heb het idee dat de aanwijzingen die de scheidsrechters meekrijgen vanuit de Uefa sowieso verkeerd zijn. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat ook deze 5e en 6e man strak staan van de angst om een beslissing te maken die een wedstrijd ''kapot'' maakt, dat ze liever helemaal geen beslissing nemen.
Je ziet dat ook met het geven van kaarten. Gele kaarten gaan er redelijk makkelijk af, maar het geven van een rode kaart wordt vaak gerekt totdat het echt niet meer anders kan. Dit ligt niet aan de scheidsrechters, maar aan de richtlijnen van de Uefa.
Ik snap dat de camera-systemen duur zijn en daarom niet bij alle clubs (want echt álle clubs zouden dat dan moeten hebben) kunnen worden ingevoerd. Maar ik zou zeggen dat bij toernooien als deze de Uefa of Fifa voor die systemen kunnen en moeten zorgen.
Het gebrek aan vertrouwen in de scheidsrechters, gecombineerd met een gebrek aan acceptatie dat er ook fouten worden gemaakt, is de oorzaak van dit probleem. De richtlijnen van de Uefa kunnen daar best een rol bij spelen, maar het is volgens mij een algemener probleem. Bonden, spelers, trainers, fans, ze schieten allemaal massaal in de stress als de scheidsrechter een keer een fout maakt. De scheids wordt vervolgens na de wedstrijd massaal afgebrand. Ik vind het niet zo gek dat die mannen dan risicomijdend gedrag gaan vertonen.
Deze week was er een ''probleem'' met een scheidsrechter op het EK. Die man kwam uit een land dat in de kwalificatiereeks was benadeeld tegen een van de ploegen die hij deze week moest fluiten. En die ploeg was nu bang dat de scheids ''wraak'' zou gaan nemen.
Het opgefokte gedrag in het voetbal rondom die scheidsrechters is gewoon een belangrijke oorzaak van de teruglopende prestaties van die mannen. Op dat punt wordt het voetbal gewoon van binnenuit kapot gemaakt. Ik heb eens rugby zitten kijken, en als ik me niet sterk vergis dan floot daar een half-franse scheidsrechter gewoon een wedstrijd van Frankrijk. Geen haan die er naar kraaide.
Hier heb je helemaal gelijk in. De druk op scheidsrechters is aan alle kanten te groot. Het valt me mee dat er nog steeds aanwas van nieuwe scheidsrechters is. Je roept nogal wat over jezelf af.
Als de goal werd gegeven zou het pas onterecht zijn geweest want bij die diepe bal van achteruit stond Milevskyi een meter buitenspel.. Het was dus in eerste instantie al een fout van de grensrechter dat Oekraine uberhaupt zo ver mocht komen. De bal was inderdaad over de lijn maar als de bal was goedgekeurd had Engeland pas echt een reden om te zeuren vanwege dat buitenspel. Oekraine heeft eigenlijk geen recht van spreken
ik denk dat fifa geluk heeft dat dit doelpunt geen grotere gevolgen heeft, maar stel dat dit de winnende treffer was geweest en daardoor oekraine was uitgesloten, of dat Frankrijk had gewonnen en dacht eerste te worden in de groep. volgens mij waren dan de rapen helemaal gaar.
gewoon die 5e en 6e lul bij de achterlijn weg halen en er een camera plaatsen, dan is die discussie van
wel of geen doelpunt over.
Hoe durven ze te klagen als het al om te beginnen buitenspel is en daar vervolgens helemaal niks over te zeggen, als je nou beide gevallen aankaart ok, maar om nu te gaan klagen alsof het een raszuiver doelpunt was is ook eng zeg.
Eens. Maar dit gebeurt altijd. Spelers missen 10 enorme kansen in een wedstrijd, maar de scheids maakt 1 fout, en daar gaat alle aandacht naar uit. Kijk naar de Wk-finale waarin Webb ongeveer bij de Spaanse cornervlag een bal aan Nederland had moeten geven. Vervolgens valt de goal aan de andere kant van het veld. De schuld van Webb, volgens velen. Belachelijk.
De 5e en 6e man doen nooit iets! Het zijn plaspoppen die heel geconcentreed naar de achterlijn kijken en vervolgens geen beslissingen durven te nemen. Ik heb één wedstrijd gezien waarin ze echt aanwezig waren; Tottenham - Twente voor de Champions League. Dat was werkelijk waar zo'n schandalige vertoning van het arbitrale 6-tal dat je er eigenlijk alleen maar om kunt lachen. Serieus nemen kan ik die gasten niet meer. Wat is Twente dáár genaaid zeg! Die avond liet maar weer eens zien dat scheidsrechters niéts met voetbal hebben. Het zijn ambtenaren met een fluit die het spel, emoties, situaties en mensen op geen enkele manier aanvoelen. Regels zijn immers regels. In Nederland hebben ze zelfs Dick van Egmond de baas van de scheidsrechters gemaakt. Dat was met stip de slechtste scheids van de laatste jaren! Diezelfde lijn is in heel Europa doorgetrokken. Een ooud voetbalgezegde is: ''de beste scheids valt niet op!'' I rest my case.
Of misschien ben je zelf een beetje aan het overreageren op die situatie? te emotioneel betrokken? Get over it, dit is twee jaar geleden ofzo. In de tussentijd zijn er heel, heel veel wedstrijden geweest die door scheidsrechters prima zijn gefloten.
We moeten een keer ophouden om één slechte wedstrijd als maatstaf te gebruiken om allerlei vergaande conclusies te trekken.
Over-reageren? Jij hebt het over één slechte wedstrijd? Dan wíl je elk weekend bepaalde zaken niet zien. Het niveau is echt beneden peil. Als je dat niet wilt zien? Ben je zelf soms een scheidsrechter? Zoals ik reeds eerder citeerde: "de Beste scheids, valt niet op!"
ja ik vind het een overreactie om te beginnen over een wedstrijd van 2 jaar geleden. En ik heb nergens gezegd dat dat de enige slechte wedstrijd was vanuit het perspectief van de scheidsrechters.
Ik heb gezegd dat er ook heel veel wedstrijden zijn waarin scheidsrechters wel goed presteren. En dat wordt niet of nauwelijks opgemerkt door mensen. Ook jij trekt allerlei zeer vergaande conclusies, die gewoon onterecht zijn omdat er ook veel goeds gebeurt. Er gaat ook vaak wat fout, maar scheidsen maken minder fouten dan voetballer. Dus vanuit die hoek bezien presteren ze veel beter dan voetballers.
ik heb de 5e of 6e man op de doellijn nog nooit iets zien of horen beslissen. met uitzondering van de wedstrijd tottemham-fctwente toen twente maar liefs 3 strafschoppen tegen kreeg.hiervan waren er destijds toch zeker 2 door de 5e man verteld aan de scheidsrechter. nee die 4e 5e en 6e man kunnen net zo goed weg blijven de borden voor de wissels kunnen wel door de club gedaan worden(bezuigigingen fifa, uefa en knvb)
gewoon voor de technologie gaan, elektronica!
En het begin van doellijntechnologie? Ik hoop het!!! Ik snap echt niet wat de bezwaren hier tegen zijn, iemand? Het spel word er eerlijker van en het gaat tenslotte soms om miljoenen!
Ik heb twee hoofdredenen gehoord. Een is dat doellijntechnologie dan bij alle wedstrijden op het hoogste niveau moet worden ingevoerd, en dat is te duur. Vind ik een kul-argument, maar goed, het wordt gebruikt.
Een andere is dat het spel dan stil komt te liggen. Voetbal is in vergelijking met andere sporten al geen snel spel, met soms erg weinig hoogtepunten. Als je het spel dan stil gaat leggen, heb je kans dat het nog erger wordt. Bovendien is het dan een glijdende schaal. Doellijntechnologie? Tv-beelden voor buitenspel? Voor overtredingen? Volgens mij is hier wel een oplossing voor te bedenken, maar het is op zich wel een valide argument.
@edo Dat het spel te lang stil komt te liggen is ook geen argument. Als je bijvoorbeeld American Football ter vergelijking neemt. Na elke try ligt het spel stil, krijg je een video-analyse die iedereen kan zien op een groot beeldscherm en wordt er op basis van die analyse een beslissing genomen door een panel scheidsrechters. Alles binnen 20 seconden á een halve minuut. Dit is ook allang door Uefa en Fifa onderzocht. Alle bobo's weten dus hoe het wél kan, maar willen blijkbaar niet....
Gerd, ik vind American Football niet om aan te zien, juist omdat het spel de hele tijd stil ligt (overigens niet alleen vanwege scheidsrechterlijke beslissingen, het is de aard van de sport). Dat is een kwestie van smaak, maar ik hoop dat het voetbal niet die kant op gaat. Bij tennis is het in mijn ogen veel beter. Een beperkt aantal challenges, waardoor het stil liggen van het spel uitzondering is, en geen regel.
Die corrupte mannetjes in die bonden zitten er natuurlijk niet op te wachten.
Het was sowieso offside dus ik snap niet waarom ze blijven zeggen dat dit de reden is dat ze verloren hebben etc.
Verder is het gewoon hoog tijd voor doellijntechnologie, hoe conservatief Platini ook wil zijn, hij kan dit niet op z'n eentje beslissen, als je ziet hoeveel geld er in omloop is binnen het voetbal dan moet je gewoon geen risico pakken en die technologie introduceren. Vind het zelf belachelijk dat het nog ter discussie stond.
Videobeelden en doellijntechnologie zijn prima in te passen want voetbal is toch al een spel waarbij de bal toch al regelmatig stil ligt. Alleen bij beslissingen die het wedstrijdbeeld totaal veranderen zoals het geven van een rode kaart moet je als aanvoerder van een team de keuze hebben om de beslissing te laten controleren door middel van televisiebeelden en andere technologische snufjes. Een onafhankelijk persoon beslist of de scheidsrechter de juiste beslissing heeft genomen of dat de beslissing terug gedraaid moet worden.
Bij een hockey wedstrijd hebben ze dit systeem al jaren en daar wordt er ook maar een bescheiden aantal keren van gebruik gemaakt. Natuurlijk is het niet de bedoeling dat elke beslissing van de scheids te laten controleren maar het is voor de scheids wel prettig om gecorrigeerd te worden bij invloedrijke beslissingen waardoor hij niet langer de pispaal is.
Waarom lees ik nergens dat deze fase er gewoon niet mocht komen? In Studio Sportzomer wordt los uit de pols door 5 (!!) man ontkend dat deze fase buitenspel was... En daarbovenop nog eens vergeten dat Mylesvki bij die kopkans (ook) buitenspel stond. In Het Laatste Nieuws moet je verschillende keren lezen dat Oekraïne bestolen werd... Wat als dit doelpunt wél werd goedgekeurd? Dan was Engeland bestolen. Wees gewoon blij dat dit doelpunt er niet kwam en laat het rusten!
De uefa en fifa zijn ouderwetse gedrochten die hun ogen sluiten voor de technische revolutie die nu gaande is. Internet, sociale media, camera's en communicatiemiddelen zijn niet meer hetzelfde als in 1930. Maar deze prehistorische dinosaurussen negeren de moderne tijd. Zij begrijpen niet dat vroeg of laat zij genoodzaakt zijn om mee te veranderen. Bij andere sporten wordt al op een hele goede manier gebruik gemaakt van de huidige technologie. Denk aan vrijwel alle olympische sporten, zoals zwemmen en hardlopen. Je moet er toch niet aan denken dat alla 1930 deze sporten nog steeds met een stopwatch en het blote oog waargenomen zouden worden. Dat pikt niemand meer. Zo ook met tennis, hockey en football, camera's en sensoren worden gebruikt ten goede van de sport.
Het non-argument van de uefa en fifa dat de charme en authenticiteit van het voetbal ondermijnd wordt, wordt ontkracht door de andere sporten waar de technologie heel bewust en goed gebruikt wordt. De sport moet eerlijk en rechtvaardig zijn, anders hoeven we ook niet meer moeilijk te doen over omkopingen in Italië. De ten onrechte afgekeurde goal van Oekraïne is voor mij net zo erg als een "verkochte" wedstrijd. Het is gewoon niet eerlijk!
Die zijn inderdaad bang en dus nutteloos.
Het moment tijdens Spanje-kroatie met die overtreding van Ramos gebeurde ook pal onder de ogen van zo'n 'toeschouwer'. Nu zie je dat de bal overduidelijk over de lijn is en hij heeft het niet gezien. Deze mensen zijn dus nutteloos.
Als je het complete verhaaltje bekijkt was het alsnog helemaal geen doelpunt want degene die de assist gaf stond zelf (nog 6 seconden ervoor) buitenspel maar oke.
Al met al kan ik het dus niet eens echt een foute beslissing noemen, misschien zag die 6e man al lang dat het eigenlijk buitenspel was en dat ze dus helemaal geen doelpunt verdienden.
Die kerel stond gewoon te slapen, op 5 meter afstand moet je zeker weten kunnen ziendat die bal over doellijn was geweest.
Menselijk fout of niet, nu wordt door de meeste toch de makkelijkste antwoord geroepen: corruptie voetbal!
Eigen schuld van Uefa. Techniek wordt steeds beter, hd camera's met superscherp slowmotion (3d)beelden. Maar ze maken zelf geen gebruik van.
Speelverloop wordt helemaal niet beinvloed door camera's. Alsof de vierde scheidsrechter die herhaling 25x moet zien om te constateren dat die bal wel of niet over de lijn was geweest?!!
Het is gewoon een smerig excuus om geen camera's te gebruiken, zodat ze lekker grof geld kunnen verdienen met corruptie voetbal!
Ik mag het wellicht niet zeggen, maar doe het toch.... de blamage van de vijfde-zesde man dit toernooi kost zowel Kroatië als gastland Oekaraine een plek in de volgende ronde. Het lijkt er bijna op dat men eigenlijk liever "mooie" voetbal landen wil verder zien komen; tenslotte levert een halve finale tussen bijvoorbeeld Engeland-duitsland veel meer op dan een Kroatië - Griekenland. Dat de vijfde-zesde man in de wedstrijden van Spanje-kroatië (110% overtreding van Spanje, dus penalty) en de niet gegeven doelpunt van Oekraïne niet hebben "gezien" doet mij dit denken vermoeden. Het gaat niet alleen om geld, ook om belangen van de Uefa en haar volgevreten mannen. Zou haast zeggen.... alle landen boycotten een WK totdat er camera's worden toegestaan om dit soort wantoestanden te voorkomen.
Het was trouwens geen geldig doelpunt geweest, de spits van Oekraïne (milevsky) stond in eerste instantie buitenspel toen de bal diep ging, hij ontving de bal en gaf hem mee aan doe doelpuntenmaker. Dus eerst werd er buitenspel over het hoofd gezien..