Engelse Premier League krijgt elfde buitenlandse clubeigenaar
Opnieuw is er een Premier League-club in buitenlandse handen gekomen. Reading, dat afgelopen seizoen kampioen werd in de Championship en daardoor promoveerde, wordt voor een meerderheidsaandeel door de Engelsman Sir John Madejski verkocht aan Anton Zingarevich uit Rusland. Hij is daardoor de elfde niet-Britse eigenaar van een Premier League-vereniging geworden.
Zingarevich, voorman van Thames Sports Investment, kocht in januari reeds 51 procent van de aandelen van the Royals. De deal had in maart al beklonken moeten worden, maar liep flinke vertraging op. Dinsdag, zes weken nadat promotie werd veiliggesteld, is de kogel echter alsnog door de kerk. Als gevolg van de overname van de meeste aandelen krijgt Reading er vier nieuwe bestuursleden bij.
Zingarevich zelf, Christopher Samuelson, Andrew Obolensky en directeur Nigel Howe zullen het bestuur gaan versterken. Madejski blijft zelf ook betrokken bij Reading en houdt 49 procent van de aandelen in eigen portefeuille. Het stadion dat zijn naam draagt, het Madejski Stadium, blijft ook onveranderd. Acht jaar geleden was Zingarevich al eens betrokken bij een consortium dat zich wilde inkopen bij Everton.
Eigenaars van Premier League-teams in seizoen 2012/13:
Genoemd zijn eigenaars met een meerderheidsbelang
Manchester City: Sheikh Mansour bin Zayed Al Nahyan (Verenigde Arabische Emiraten)
Manchester United: Malcolm Glazer (Verenigde Staten)
Arsenal: Stan Kroenke (Verenigde Staten)
Tottenham Hotspur: Joe Lewis (Engeland)
Newcastle United: Mike Ashley (Engeland)
Chelsea: Roman Abramovich (Rusland)
Everton: Bill Kenwright (Engeland)
Liverpool: Fenway Sports Group (Verenigde Staten)
Fulham: Mohamed Al Fayed (Egypte)
West Bromwich Albion: Jeremy Peace (Engeland)
Swansea City: Mel Nurse (Wales)
Norwich City: Delia Smith (Engeland)
Sunderland: Ellis Short (Verenigde Staten)
Stoke City: Peter Coates (Engeland)
Wigan Athletic: Dave Whelan (Engeland)
Aston Villa: Randy Lerner (Verenigde Staten)
Queens Park Rangers: Tony Fernandes (Maleisië)
Reading: Anton Zingarevich (Rusland)
Southampton: Erfgenamen Markus Liebherr (Duitsland/Zwitserland)
West Ham United: David Sullivan/David Gold (Wales/Engeland)
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Milan van Dongen roept Bosz terug voor één vraag, die enigszins misplaatst lijkt
Michael van Praag komt tot inkeer en biedt zijn excuses aan
Arne Slot is glashelder over zijn toekomst na vraag over interesse van Liverpool
Feyenoord moet opstelling door blessure vlak voor aftrap nog wijzigen
PSV is officieus landskampioen na grootste uitzege ooit in clubgeschiedenis: 0-8
Wedstrijd tussen sc Heerenveen en PSV wordt in allerlaatste minuut stilgelegd
Meer sportnieuws
Ik denk niet dat de Reading fans hier rouwig om zullen zijn. Dit geeft ze een goede kans om te overleven in de Premier League.
iedere fan is er in het begin sowieso op tegen dat een club verkocht word aan een rijke investeerder uit een ander land
het karakter, cultuur en gevoel gaat weg uit zo'n club. kijk maar naar city en chelsea, of psg of malaga.... en zelfs ook vitesse
die doen maar wat, en doen de spelers het niet goed doen flikkeren ze er uit en er komt weer een buslading nieuwe
er zit totaal geen filosofie meer in die clubs, gewoon om het feit dat er toch zat geld is om te doen wat ze willen
bij veel clubs komt er een koude kille sfeer, inplaats van een mooie warme voetbalvereniging met karakter en cultuur
en daarom denk ik dat de reading fans hier juist wel rouwig om zullen zijn
Het enige verschil is dat als je succes boekt, je meer supporters/fans krijgt van mensen die voorheen niks om de club gaven.
De cultuur hoeft absoluut niet weg te gaan. Dat er slecht met spelers wordt omgegaan bij City wilt niet zeggen dat het geen volksclub meer is.
Pff... weer een naprater. Hoezo geen sfeer? Bij Chelsea is het stadion elke week uitverkocht, zinge de fans mee, enzo..
Tuurlijk zijn ze blij, elke fan juicht de komst van topspelers toe, dus ik zie het probleem niet? Daarbij zal de geschiedenis blijven bestaan, die wordt niet ongedaan gemaakt door de komst van 1 persoon!
Knul?
Allemaal leuk en aardig wat je hier zegt, maar wat weet jij nou van de cultuur van Malaga, PSG en City. Vertel mij eens wat over het beleid van Chelsea tot de overname van de Rus. Er gaat natuurlijk ontzettend veel cultuur verloren, omdat Alle medewerkers van de club worden ontslagen bij een nieuwe eigenaar, maar niet heus. Chelsea heeft nog steeds dezelfde soort fans, met de zelfde politieke achtergrond en dergelijke. Het enige wat er veranderd is het vergroten van het stadion, het aanstellen van een bekende technisch directer, het aanstellen van een succesvolle coach en en uitbreiden van de prijzenkast. Ook worden er natuurlijk aankopen gedaan, waardoor de minder goede spelers moeten vertrekken, wat natuurlijk verschrikkelijk is voor de fans van de club, want dan eindigen ze een paar plaatsjes hoger, omdat er betere spelers voor terugkomen.
Dit zie je ook in Nederland terug, de fans van Vitesse vinden het werkelijk verschrikkelijk dat Jordania is aangesteld.
De enige reden om tegen clubs als Chelsea, City en PSG te zijn is omdat ze succesvoller zijn door het geld. Wat is daar het probleem nu eigenlijk van, als groningen wil concurreren met Vitesse, laat ze dan ook zo'n goede investeerder zoeken. Het leven en het voetbal draait nu eenmaal om geld. Dat is niet ziek, dat is doodnormaal.
@voldemort
In voetbalclubs zal altijd worden geïnvesteerd. Het kwalijke van clubs als Chelsea, City, Psg, is dat de club zijn resultaten niet meer haalt op basis van eerder succes, dus een grote achterban en dus meer inkomsten. Maar dat dit kunstmatig word ingebracht.
Dit heeft als gevolg dat de club niet meer van de supporters (die het financieel draagvlak vertegenwoordigen) is maar van 1 persoon.
Een club als Reading is misschien als speeltje na 5 jaar niet meer zo boeiend. De Oliesjeik pakt zijn koffers en de club stort in. Iets wat ik eerlijk gezegd City en Chelsea meer gun dan prijzen pakken.
Ik begrijp namelijk niet dat mensen waardering hebben voor het kunstmatig verveelvoudigen van al dikke salarissen van voetballers, terwijl het volgens mij vrij oneerlijk verdeeld is deze maatschappij. Zo zal toch ook de hardwerkende City-fan beamen..
@ Hamminho, dat zal zeker zo zijn bij sommigen
maar ik ben al tijden City fan en ik ben er blij mee dat we zo'n man hebben en ik ken veel City fans en ik daarvan is er geen een niet blij hier mee
Unbeaten,
Hardwerkende City fans zullen dat zeker beamen, tuurlijk vinden zij dat ook niet eerlijk, sommige mensen hebben nu eenmaal meer talent, en als je een zeldzaam goed talent hebt krijg je daar ook veel geld voor. Dat komt omdat er vraag is naar dat talent. Daar is niks raars aan. Als het geld er ook is dan wordt dat gegeven. Fans van City willen natuurlijk zo veel verdienen als Yaya Toure of Aguero, maar zij hebben niet hun geweldige talent. Talent is gewoon een productiefactor, daar betaal je geld voor. Dikke salarissen hebben voetballers sowieso en de maatschappij is ook oneerlijk. Dat hoort bij het kapitalisme, het kapitalisme heeft ons ook veel goed gebracht, namelijk een enorme welvaart, dat de verschillen tussen voetballers en loodgieters enorm zijn, dat wisten we al, maar die loodgieters maken zich daar niet druk om. De wereld is nu eenmaal oneerlijk.
Je zou toch moeten weten als chelseasupporter dat de sfeer op Stamford bridge niet echt goed te noemen is...
De ticketprijzen zijn te duur waardoor alléén ruikere lui die kunnen betalen. Die mannen kunnen moeilijk uit volle borst zingen als ze met kreeft en kaviaar in hun muil lopen.
Waar heb jij het nou weer over. De sfeer op Stamford Bridge is geweldig. De ticketprijzen zijn redelijk duur maar er heerst daar echt een mooie ambiance, het is ook een prachtig stadion.
Jammer, ik hou niet van buitenlandse eigenaren die met veel geld aan komen zetten en dan de hele clubcultuur weg halen. Ik hoop dat deze beter is.
Buitenlandse eigenaren heeft niets met geld te maken.
Arsenal koopt bijna niks terwijl ze een Buitenlandse eigenaar hebben en Tottenham spendeert na city het meest terwijl ze een Engelse eigenaar hebben.
Daar gaat het voetbal door miljonairs... 
Zeg jij met het Chelsea logo als plaatje
Dat wilt niet zeggen dat hij er blij mee is.
Dat betekent niet dat ik daar voorstander van ben. toch... ;
Hangt ervan af. Of je voor of na Abramovich fan bent geworden.
waarom ben je dan 'fan' van abramovich in je profiel
@ messi.lionel, er zijn ook Chelsea fans die daar niet achterstaan. Sommige mensen zijn namelijk geen fan van Chelsea geworden vanwege de eigenaar en het geld, maar vanwege de historie etc.
Chelsea bestond allang voordat Abramovich kwam.
Ik ben helemaal geen 'fan' van Abramovich in mijn profiel
Zijn leeftijd heeft hij niet ingevuld maar het is best goed mogelijk dat hij al supporter was voor Ambramovic er was en als supporter word je dan niet opeens aanhanger van een andere club.
Al zegt het wel veel dat hij 5 clubs support.
ja zonder die miljonairs had Chelsea de CL nooit gewonnen .
Die rijke rus heeft Drogba cech gehaald en die hebben chelsea naar beker geholpen, ze hebben de laatste tijd torres dan gekocht en ramires en luiz en mata maar dat doet elke club een paar aankopen en nu dan hazard.
Maar voor derest?
Chelsea was maar een subtopper voor Abramovich kwam. Toen Abramovich kwam konden ze elk seizoen enorm veel geld uitgeven aan transfers, net als Man U en Liverpool.
De rest? Vraag je de rest? Dan kan ik je een stuk of 20 namen geven
Shevchenko - 46 miljoen
Obi Mikel - 23 miljoen
Del Horno - 12 miljoen
Jarosik - 12 miljoen
etc.
Sinds 03/04 is Abramovich aan de macht. Sindsdien zijn er 62 spelers gehaald voor in totaal 607.5 britse pond(!). Dus dat is iets meer dan de paar aankopen die jij opnoemt.
Bron: http://www.transferleague.co.uk/premiership-transf...
On: Jammer dat er weer een britse club met buitenlandse eigenaar bij is gekomen. Hierdoor krijg ik alleen maar meer respect voor clubs als Swansea, die het op eigen kracht weten te doen.
Reading is op eigen kracht gepromoveerd en zou sowieso door de promotie veel meer te besteden krijgen dankzij de opzet van de PL.
Dat een Rus een meerderheidsbelang weet te bemachtigen wil niet zeggen dat hij meteen met miljoenen begint te smijten voor wat transfers.
Fulham heeft ook al jaren El Fayed als eigenaar. Zo veel geks is daar ook niet gebeurt sinds hij er zit.
Wat is zijn vermogen? Iemand die het weet?
Bah! Against modern football.
Dan kijk je toch niet.
PL is toch een mooie competitie met veel historie? En dankzij dit soort clubs gaan alle transferbudgetten nog even omhoog.
Maar goed, je bent Vitesse-supporter dus dan kan ik het wel begrijpen.
ik niet, wat is dit voor onzin? Hij kijkt gewoon graag voetbal en als dat in zijn ogen kapot gemaakt wordt door buitenlandse eigenaren die ontiegelijk veel geld in een club pompen dan mag hij daar zeker van balen. Ik deel zijn mening niet helemaal, maar ik kan me voorstellen dat hij het zo ziet en dan is het onzin om dit af te doen met 'dan kijk je maar niet.'
Ik ben Vitessenaar, maar daar gaat het hier niet om. Jij zegt dat je tegen het moderne voetbal bent. Als je daarmee bedoelt dat je clubs met heel veel geld niet leuk vind, raad ik je aan wedstrijden van deze clubs niet meer te bekijken.
Klopt, dat is ook precies de reden dat ik hem er op aanspreek. Onzin uitspraken waar hij waarschijnlijk zelf niet over nagedacht heeft, maar het klinkt zo lekker populair.
Wellicht moet jij er eens wat beter over nadenken wat al die miljarden injecties betekenen voor de voetballerij op de lange termijn. Dit afdoen in ''onzin uitspraken'' is heel erg naïef. Ik wil er best wel het een en ander over uitleggen, maar aan deze reactie van jou maak ik op dat je er zelf nauwelijks over nagedacht hebt, misschien moet je daar eens mee beginnen.
Bijzonder dat alle premier league clubs echte eigenaren hebben, bij veel nederlandse clubs is dit dacht ik niet zo. Zo is Psv bijvoorbeeld van de fans. (de supportersvereniging heeft de aandelen, en het bestuur geeft leiding). Best ziek eigenlijk.
Erg jammer dit weer..
Engelse voetbal is ziek en vaak is het voetbal helemaal niets aan te zien. Het is een dollarland, dat is het.
Ik dacht dat ze ponden hebben in Engeland ;
Haha nee, je hebt gelijk. Engels voetbal is ziek vanwege die eigenaars. Italiaans vanwege omkopingen. Spaans vanwege megaschuld. Alleen Duits en Nederlands voetbal doet t aardig.
Toch kijk ik liever naar het Engelse en Spaanse voetbal dan naar het Nederlandse. Doen ze dus toch nog iets goed, daar.
Sluit me hier bij aan, de enelse competitie is gekocht, net zoals manchester city ook het kampioenschap heeft gekocht, het is niet anders, maar wel zonde van die jeugdopleiding, waarom zouden ze nou nog een jeugd moeten hebben als ze toch alles kopen?
Laat de clubs zich eens zelf gaan redden zonder suikerooms. Ondanks de eigenaar heeft Arsenal een prima beleid, maar iedereen zou zoals de clubs in Nederland en Duitsland moeten zijn, geen eigenaren.
Reading, is dat niet die club die deze promotie zo ongeveer gekocht heeft?
Al dat negatieve nieuws.. Het hoeft helemaal niets negatiefs te betekenen, als de club in handen is van een ander persoon. Voorbeelden van City en Chelsea worden als normaal beschouwt, terwijl er genoeg voorbeelden zijn van eigenaren die niets aan het beleid veranderen.
Als er een beetje (dus niet astronomische bedragen als bij die blauwe lelijke clubs) geld gepompt wordt de gepromoveerde teams, kan dat de competitie alleen maar ten goede komen.
Weer veel geld door een riool heen pompen. Wat schiet je ermee op?
Een titel (man City) en CL (chelsea)..
haha nee, ben er zelf ook geen voorstander van.
dus veel geld kwijt en een titel.. is dit het waard? Ze draaien nog steeds veel verlies.
Deze mensen hebben zoveel geld, het maakt ze niet uit. Ze willen gewoon met hun speeltje de prijzen pakken.
Daar kan je helemaal niet over oordelen. Er zijn ook steenrijke eigenaren van sportclubs die op een verantwoorde manier met hun geld en club omgaan.
Het is helemaal niet duidelijk of deze man een enorm bedrag in Reading gaat pompen de aankomende periode.
Ik weet niet veel over het bestuur van clubs, in Nederland hoor je nooit iets over een eigenaar behalve bij FC Utrecht. Hebben de andere clubs in de eredivisie ook 1 persoon als eigenaar? Zo nee, hoe zit het dan precies in elkaar?
Ik ben net zo nieuwsgierig als jij. Je hebt het alleen over Fcutrecht en v Seumeren. Maar heeft Vitesse inmiddels de nederlandse eredivisie verlaten? Heeft Jordania verhuisplannen richting Georgië misschien?
VZ: feitelijke onjuistheid, want het was vader Boris die 7 jaar geleden probeerde zich in Everton te kopen.
Lijkt op het eerste gezicht niet direct een garantie voor een paar honderd miljoen. Heeft een vier punten programma waar de basis van zijn commitment is dat hij Reading als een investering ziet en niet als een hobby (zoals bij City en het crimineeltje Abramovich uiteraard wel zo). Wil investeren in jeugd en wil een normale salarisstructuur. Bovendien doet hij dat allemaal met het geld van zijn vader Boris. Hij heeft wel één groot voordeel in het hedendaags Engelse voetbal, een werkelijk verbluffend mooie Wag.
Ik ben niet echt fan van die koop-clubs als City en Chelsea die kopen blind geen filosofie achter de club ze zullen in de toekomst niet meer gedacht worden aan hun mooie historie. Alleen aan hun geld uitgevrij daden
ik hecht waarde aan een club met een filosofie en passie en een goed beleid door. Een eigenaar die van de club houdt en niet zomaar de club koopt als spelletje!
Bij arsenal heeft Stan Kroenke aandelen net boven 50 maar betekent niet dat arsenal echt helemaal voor hem is zo als het gemeld is volgens mij bezit hij 51 procent, want hij beslist ook mee met andere directeuren en kijken ze samen allemaal wat het beste is enz.
Het Vitesse van Engeland? Xd
Erg benieuwd hoe ze het zullen doen volgens seizoen, en of er nog echte verrassende aankopen worden gedaan.
ik lees hier dinge zoals dat het clubs verpest zo´n buitlandse baas maar manchester united heeft al ruim 10jaar de gebroeders glazer en je ziet niet dat het mufc heeft verpest. bij veel clubs zie je dat niet eens maar als je hetziet valt het gelijk zo op ik zeg bijvoord chelsea dan denk ik ook aan geld en abromovic e niet de goede spelers ook de queens park rangers denk ik gelijk aa het geld en niet de historie waar ik wel aan denk alsik bijvoorbeel arsenal hoor. maar zo denk ik erover als manchester united fans
Dankzij de familie Glazer staat er nu een enorme lening op naam van United. De lening waarmee de Glazers nota bene de club hebben gekocht. Het verpest United wel degelijk een beetje.
Zodra er een item is over schulden van voetbalclubs roept iedereen maar direct maar dat het competitievervalsing is dat clubs als United maar mogen blijven spelen met zo'n schuld. Dit terwijl United jaar in jaar uit een enorm positief bedrijfsresultaat boekt. De supporters zijn ook absoluut niet blij met de Glazers. Die gasten profiteren enorm van de club.
Ik vind het bijzonder triestig dat de voetbalclubs door een stelletje buitelanders moet bestuurd worden. Soms is dat noodzakelijk maar soms zie je toch echt dat dat maar een speeltje is en dat er met belachlijke bedragen wordt gegooid. Geef mij dan maar liever een team met een eigen identiteit, de juiste visie, een goed beleid en vooral ook oog voor de ontwikkeling van jeugd.
Het is leuk maar ik walg van hoe het voetbal een speeltje voor de rijke is geworden sinds het succes van Abrahamovic!
Dit lijkt allemaal verschrikkelijk, maar een eigenaar denkt meer dan eens aan zichzelf. De eigenaren van Arsenal en United bijvoorbeeld zijn volgens mij eerder nadelig dan voordelig voor de club.
Als een eigenaar echter de hele transfermarkt en de salarishuizen op z'n kop gooit vind ik echter wel dat het gestopt moet worden. Dan is het namelijk totaal niet de verdienste van de club dat die club successen behaalt, maar puur op basis van het geld van iemand die niks met voetbal te maken heeft, en puur op basis van andermans verdiensten. Verdiensten die bovendien niet eens in de voetbalwereld behaald zijn.
Er is een groot verschil tussen een club overkopen en het merendeel van de aandelen bezitten.
De man achter City heeft alle aandelen over gekocht, Kroenke van Arsenal bezit 67% van de aandelen. Hierbij is het moeilijk om iets in het beleid te veranderen, aangezien er ook andere partijen (usmanov) zijn.
Daarnaast is er een groot verschil tussen 'actieve' en 'minder actieve' clubeigenaren/ aandeelhouders. Wordt het beleid bepaald door bestuur of door de investeerders?
Naar mijn mening hoeft een clubeigenaar niet nadelig te zijn voor de algemene voetballerij, zolang die maar 'ondergeschikt' is aan de club en haar bestuur.
Jammer, dat het voetbal zo vercommercialiseert. Het begint in Engeland en de CL steeds meer een onderlinge competitie te worden tussen miljonairs en niet tussen voetbalclubs (-verenigingen). Wie het meeste geld er in pompt, wint de cup. Als mijn club Fctwente zich laat verkopen en verlagen tot het speeltje van een miljonair, dan haak ik af. Liever in de onderste regionen als een echte club met een cluborganisatie, die normale inkomsten haalt uit entree, tv-rechten en sponsoring, dan in de top met een voetbalorganisatie, die slechts afhankelijk is van de grillen van een eigenaar, die bulkt van het geld (wat die meestal ook niet geheel eerlijk heeft verdient - oliebaronnen / van wie is die olie ook al weer?) en het geld in een bodumloze put (bijv. Chelsea) stort ter eigen glory.
Er zijn wel er veel eigenaren en dan iedereen lopen zeiken dat city een koopclub is .
Als een buitenlands persoon of firma eigenaar is van een club betekent het niet meteen dat er voor bizarre bedragen gesmeten wordt, hetgeen wel het geval is bij City.
Van het lijstje met buitenlandse eigenaren zijn er weinig die echt op buitensporige uitgaven te betrappen zijn.
Het kwalijke is niet heb hebben van een buitenlandse eigenaar, maar een buitenlandse eigenaar hebben die er tientallen tot honderden miljoenen vreemd vermogen in pompt en de 1 na de andere topper aan probeert te trekken zodat zijn clubje als zijn prestige object in de spotlights komt te staan.
Gevolg: Spelers lonen stijgen, de transferbedragen stijgen tot het absurde toe aan en het voetbal raakt stukje bij beetje verrot. Vooral als een eigenaar zijn biezen pakt en de club door zijn uitspattingen achterlaat met (salaris)kosten die het zelf nooit op kan brengen.
Reading is een leuke club met een uitstekende manager. Hopen voor ze dat ze niet hetzelfde lot ondergaan als Blackburn, die na de overname van Venkys beduidend slechter zijn gaan presteren, wat uiteindelijk dit jaar fataal is geworden met degradatie.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.