'Nadat ik Esteban rood gaf, werd ik uitgemaakt voor alles wat lelijk was'
Bas Nijhuis maakte vorige maand het meest opmerkelijke moment in zijn scheidsrechtersloopbaan mee. Tijdens Ajax-AZ betrad een man plotseling het veld en viel hij AZ-keeper Esteban Alvarado aan. Nijhuis zag hoe Esteban zich verweerde en de man zelf twee schoppen verkocht; daarop gaf de arbiter hem rood en haalde Gertjan Verbeek heel AZ van het veld. Nijhuis heeft echter geen spijt van zijn beslissing, zegt hij twee weken na dato.
“Eigenlijk is het niet te bevatten wat het voorval met Esteban en de rode kaart teweeg heeft gebracht. Neem alleen al de ontwikkeling op Twitter, wij hebben dat naderhand gereconstrueerd. Een minuut nadat ik Esteban rood had gegeven, werd ik uitgemaakt voor alles wat lelijk was”, merkt Nijhuis op in een interview met Voetbal International. “Na een uur, toen ik de persconferentie had gegeven, zag je al een kleine verandering.”
“De volgende dag trokken de meningen nog meer bij. Toen was de teneur dat de meeste mensen mij toch wel steunden in mijn beslissing”, kijkt de scheidsrechter terug op de bijzondere avond. “Die mensen kunnen daar dus een dag over nadenken, op tv allerlei herhalingen vanuit verschillende camerastandpunten zien en ook nog eens de meningen van deskundigen tot zich nemen. En dan pas vellen ze een definitief oordeel. Wij moeten vaak in een seconde beslissen: dit moeten we doen. Dat geeft wel mooi de complexiteit van het scheidsrechter zijn weer.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Dit is nou eenmaal het voetballeven Bas Nijhuis.
1 keer ben je de beste scheidsrechter volgens de fans, en soms heb je het tegen na volgens hun of een echte foute beslissing
Hier ben ik het niet mee eens. Een oud trainer van mij zei altijd: " Het heeft geen zin tegen de scheids te lullen, voordat de wedstrijd begint weetje al dat het een lul is...."
@psvmaza
Dan moet jij die oud trainer maar een voorhouden dat hij zonder die "man in het zwart" geen trainer was geweest.
Immers zonder scheidsrechter voetbal je niet.
Maar ja dat besef leeft bij de meeste niet.
Jaja en zonder voetballers en trainers zijn er ook geen scheidsrechter. Wat een dom gelul zeg.
Oh en zonder gras geen koeien ofzo.
@the ref
probeer eens te begrijpen wat deze oud trainer met die uitspraak bedoelt voor jij met zon onzin verhaal aankomt...
deze man zegt gewoon op een hele dubbelzinnige manier dat de scheids het in de ogen van de gene die een beslissing tegen krijgt toch nooit goed kan doen!ook al heeft hij gelijk.
dus mondje dicht tegen de scheids en gewoon accepteren wat die beslist.
dat is alles wat deze goede man wilde zeggen
@babelagtig
"voordat de wedstrijd begint weet je al, dat het een lul is".
Dat is dus gewoon bedoeld om de scheidsrechter voor lul te zetten door te zeggen dat je al weet voor je begonnen bent dat het een lul is.
Lekker respectvol van deze oetlul van een trainer.
Spelers en trainers kunnen geen competitie spelen zonder scheidsrechter. Immers voetballers blinken niet uit in het kennen en toepassen van de spelregels. Kijk maar naar het aantal gele en rode kaarten. Dan heb ik het nog niet over de molestaties van scheidsrechters.
Dus jij leest de opmerking van deze oudtrainer van de poster een beetje verkeerd.
@luissurez16
Beetje een onzin opmerking. Immers voetballers blinken niet uit in het kennen en handelen naar de spelregels. Dus ze hebben wel een onpartijdig en kundig persoon nodig om hun wedstrijdjes tot een goed eind te brengen.
Ik als Ajacied zijnde vind het nog steeds een onbegrijpelijke beslissing. Hij had Esteban tot rust moeten manen en hem een waarschuwing moeten geven dat hij dit gedrag eigenlijk niet mag tolereren, maar dat hij door het 'noodweer-principe' het door de vingers zag.
Dan was AZ ook niet van het veld gestapt.
Jup. Want een scheidsrechter met, volgens mij, vrij weinig juridische aanleg denkt op dat moment ook aan: Goh... dit is noodweer, dit is noodweedweer exces.
Je kan wel interessant lopen praten over noodweer, maar Esteban ging door. Dus noodweer exces. En dan is het aan de rechter om te bepalen of het geoorloofd was of niet. Daar kan je een scheidsrechter niet over laten oordelen of het toch nog binnen de grenzen lag. Esteban ging in principe ook telang door. En ik zou hetzelfde doen, maar dat betekent niet dat het mag.
@ Dhummel
Jongen, juridische aanleg is hiervoor helemaal nergens voor nodig. Als je een beetje verstand hebt, dan snap je dat dit geen normale situatie is en ga je niet iemand het veld uitsturen die wordt aangevallen door een supporter.
Het tekent Nijhuis als arbiter (en daarom is het ook misschien wel een goede scheidsrechter maar ik vind het verschrikkelijk) dat hij ondanks de vreemde omstandigheden toch netjes de regels blijft toepassen. Ik vind een klein beetje inlevingsvermogen wel op zijn plaats.
En dan kom je ook nog met het verhaal dat Esteban 'te lang door ging'. Iedereen reageert anders in zo'n situatie. De een rent weg (dat zullen de meeste doen waarschijnlijk), de ander blijft verbouwereert staan kijken of je reageert als Esteban en kiest de tegenaanval (wat ik op zich wel mooi vond).
@mick026
Volgens mij oordeelt een rechter aan de hand van de wet.
Een scheidsrechter aan de hand van de spelregels. En laat dit soort voorvallen gewoon vermeld staan en dat daar een rode kaart voor gegeven dient te worden.
Dus ga niet de bijgochem uithangen want de spelregels zijn nog altijd de leidraad voor een scheidsrechter. Zoals de wetboeken dat voor een rechter zijn.
@ the Ref: maar net als een rechter kan de scheids de speler wel schuldig verklaren voor de gedane actie van Esteban maar gezien de omstandigheden géén straf geven. Dan had de wedstrijd na een minuut of 15 met 11-11, publiek én 1-0 stand door kunnen gaan.
Het mooie van een scheidsrechter is dat hij ook zijn verstand moet gebruiken. Common sense en niet als een bureaucraat blindelings de regels volgen. Ik denk dat dit een hele goede les is geweest voor hoe het niet moet. Was niks gebeurd als hij geen rood had gegeven, was de wedstrijd doorgegaan, waren er geen supporters gedupeerd en was deze hele rel niet gebeurd. Er zou enkel schande over zijn gesproken.
@fantje
Misschien de spelregels even goedlezen. Geweldpleging of ernstig gemeen spel (kan je de actie van Esteban ook onder scharen) behoort bestraft te worden.
En als jij iemand zo te grazen neemt in een winkelstraat zal noodweer exces door je advocaat ook aangevoerd worden. Maar niet altijd gaat een rechter daarin mee.
Dus hij heeft gewoon conform de regels gehandeld. Iets wat door de Knvb (bert van Oostveen) en ook door de tuchtcommissie is bevestigd.
Echter vond de tuchtcommissie dat het niet hoefde te straffen.
Beetje het zelfde dat je wel verdacht wordt van het feit, je wel voor de rechter moet verschijnen (omdat het OM toch tot vervolging overgaat) en je door de rechter wordt vrijgesproken.
Bovenstaande alinea is een beetje zoals je het in de rechtspraak moet zien.
@moerland
Dus een scheidsrechter moet zijn ogen maar sluiten als een speler voor eigen rechter gaat spelen?
Dat is feitenlijk wat je zegt hoor.
Nee, hij moet de situatie kunnen beoordelen en bepalen wat de beste oplossing is in dit geval. In dit geval was dat het niet geven van een kaart aan Esteban.
Maar ik heb het idee dat je dat niet zult begrijpen, aangezien je zelf wel erg regel-achtig bent. Had vandaag ook zo'n soort persoon als conducteur in de trein. Alhoewel ik wel een abonnement heb, maar vergeten was in te checken (wat in theorie nergens op slaat) moest ik een half uur op een koud en winderig perron zitten wachten op de volgende trein. Fijn zulke mensen, wordt de wereld echt beter van.
Volledig mee eens! Nu is er een situatie gecreëerd waarin altijd een club benadeeld wordt. Nu is dat Ajax geworden, maar als de rode kaart gehandhaafd was geweest en besloten was vanaf de 37e minuut verder te spelen, was AZ onevenredig hard gestraft. Hij had door moeten laten spelen en de tuchtcommissie naderhand laten beoordelen of Esteban geschorst zou moeten worden of niet. Moet wel zeggen dat Nijhuis hier niets aan kan doen, die volgt simpelweg de regels op, maar die moeten dus m.i. veranderd worden.
ALs dit gebeurd is er een club ook fout. Ajax kan de veilgheid van de spelers niet garanderen door wat supporters uitspoken, dus is het Ajax fout, en dus is het terecht dat zij worden benadeeld, ook is deze rode kaart terecht, want door spelen was sowieso geen optie.
Spelers zijn helemaal op hol geslagen en niet bezig met de wedstrijd door iets van buitenaf. Aldus is en was dit de beste optie om het te doen. Normaal gesproken moet ajax zich in de handjes knijpen dat ze deze wedstrijd nog mogen overspelen.
En een wedstrijd staken om deze omstandigheden, was dus terecht al mag Az niet het recht in eigen handen nemen en hadden ze dit moeten voorleggen bij de scheidsrechter en die had dan besloten dat de wedstrijd gestaakt zou moeten worden en dan was het allemaal verlopen zoals het moest...
Ajax zat niet fout, de fout ligt bij de Knvb. Ajax voldeed namelijk aan alle veiligheid eisen van de Knvb en de politie. Er stonden meer dan het verplichte aantal stewards, er was meer beveiliging aanwezig, er was meer politie aanwezig. Allemaal in grotere getale dan dat de Knvb verplicht stelde voor deze wedstrijd.
Daarnaast is het verlagen van de hekken een besluit geweest van de Knvb afgelopen zomer. Wanneer deze in oorspronkelijke staat waren had deze ''supporter'' er nooit over heen gekund.
Geen enkel stadion in Europa is Hufterproof. Dit werd ook absoluut door AZ beaamd. Bij elk stadion in Nederland kunnen er supporters het veld op komen als ze dat echt willen. Dus in hoeverre kan je Ajax iets kwalijk nemen? Ajax heeft zich aan alle regels en voorzorgsmaatregelen gehouden en zelfs meer gedaan dan dat.
Nijhuis heeft zich ook precies aan de regels van de Knvb gehouden. Hij moest namelijk rood geven en heeft dit nog overlegd met zijn 3 assistenten. En er word altijd op gehamerd dat men consequent moet fluiten. Fluit een scheidsrechter een keer consequent is he tweer niet goed. Nijhuis is ook niets aan te rekenen.
Az loopt van het veld af, en overtreed daarmee dus alle regels.dit mag dus totaal niet ongeacht welke omstandigheden er zijn.
De regels staan duidelijk op papier, en zoals bovenstaande is het precies zoals het vastgelegd staat. In principe valt er met geen speld tussen de regels te komen.
En wat is het besluit van de Knvb?
Nijhuis deed alles volgens de regels en word teruggefloten en de terechte rode kaart word geseponeerd.
Ajax deed alles volgens de regels en er word een doelpunt een man meer situatie weggepoetst.
AZ doet alles Tegen de regels en word beloond met een weggepoetst doelpunt van de tegenstander en een geseponeerde rode kaart.
Ajax moet blij zijn dat ze over mogen spelen? AZ moet blij zijn dat de Knvb geen gezichtsverlies mag lijden met hun eigen regels en dat ze dus nog in het toernooi zitten. Niet de boel omdraaien.
En zo is het! Ik had het niet mooier kunnen verwoorden... Alle sentimenten achterwege latend, is bovenstaande conclusie de enige juiste. Wat de Knvb nu doet gaat overal tegen in.
Dat de gestelde regels en maatregelen dan aangepast zouden moeten worden is een andere discussie, en daar kan ik me misschien ook wel in vinden. Maar nogmaals dat is een andere discussie. Kijkend naar wat er nu voor maatregelen zijn genomen gaat recht in tegen waar de Knvb voor staat...
@ De-lano: Hulde voor dit bovenstaande stuk
@de-lano
De stewards horen toch met het gezicht naar de tribune te staan? Het lijkt mij dat het Ajax' fout is, wanneer zij dat niet doen.
Nijhuis deed alles volgens de regels en word teruggefloten en de terechte rode kaart word geseponeerd.
Ajax deed alles volgens de regels en er word een doelpunt een man meer situatie weggepoetst.
AZ doet alles Tegen de regels en word beloond met een weggepoetst doelpunt van de tegenstander en een geseponeerde rode kaart.
Ajax moet blij zijn dat ze over mogen spelen? AZ moet blij zijn dat de Knvb geen gezichtsverlies mag lijden met hun eigen regels en dat ze dus nog in het toernooi zitten. Niet de boel omdraaien.
--------------------------------------------------...
Even voor de duidelijikheid, ik zeg niet dat het nergens anders kan gebeuren, als het Psv gebeurt, gebeurt het... maar dan zijn ze nog fout.
Ik denk niet dat je me begrijpt, als iemand iets echt wil, dat kan dat altijd,want de kans is er altijd voor, maar dat neemt niet weg dat het daarom maar georloofd is... Het gebeurt thuis Bij ajax, terwijl deze man al stadion verbod had, en dus is de beveiliging bager, ajax kan de veilgheid niet garanderen.
Dus heel begrijpelijk dat Az van het veld stapt, zoals ik al eerder zei het was beter geweest dat ze het hadden voor gelegd hadden bij de scheidsrechter die had de wedstrijd gestaakt, en klaar geen gezeur rondom Az.
Kijk jij ziet iets over het hoofd.... Az kan er niks aan doen, zij staan met 0-1 achter en die roepen echt niet opzich zelf af dat er dan een striker het veld op moet lopen zodat ze de kans krijgen dat de wedstrijd word gestaakt.
Dat is het probleem van Ajax, verder de straf die ze krijgen is zeer milt, zeker als er dadelijk nog publiek mag komen onder het mom'' van kinderen en vrouwen, ajax wordt dus helemaal niet gestraft....
normaal gesproken moeten ze uit die beker worden gekegeld, nu hebben jullie het er nog over dat jullie zijn benadeeld door 1-0 ? dat is helemaal de omgedraaide wereld... en door spelen .. ja ach kom op man, ben even realistisch dat was al lang geen optie meer, had 1 of ander vent het veld op moeten springen bij ajax,
dan gilden jullie moord en brand, dus hou toch op man, en weet je plaats.
@ diwibolo, je hebt gedeeltelijk gelijk. Het gebeurd eindelijk is een x dat een beslissing in het nadeel valt van Ajax en al die Ajacieden gelijk zeiken over dat het niet eerlijk is, terwijl alle beslissingen over Ajax in de afgelopen 25 jaar allemaal in het voordeel van Ajax waren en nu eindelijk een keer niet.
Hulde aan de Knvb voor het eerst...
Zoals jij het stelt heb je helemaal gelijk
En toch sla je de plank volledig mis
Hoe dat kan?
Jij laat een essentieel punt geheel weg
Hoe kon die supporter het veld op komen?
Er lag een brug over de gracht
Hoe kwam die brug daar?
Door werknemers in dienst van Ajax
Hoorde die brug daar?
Absoluut niet!
Hiet zit de fout in
Door nalatigheid van Ajax was dit mogelijk
phyxsius, er was geen brug, er zijn sinds enkele tijd aan alle kanten ,behalve zuid, extra plaatsen gemaakt waardoor de grachten zijn dichtgegooid. Er is totaal geen sprake van een brug of een andere complottheorie
Dus hij moet rekening houden met het feit dat AZ de regels kan overtreden? Nijhuis moet gewoon de regels toepassen en AZ moet dat gewoon accepteren. Die man heeft dus niets verkeerds gedaan, hij heeft gewoon de regels toegepast, het is nog altijd AZ die op eigen houtje van het veld af ging. Dat de publieke opinie ervoor heeft gezorgd dat AZ vrijuit gaat betekend nog niet dat Nijhuis hier fout zat. Er is hier gewoon een statement afgegeven door de Knvb aan de supporters en Ajax is hier gewoon de dupe van geworden, niets meer niets minder.
Alleen moraalridders geven Nijhuis in deze situatie gelijk. Als Nijhuis geen rood had gegeven was er een hoop gezeur, gezeik en commotie voorkomen. De wedstrijd was uitgespeeld en er zou minder commotie hebben plaatsgevonden. Dit is een hele belachelijke regel, alleen is er nog weinig tot niet over gediscusseerd aangezien een voorval met Esteban bijna nooit plaatsvindt.
De Knvb trok de rode kaart in en Nijhuis had als hij een echte, goede scheidsrechter was geweest gewoon geen rood getrokken. Je voelt een wedstrijd aan en Nijhuis gaf zelf ook nog toe dat hij de reactie van Esteban kon begrijpen. Nijhuis is een middelmatige scheidsrechter die absoluut geen persoonlijkheid heeft. Amen voor Dick Jol, die gaf in een dergelijke situatie een waarschuwing aan de keeper!
dat gezeik en gezeur is er nu ook en zeker als mensen zo redeneren als jou...
Het was geen optie om de wedtrijd door te spelen, dus met wedstrijd aanvoelen heb jij al helemaal geen kaas van gegeten.
Heeft niets met moraalridders te maken. In dergelijke situaties willen mensen zich nog wel eens beroepen op een arrest. De rode kaart is hier gewoon goed gegeven en is een waarschuwing aan ieder die geweld gebruikt. In zulke situaties moet je gewoon consequent zijn. Dat jij dat niet ziet komt omdat jij de situatie bagatelliseert en van uit een emotioneel perspectief redeneert.
Waarom was het geen optie om de wedstrijd door te laten spelen?
Dat komt door de rode kaart!
Hij heeft dus volkomen gelijk met het aanvoelen van een wedstrijd. Volgens de regels moet Esteban rood krijgen voor geweld tegen een supporter maar het gaat om de manier waarop. Als jouw team met 19-0 achter staat en jij trekt een doorgebroken speler aan zijn shirtje, die valt uiteraard. Technisch gezien is dit rood, maar de scheidsrechter zal hiervoor vaak de speler sparen.
@El fenomeno
Hoe weet jij nou wat Dick Jol in deze situatie zou hebben gedaan als dit nog nooit eerder is voorgekomen?
@ El Fenomeno, ja want Nijhuis kon toen al aanvoelen dat Verbeek zn mannen van het veld zou halen...
@yayo,die rode kaart was volgens de regels goed gegeven ,maar in deze situatie is die natuurlijk belachelijk vandaar dat de keeper ook vrij werd gesproken.volgens de regels van de knvb heeft nijhuis niks verkeerd gedaan
@El Fenomeno
Die regel is er ook voor het amateurvoetbal. Immers daar is het een stuk makkelijker om dit soort fratsen ala Wesley uit te voeren.
Daarom is die regel er.
Jij vergelijkt het met het geval van Dick Jol. Alleen laat hier John Terry een supporter struikelen en gaf hij deze niet doelbewust 2 trappen. Misschien dat dit een verschil is?
Wat jij nu doet is appels met peren vergelijken.
haha net alsof jij ooit van het noodweer principe had gehoord voor deze hele kwestie.. Dit is precies wat Nijhuis zegt, wij krijgen het 1000 keer te zien, horen deskundige en de specifieke regels worden ons voorgelezen, ipv dat je meteen moet beslissen. Nijhuis heeft volgens het boekje gefloten en dat kan niemand hem kwalijk nemen.
Toen ik het eerst zag, vond ik het ook belachelijk. Het was duidelijk dat de wedstrijd hierdoor totaal ontspoorde (voor zover dat nog niet al het geval was). Hoe het verder was gegaan als Esteban niet had geschopt is onmogelijk te voorspellen, dus daar doe ik ook niet aan mee.
Ik denk dat het niet anders kon dan hoe het nu gegaan is. Bedenk wel dat Nijhuis dit niet veroorzaakt heeft, maar een doorgesnoven gast die al een stadionverbod had. De enige les die we hieruit kunnen trekken is dat de er zo snel mogelijk meldingsplicht moet komen, voor deze 'mensen'.
vooraal helemaal eens met je laatste opmerking! daarnaast geeft Nijhuis in het interview aan dat hij de eerste trap als noodweer beschouwde en de tweede trap als excessief geweld. Als buitenstaander een begrijpelijke beoordeeld, vanuit het oogpunt van Esteban begrijpelijk dat hij zo reageerde. Al met al valt er volgens de regels niet veel af te dingen op de beslissing van Nijhuis.
@ aka
Niet dat ik jou een uitleg daarover verschuldigd ben, maar ik heb zelf regelmatig met het begrip noodweer te maken gehad buiten het voetbalveld. Dat jij dat begrip niet kent, wilt niet zeggen dat we allemaal niet weten wat het is.
@ mick026
ik denk dat je mijn punt niet helemaal snapt.. het gaat erom dat wij makkelijk praten hebben vanaf onze bank, stoel nadat we er veel over gehoord hebben. Ik verwacht niet van Nijhuis dat hij het rechtboek kent, maar de voetbal regels. En die kende hij maar al te goed (misschien iets te goed). Hij moet beslissen in 1 sec en ik vind het knap dat hij deze regel daarbij kon herinneren en erop durfde te handelen. Het was een lastige beslissing waar hij het nooit goed had kunnen doen. Dan maar aan de regels houden en dan kan de Knvb zich er laten over buigen zoals nu gebeurt is.
Jammer dat je enkel ingaat op mijn eerste zin, had graag je reactie op de rest gehoord.
@mick026:
Het geven van de rode kaart aan Esteban geeft maar één ding aan: Het toepassen van de juiste straf onder grote druk.
Spelregeltechnisch deed Nijhuis dit perfect. En neem van mij aan de druk was enorm op dat moment. Dat maakt het alleen maar knapper dat hij zo gehandeld heeft.
Gevoelsmatig is de rode kaart wellicht minder begrijpelijk.
Maar de scheidsrechter kan dan niet anders.
De scheidsrechter moet in staat zijn impopulaire beslissingen te nemen!
Iedereen die het voorval gezien heeft en met een beetje gezond verstand zag dat Nijhuis de verkeerde beslissing nam. Hij had de situatie beter moeten inschatten en de wedstrijd direct moeten staken en de gemoederen moeten sussen en daarna weer doorspelen. Direct een rode kaart geven aan een speler die in de rug werd aangevallen werkt logischerwijze escalerend. Verkeerde inschatting van de scheidsrechter dus.
Als je vind dat Nijhuis de verkeerde beslissing heeft genomen, dan moet je het spelregelboek laten veranderen. Deze regel staat daar zo expliciet in, daar kan hij eigenlijk niet omheen. Daar heeft hij verder weinig over in te schatten.
Degene die fout zijn geweest zijn Ajax, de supporter, Esteban en Az... DIe hebben allemaal regels overtreden. Nijhuis heeft als enige de juiste beslissing genomen.
Ik neem Esteban in ieder geval niks kwalijk en vind dat hij niks fout heeft gedaan, hij heeft zichzelf beschermd en het is nog knap van hem dat hij die idioot niet compleet ko heeft geslagen.
Ik zou dat wel doen en ik denk vele andere met mij. Ik vind ook nog steeds dat Ajax hier de schuldige is wegens het niet kunnen waarborgen van de veiligheid. Als je met zoveel politie en zoveel stewards ben mag het niet zo zijn dat er iemand ongestraft het veld op kan gaan. Er staan om de paar meter staat er een steward en nog kan zon debiel het veld op komen? Slechte zaak...
@balletje81
Regels aanpassen gaat zomaar niet. Dat moet via een speciale commissie van de Fifa. En bedenk dat de regel er meer is voor het amateurvoetbal, waar een gevalletje Wesley een stuk simpeler is uit te voeren.
Niemand weet hoe schuldig AZ aan het staken van de wedstrijd is. Immers niemand van ons heeft inzicht in het stakingsrapport van Bas Nijhuis.
Het enige wat tot nu toe echt duidelijk is, is dat Wesley niet in het stadion had mogen zitten. Immers hij had een door Ajax opgelegd stadionverbod. Over de beveiliging kunnen we eigenlijk ook niet oordelen omdat we daarvoor te weinig details hebben.
@ckoen
Ik fluit zelf voor de bond. Die regel is er niet voor niets. Nijhuis heeft volgens de regels de juiste beslissing genomen.
Beter inmoeten schatten? Heeft het gewoon goed gezien en de spelregels toegepast.
Dus hoezo staken (tijdellijk) en dan doorspelen? Mijn inziens verkeerde inschatting van jouw. Wegens het niet hanteren van de spelregels.
Stel dat een speler door 3 toeschouwers wordt aangevallen en geslagen en dan terugslaat, desnoods geholpen door ploeggenoten. Ga je dan snel 1 of meerdere rode kaarten trekken voor die spelers en dan vrolijk doorspelen? Een totaal verkeerde inschatting van zo'n situatie. De regel is bedoeld om spelers die teoschouwers aanvallen aan te pakken met een rode kaart. Als je dat verschil niet ziet en escalerend bezig bent ben je niet geschikt voor het scheidsrechtsvak.
Je gaat gaat het ook nooit snappen he ckoen, hoe vaak is het nu uitgelegd?
Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat de knvb faalt om az niet te straffen voor het verlaten van veld. Ook een keiharde regel, maar die ken je ook niet.
@disaster
Jij wilt het ook niet leren. Want jij blijft nog steeds blind varen op de beelden die je gezien hebt.
Echter weet je totaal niet wat er in het stakingsrapport van Nijhuis staat. Nog in dat van de waarnemer (die zit er standaard) en in die van de assistenten.
Dus stop met het beschuldigen van AZ omtrent het schuldig bevinden aan het staken.
Jij kent de regels niet. AZ heeft aangegeven niet door te willen spelenm vanwege later door de Knvb geaccepteerde redenen, en de scheidsrechter heeft de wedstrijd daarop gestaakt.
@ckoen
Ik ken de regels denk ik beter dan jouw. Heb er namelijk wekelijks mee te maken. En als 1 van de 2 partijen zich niet veilig voelt hebben zij het recht dit aan te geven bij de scheidsrechter/veiligheidscoordinator.
Deze maakt dan uiteindelijk een beslissing. En als dit tot een staking leidt zal de scheidsrechter overgaan tot het maken van een zogenaamd stakingsrapport met daarin de reden van staken.
Voor jouw info maken de waarnemer en de assistenten (dus ass. scheidsrechter en de 4de man) ook zo'n rapport op.
Wat AZ heeft aangegeven is niet belangrijk, wat Nijhuis in zijn rapport heeft geschreven is veel belangrijker. Dat is voor de tuchtcommissie namelijk de leidraad om een tuchtzaak te beginnen.
Dus nogmaals jij weet niet wat er in dat rapport heeft gestaan. Maar klaarblijkelijk zal het van dien aard zijn geweest dat de Knvb daarmee akkoord is gegaan en zich in de reden van staken kon vinden zonder daar AZ als schuldige aan te wijzen.
Al het andere wat jij hier beweert kan je niet hard maken. En is puur speculatief gedrag.
De man heeft gewoon gelijk. Maar het is wel zijn baan waar die zelf voor heeft gekozen.
Tja, hij floot "volgens het boekje" maar of dat de juiste keuze was... Persoonlijk vind ik dat je de regels soms los moet laten om te fluiten of te beslissen aan de hand van de gebeurtenis of wedstrijd. Gewoon op gevoel fluiten, maar het lijkt wel dat de scheidsrechters onder zo'n grote druk staan van de Knvb dat ze dat bijna niet durven te doen.
@ronzie
Als het een speler zou zijn geweest moet je wel rood geven? Maar als het een gek is uit het publiek moet je het maar loslaten?
Slaat natuurlijk nergens op.
Regels zijn er niet voor niets. En die moet je toepassen. Immers wetten kan je toch ook niet aan je laars lappen omdat het in die situatie maar beter uitkomt?
Estaban werd uit onverwachte hoek aangevallen, schrok zit rot en begon zichzelf te verdedigen. Die twee schoppen op de grond waren teveel ja, maar kom op leef je eens in in de situatie, de adrenaline giert daardoor door je lijf. Of het dan een speler of supporter is doet er niet toe, de gene die jou achter aanvalt is de schuldige.
Als hij de aanvaller nu eerder aanzag komen okay, dan is het wat anders. Maar hij zag hem op het laatste moment en dit was puur een reflectie en zelfverdediging, gevolgd door twee extra schoppen (toen hij al lag) door de schrik. Daarna besefte hij ook dat die jongen al lag en dat het gevaar geweken was.
@ronzie
Ik fluit zelf ook. En dit zijn situaties die bij ons op de amateurvelden makkelijker voor kunnen komen dan in een willekeurig stadion.
Maakt niet uit of hij van achter of van voren aankomt lopen. Nadat Wesley op de grond lag zie je heel duidelijk op de beelden dat Esteban een goed punt zoekt om hem te raken.
Want het hoofd van Wesley was in eerste instantie ongedekt. En als je iemand echt wil uitschakelen is daar de ideale gelegenheid.
Gaat niet om de schuldige. Want daar is iedereen het wel over eens dat is Wesley niet Esteban. Daarom is die kaart ook geseponeerd.
Echter heeft diezelfde commissie wel bepaald en gezegd dat Nijhuis de kaart terecht had gegeven. Echter dat ze het noodweer exces op Esteban wilde toepassen. Wegens de schuld van Wesley aan het voorval.
Dus als we alles even in het juiste licht zetten heeft Nijhuis juist gehandeld. En bevalt de afloop ons minder.
je volgde dan wel de regels maar een Echte goeie scheid voelt de wedstrijd aan. Jij voelt helemaal niks aan, ziet dingen over het hoofd en maakt ook regelmatig een verkeerde inschatting. Als het aan mij ligt hoeven we je in arnhem niet meer te zien. Vitesse-fijenoord floot je helemaal kapot(vaak zonder goede reden voor zowel beide partijen)
Lekker gaan marchanderen met z'n allen inderdaad! Dan is het helemaal onduidelijk wat wel en niet mag en wordt de acceptatie alleen maar minder...
U gaat zich aanmelden voor de scheidsrechterscursus, laffe internetheld?
Als scheidsrechter kan je het nooit goed doen, want altijd fluit je wel in het nadeel van 1 partij. Ze moeten alles zien in een fractie van een seconde. Ben maar blij dat er mensen zijn die scheidsrechter willen zijn, want zonder scheidsrechter geen voetbal.
Daarnaast ben ik van mening dat hij in deze een juiste beslissing heeft genomen. Volgens het boekje moest hij een rode kaart geven. Dat zijn de spelregels die afgesproken zijn en die de spelers dienen te weten cq. te respecteren. Het is daarna aan de tuchtcommissie om te bepalen of desbetreffende speler een schorsing verdiend.
In deze uitzonderlijk situatie had hij nu juist niet in een fractie van een seconde hoeven of moeten beslissen. Hij had de wedstrijd direct moeten staken en in overleg moeten gaan alvorens een beslissing te nemen. Ik weet zeker dat hij dan geen rood getrokken had. Door deze overhaaste actie is de zaak geescaleerd.
Het zijn de regels ja, en daar heeft hij naar gehandeld. Vanuit het ene oogpunt is dat goed ja.
Maar situaties als deze komen nauwelijks voor en met wat inlevingsvermogen had hij die kaart achterwegen gelaten.
Een scheidsrechter moet de regels naleven, maar wat inlevingsvermogen in een wedstrijd is nooit verkeerd. Daar komen meestal de mooiste wedstrijden uit voort.
Natuurlijk is inlevingsvermogen goed, alleen welk besluit hij ook nam, er zou altijd gezeik opkomen. Als hij Esteban liet staan en Ajax zou de wedstrijd verliezen, zou Ajax kunnen zeggen dat Esteban rood verdiende en wijze naar de desbetreffende spelregel. Er zou altijd wel gezeik komen, en ik vind dat Nijhuis goed gehandeld heeft.
Lees het bericht goed en dan kan je zien dat dit geen overhaaste beslissing was...
laffe internet held???? Volgens mij als je zelf voetbald en als je lid ben van een Profclub door middel van SZ of SV betaal je direct/ indirect de knvb en daarmee scheidsrechter en dus ook nijhuis en dus vind ik aangezien ik ook betaal dat ik kritiek mag hebben op momenten dat ik vind dat hij slecht fluit of gefloten heeft. Als je slecht prestreer of iets beter anders had kunnen doen hoor je het toch ook op de normale werkvloer van personen die jou salaris betalen???
Iedereen met een gezond verstand had Esteban geen rode kaart gegeven, maar we leven nu eenmaal in een land vol met regeltjes die nageleefd dienen te worden blijkbaar. Totaal geen rekening houden met de emoties en de situatie..erg jammer.
Het zou toch wat zijn als je voor elke situatie een oplossing moet bedenken? Regels zijn er om te worden nageleefd en alles zo soepel en eerlijk mogelijk te laten verlopen. Je kunt toch niet zeggen, vandaag doen we dit wel volgens de regels, maar dat niet. Ik vind dit juist een dappere en mannelijke beslissing. Niet meteen je oren laten hangen ondanks dat je wordt kapotgescholden en allerlei apen tegen je schreeuwen.
Nee natuurlijk. AZ had moeten doorspelen met 10 spelers zeker? Zo denkt de scheidsrechter en de Knvb er blijkbaar over. Erg mannelijk ja 
inderdaad dat had AZ moet doen ja!
Esteban wordt aangevallen en verdedigd zich hier tegen. Hierna gaat hij over op de aanval, begrijpelijk maar toch fout, en krijgt hier een terechte rode kaart voor. Vervolgens wordt Verbeek boos en haalt zijn spelers van het veld. Resultaat: de wedstrijd wordt overgespeeld.
Dus oproep aan alle trainers dat als een van je spelers een terechte rode kaart krijgt haal je team van het veld, mag je weer op nieuw beginnen.
@gimmert_5421
Wat een onzin loop jij hier weer te verkondigen. Ik zou zeggen probeer het met je eigen amateurelftal en kijk hoe de tuchtcommissie dit gaat oplossen.
Tipje van de sluier voor je:
* Boete van x bedrag
* wedstrijd regelementair verloren
* Misschien nog wel extra verliespunten
* Speler met rood geschorst
* ergste geval uit de competitie genomen worden.
Het laatste punt is een optie als je met het team al vaker negatief in het nieuws bent geweest.
Blijf het geen mannelijke beslissing vinden van Nijhuis.
Als hij Esteban had laten staan was daar alle begrip voor geweest van het publiek en ik denk ook stiekem van de Knvb. Die hadden misschien uit principe hem voor straf een week naar de Jupiler League gestuurd.
Maar hij had dan wel de sympathie van het publiek gekregen.
Ik haat mensen die stipt de regels volgen die van bovenaf worden opgelegd. Je bent een mens, geen aangestuurde machine en vooral niet ten behoeve van smerige mannetjes bij de Fifa!
Dus het is niet mannelijk om een beslissing te nemen waarvan je weet dat er heel veel negatieve reacties op zullen komen, en het is wel mannelijk om een beslissing te nemen om daarmee sympathie van het publiek te krijgen?
Je hebt het over begrip van het publiek, ik denk dat 99% van de mensen die de wedstrijd zaten te kijken nog nooit van de regel heeft gehoord dat je een rode kaart op kan lopen als je vecht met een supporter die jou probeert neer te schoppen maar goed... wat jij wil!
Daarbij komt dat jij zeker ook nooit regels naleeft van je baas of van de overheid of van de belastingdienst, Als je het over smerige mannetjes machines hebt dan moet je bij hun zijn dus stoer praten maar zelf niet anders doen...
Gewoon een terechte beslissing van Nijhuis achteraf gezien ik was in eerste instantie ook niet voor maar naderhand toch mening bijgesteld. Ik vind Nijhuis ook een slechte scheidsrechter maar vind toch dat hij dit goed heeft gedaan. Hulde aan Nijhuis!
Ik leef regels over het algemeen wel na, maar in bepaalde gevallen niet nee.
Voorbeeldje: Ik werk, als bijbaantje, bij de post en dan moet je soms persoonlijke aangetekende afgeven waarvan de persoon zelf zijn handtekening moet zetten en id laten zien. Als die dan toevallig niet thuis is en de vrouw wel en die kan zijn id laten zien, zie ik dat gewoon door de vingers en ga ik niet liggen mierenneuken, omdat de uitkomst voor iedereen zo beter is naar mijn idee.
In sommige gevallen is het naar mijn mening dus goed om regels aan je laars te lappen ja.
@borsini
dat is nou juist het werk van een scheidsrechter om de regeltjes van de Knvb uit te voeren!
Ik vind dat de scheidsrechter de wedstrijd in goede banen moet leiden, met of zonder alle opgelegde regels. En in dit geval had hij beter Esteban kunnen besparen van een rode kaart.
die regels zijn er niet voor niks. Deze regels zijn opgelegd door de knvb en de clubs zijn daarmee akkoord gegaan. Een wedstrijd kan je niet in goede banen leiden als je je eigen regels gaat verzinnen.
Je eigen regels verzinnen en af en toe een regel door de vingers zien is een wereld van verschil vind je niet??
Als hij geen rood had getrokken dan was de wedstrijd gewoon zonder al teveel commotie uitgespeeld en dat had een hoop problemen voorkomen (wedstrijdhervatting, schorsing Esteban, gedupeerde supporters).
Ik weet haast wel zeker dat als Nijhuis geen rood had gegeven we hem een tijd niet zullen zien fluiten omdat ie namelijk een grote fout maakt. En als hij niet mag fluiten kost hem dat veel geld. Zo zit het nou eenmaal in mekaar.
Persoonlijk denk ik dat Bert van Oostveen wel blij zou zijn geweest als hij gewoon had doorgespeeld zonder Esteban rood te geven.
Nu moesten ze een belangrijke beslissing maken aangaande het vervolg van deze wedstrijd en de schorsing van Esteban. Bovendien is er een rechtszaak aangespannen door de supporters voor vergoeding van het kaartje.
Al deze problemen waren niet voorgekomen als Nijhuis geen rood had getrokken, en ik denk dat de Knvb dit erg op prijs had gesteld.
@borsini:
Ook de scheidsrechter is prestatie gericht bezig. Die wil dat doen wat van hem verlangt wordt: het na leven van de spelregels.
Zo goed als er verwacht wordt van een spits dat hij doelpunten maakt.
De meningen zullen er over verschillen, maar:
Geen enkele scheidsrechter gaat het veld op met de instelling om kaarten te geven. Ik nooit althans. Liever niet, dat scheelt een boel papierwerk.
Dapper, duidelijk en resoluut. Dat zijn eigenschappen van een goede scheids. Goed gedaan van hem idd! Jammer dat hij het zelf nog even moet herhalen, maar dat zien we dan maar even door de vingers. En aantrekken van andere reacties moet je als scheids al helemaal niet doen, want goed is het toch nooit. Had je beter geen scheids kunnen worden..
Het is niet de fout van Nijhuis dat de regels zo zijn.
@ 034ajax, Nee maar de scheidsrechters hebben het ook niet mee in Nederland, verwijsend naar de belachelijke beslissingen die ze soms nemen, en dan na de wedstrijd te laf zijn niet hun fout durven toe te geven. Het niveau van de scheidsrechters wordt met de dag lager in Nederland. Laten ze maar een paar week op stage gaan bij scheidsrechters in Spanje. Als je daar een penal wil, moet je bijna iemands been breken, en hier wordt op de gekste overtreding/ schalbe een strafschop gegeven. Tuurlijk moet je snel beslissingen nemen, maar waarom kunnen de scheidsrechters in Spanje en Engeland en Italie wel zon goede beslissing nemen en hier in Nederland niet?
@estadiosb
De criteria voor het geven van een strafschop is nog altijd als je de overtreding buiten het strafschopgebied bestraft met een directe vrije trap dien je dat in de beruchte "16" dus te doen door naar de stip te wijzen.
Niet ineens strenger gaan fluiten omdat men zich in het strafschopgebied bevind. Dan ben je dus bezig om je eigen regels te maken.
En ik zie ook genoeg foute beslissingen van It/sp/eng scheidsrechters hoor. Dus kijk je daar maar niet blind op.
Of ben je al vergeten hoe Dhr Webb is afgemaakt na de WK finale?
Basje wil altijd de baas zijn tijdens de westrijden , als het niet mag van het boekje fluit hij je kan ook voordeel geven dat maakt de wetsrijd leuker maar dat doet hij nooit , hij fluit de wetsrijden kapot , 1 van de slechste in nerderland
Jouw reacatie is juist de slechtste van Nederland. Regels zijn gemaakt om te zorgen dat niet alles uit de hand loopt, hij heeft gewoon goed gehandeld. Grote klasse van Bas dat hij niet meld dat hij stijf gescholden is door de baas van de Knvb Oostveen in de kleedkamer. Deze man snapt zo weinig van voetbal dat hij meteen begint te schelden ipv na de regels (waar hij verantwoordelijk voor is) te volgen. En dan later met een strak gestreken gezicht beweren dat hij volledig achter Bas staat. Werkelijkheid is wel anders. De beste scheids ooit, en in dienst van de Fifa Collina, heeft Bas geprezen om zijn aanpak.
@niels221
Volgens mij is Bas Nijhuis ook de baas van de wedstrijd als hij voor deze is aangesteld en niemand anders.
Maar kennelijk heb jij een ander beeld daarvan.
@the Ref:
Ik ben ook een amateurscheidsrechter net als jij dat bent. Ik zie mezelf nooit als baas van de wedstrijd. Ik voel me onderdeel van en probeer overal tussen in te staan. De scheidsrechter die de baas moet zijn is autoritair en wordt moeilijker geaccepteerd.
Lachen met en soms zelfs om de spelers, delen in teleurstelling en begrip hebben voor boosheid maakt je een goede scheidsrechter.
Als de scheidsrechter na afloop niet in het verslag voorkomt, heeft die het goed gedaan. Na afloop een biertje drinken met de spelers van de zojuist gefloten wedstrijd vindt ik zelden een probleem!
Goede reactie van nijhuis, volgens het boekje maakte hij de juiste beslissing. En de rode kaart is geseponeerd. Ik vind nijhuis zeker niet altijd goed fluiten, maar een prima scheidsrechter.
@doscatalans
Dat die kaart geseponeerd wordt staat los van de beslissing. Immers de tuchtcommissie gaf impliciet aan dat zijn beslissing juist was. Echter vond men het voorval zo bizar dat men het wettelijk "noodweer exces" van heeft gemaakt.
Dat staat hun vrij.
De kaart is conform de spelregels juist gegeven.
En nog snapt hij niet dat hij, ondanks de reglementen, een belachelijke beslissing nam! Als je alleen al indenkt dat je in feite een 'fan' gelijk geeft in het aanvallen van een tegenstander en complimenteert met een rode kaart voor degene die hij aanvalt is het hek toch wel van de dam. Nee, Basje Nijhuis is ongeschikt bevonden!
En het moge duidelijk zijn dat als degene die aangevallen word zichzelf uit noodweer verdedigd in het vervolg geen rood meer hoort te krijgen. Gebeurt dit wel adviseer ik de trainer en club om te blijven staan en demonstratief een 40-0 om je oren te krijgen. Achteraf ga je dan bezwaar maken bij de desbetreffende bond en dan kan deze niets anders dan een reglementaire 0-3 geven. Nu heeft Ajax gewoon gemazzeld dat AZ en vooral Verbeek zo dom zijn geweest om van het veld te lopen. Nu gaf je de Knvb een troef in handen, je mag namelijk niet van het veld, en daardoor hoefden ze de zwaarste maatregel niet op te leggen en konden ze Ajax er nog kunstmatig inhouden... Zeer spijtig dat ze niet, zoals de Uefa en Fifa wel doen, fatsoenlijke maatregelen nemen!
Voor jouw informatie. Dit is echt niet de enigste keer in het voetbal dat dit gebeurd is. Check het maar op youtube en overal word de speler die over de schreef gaat tegen een supporter of wie dan ook uit het veld gestuurd.
Ik snap de aktie van Esteban wel maar het mag gewoon niet. Punt
Hij heeft helemaal niet fout gehandeld. hij heeft netjes volgens de regelementen gehandeld. dat kun je hem niet kwalijk nemen. natuurlijk kun je dan zeggen dat hij de wedstrijd hiermee kapot fluit en dat is ook wel zo maar als jij een scheidsrechter was geweest, wat had jij dan gedaan? als je niet floot zou je zeker gezeur krijgen, maar als je (zoals nijhuis deed) wel fluit heb je ook gezeur. Nijhuis hjad waarschijnlijk niet eens door dat dity niet zo´n handige beslissing zou zijn. Wat mij betreft valt hem niets te verwijten. hij heeft juist gehandeld
Alles aan de uitspraak van de Knvb heeft laten zien dat de beslissing op dat moment gewoon de verkeerde was, anders was Esteban naar aanleiding van de rode kaart gewoon geschorst.
waarom gaat ie nou zo dramatisch lopen doen?
Oh gossie hij wordt een keer aan de schandpaal genageld; get used to it bassieboy, dit zal je nog vaak genoeg overkomen.
Nijhuis had hier gewoon gelijk, het staat immers in de spelregels. Als hij het niet had gedaan, was het vast en zeker na de wedstrijd een gezeik, omdat hij de spelregels niet nageleefd had. De fout zit hem niet bij Nijhuis en zijn beslissing, maar in de spelregels. Hoewel het misschien weerzinwekkend is om Esteban hier rood te geven, had Nijhuis wel degelijk gelijk. Ik vind het daarom ook raar dat deze rode kaart voor Esteban geseponeerd is, terwijl het gewoon in de spelregels staat. Dit is al een aantal keer gebeurd in de Zuid - Amerikaanse landen en ook hier kregen de keepers rood. Je kunt niet een spelregel maken, en er vervolgens niet aan houden. Hoewel ik het een belachelijke rode kaart vind, heeft Nijhuis het gewoon bij het rechte eind.
“De volgende dag trokken de meningen nog meer bij. Toen was de teneur dat de meeste mensen mij toch wel steunden in mijn beslissing”
Niet dus..... De meeste mensen hadden medelijden met je vanwege je beslissing.
Het is duidelijk dat Nijhuis het niveau van de eredivisie niet aan kan. Hij ziet nog steeds niet in wat hij fout heeft gedaan, met alle gevolgen van dien. De kaart is niet voor niets geseponeerd, de wedstrijd wordt overgespeeld omdat men met 11 tegen 11 wil spelen, anders was de wedstrijd wel hervat.
conclusie: Nijhuis hoort niet thuis in de Eredivisie, eerder niveau Topklasse.
Als Ajacied zijnde vind ik het jammer wat er is gebeurd. Ik snap wel dat Nijhuis deze beslissing heeft genomen. Hij zei ook op de persconferentie: "ik vind het jammer dat het zo is gegaan, maar ik moet de regels hanteren, dat is mijn werk, en zo zijn de regels".
Erg jammer, maar niks aan te doen.
Wat op zich verontrustend is want de volgende keer als iemand probeert een speler in zijn rug te trappen en die speler reageert zou hij dus weer een rode kaart trekken. Met weer alle gevolgen van dien. Deze man is ongeschikt als scheidsrechter.
@ckoen
De regels zijn er om te hanteren niet om er naar eigen believen een uitzondering op te maken.
Want wat is dan het volgende? Speler X mag hij graag en is een vriend van hem. Begaat een rood waardige overtreding maar omdat hij hem mag en vriend is geeft hij hem geen kaart?
Als je de regels niet hanteert begeef je je op een glijdende schaal naar beneden en is het einde zoek.
Ik zal het nog een keer uitleggen, Een goede scheidsrechter schat situatie;s in en fluit naar de geest van de wedstrijd en de situatie. Het is niet voor niets dat sommige scheidsrechters veel minder gele en rode kaarten geven dan andere. Dat heeft met overwicht en kwaliteit. Een goede scheidsrechter had in deze situatie aangevoeld dat het uitdelen van een rode kaart ecalerend zou werken en dus geen slimme actie was. De Knvb heeft dat met de uitspraak ook duidelijk aangegeven.
Feit blijft wel dat de rode kaart de boel compleet deed ontploffen. Volgens mij was zonder de rode kaart maar een korte adempauze de wedstrijd gewoon hervat. Door de rode kaart stapte AZ van het veld met alle gevolgen van dien. Nijhuis heeft volgens de reglementen natuurlijk gelijk, geen twijfel maar als je naar de gevolgen kijkt was het niet handig. De rode kaart werd niet voor niets direct geseponeerd. Je kan Nijhuis dus weinig verwijten maar hij heeft niet de beste optie gekozen denk ik.
Nijhuis geeft hier eigenlijk aan dat hij niet over charisma en persoonlijkheid beschikt.
Ik had geen deskundigen nodig en ik had ook geen bedenktijd nodig om tot de conclusie te komen dat Nijhuis zich verschuilt achter de regeltjes maar totaal niet opgewassen is tegen uitzonderlijke omstandigheden.
Hij geeft in Vi ook aan dat hij wel rood moest geven omdat hij anders europees problemen had gekregen.
Dus hij trok een rode kaart om zijn internationale carierre te beschermen.
Ik heb ergens gelezen dat de knvb alleen nog maar grijze muizen opleid en Nijhuis is hier het levende bewijs van.
Hij had beter na moeten denken voordat hij meteen die kaart trok, er was in de hectiek alle tijd om even rustig te overleggen. Hij floot tot die 36e minuut bovendien een verschrikkelijk slechte wedstrijd, beetje jammer om dan zo je gelijk te halen. Dramatische scheidsrechter.
Precies. Als een speler wordt aangevallen door een supporter is het gewoon erg dom om direct met een rode kaart te gaan staan zwaaien. Als je niet inziet dat je dan direct zeer veel commotie veroorzaakt heb je er weinig kijk op. Stel dat gebleken was Esteban na enig overleg inderdaad die man onnodig aanviel kun je altijd nog rood trekken, dat gebeurt namelijk wel vaker. Een zeer domme actie van Nijhuis dus, die nog dommer is dat hij dat nu nog steeds niet inziet.
onzin, ook al had hij de wedstrijd even stilgelegd had hij esteban toch nog rood moeten geven. en dan was AZ naderhand van het veld gestapt.
en zo slecht floot nijhuis niet.
Nijhuis floot niet slecht??????
Hij heeft AZ een strafschop onthouden en een ajacied een rode kaart bespaard.
En een scheidsrechter met karakter en persoonlijkheid had even de wedstrijd stilgelegd en na een afkoelingsperiode de wedstrijd hervat met een scheidsrechtersbal.
Nee, zo slecht floot hij niet, hij was ronduit dramatisch en subjectief. De situaties met Enoh en Holman zijn blijkbaar alweer vergeten.
Een strafschop onthouden? Die heb ik dan toch gemist. Of bedoel je die situatie waar holman over de voet van van Rhij heen duikt?
Ik heb begrepen dat die rode kaart 100 pct terecht gegeven is en toch ben ik ervan overtuigd dat moest de scheids dit dus niet gedaan hebben en gewoon verder laten spelen hebben zonder kaart, dat er nooit of te nimmer een dergelijk tumult zou ontstaan zijn.
Regels zijn regels, helemaal akkoord maar soms is een dosis gezond boerenverstand meer aangewezen dan blind de regels opvolgen. Ik denk dat dit zo een gevalletje was.
Er bestaat ook nog zo iets als 'uitzonderingen bevestigen de regel'. Nouja, je snapt denk ik wel waar ik heen wil, dit was natuurlijk zo'n uitzondering. Daarbij, als een rechter altijd en overal klakkeloos regels zou opvolgen dan zouden we een dramatische rechtspraak hebben. Regels moet je interpreteren en niet letterlijk nemen, een rechter had in dit geval dus nooit die rode kaart gegeven net als dat hij dus nooit vervolgt zou worden voor die trappen. Die zijn namelijk gegeven in de vorm van noodweer, ook al lag zijn aanvaller op de grond.
Ik ben het met je eens hoor... Je hebt de geest van de wet en de letter van de wet en Bas heeft naar de letter van de wet gehandeld en eigenlijk had hij dat dus beter niet gedaan.
Ik meen te weten dat er 17 regels zijn in het reglementenboekje maar dat bij iedere opleiding verwezen wordt naar de (ongeschreven) regel 18 : die van het gezond verstand...
Het lijkt me duidelijk dat Nijhuis deze regel 18 niet toegepast heeft.
Ik ben dus niet bekend met het exacte spelregelboekje maar het moge duidelijk zijn dat deze of zwaar te kort komt of gewoon veel te letterlijk geïnterpreteerd is. In ieder geval voor al die betweters, waaronder er zelfs mensen zijn die Esteban strafrechtelijk zouden willen vervolgen, Google even naar het volgende: flee, fight or freese. De reactie van Esteban was puur instinctief en zal strafrechtelijk dus ook nooit veroordeeld worden. Dat Basje Nijhuis op de stoel van de rechter wil zitten moet hij weten, maar hij moet niet verwachten dat ik het dan met hem eens ben! Gelukkig ben ik niet de enige, was dus geen aanval op jou maar meer een aanvulling 
Ach ik ben uiteindelijk blij dat er zoveel commotie om is geweest, en Esteban rood heeft gekregen.
Stel je voor dat die hooligan afgevoerd werd, en we vrolijk verder gingen met de wedstrijd?
Dan krijg je misschien wel vaker hooligans die het veld op stormen zo. Wetende dat nu de wedstrijd gestaakt kan worden en heel je leven waarschijnlijk verwoest is omdat iedereen en alles boos op je is en je gezicht kent (nu bij Wesley) zal hopelijk niemand het meer in z'n hoofd halen.
Voor alle mensen die er niet mee eens zijn: regels zijn nou eenmaal regels. Ook ik vond dat het anders opgelost had kunnen worden maar ja daar heb je niks aan. Drink je een biertje op straat zonder overlast te veroorzaken, rij je 59 waar 50 mag in een lege straat toch kun je beboet worden. Jammer maar zo is het nou eenmaal zo in Nederland
Zelfverdediging is een natuurlijke reactie en daar mag never nooit geen rode kaart voor gegeven worden.
Iedereen die praat over een terechte rode kaart laat zich zeker lekker afslaan of misschien wel neersteken omdat er regeltjes zijn.
kom op zeg, denk toch eens wat nuchter na.
Sorry late reactie maar lees je wel wat ik zeg?? De rode kaart is terecht aangezien daar regels over zijn gemaakt. Dat hij hem schopt vind ik alleen maar goed want ik had hetzelfde gedaan. Maar de kaart is toch gewoon volgens het boekje? kun je de scheids niks kwalijk nemen hoe jammer het op dat moment ook is. Dus denk jij maar nuchter na en beter lezen vlg keer
Nijhuis heeft gewoon goed gehandeld. Als scheidsrechter heeft hij de plicht zich te houden aan de spelregels zoals die op dat moment zijn. Kortom, geweldspleging door een speler is rood, donkerrood. Het rechtsgeldige gedeelte is voor de tuchtcomissie die zich over de rode kaart zal buigen, daar valt Nijhuis buiten. Als iedereen eigen rechter gaat spelen, wordt het een chaos.
Het is natuurlijk lekker makkelijk om de scheids altijd de schuld te geven, maar in dit geval deed Nijhuis wat hij moest doen.
Het is niet helemaal goed volgens de voetbalwet gedaan,
een voetbalwedstrijd wordt gespeeld tussen 22 spelers en 4 scheidsrechters.
Zodra er een ander iemand het veld op komt moet de wedstrijd worden gestaakt.
Nijhuis had dus al moeten fluiten in de 36e minuut toen de Hooligan het velt op rende,
zo was er nooit een rode kaart genomen en had de wedstrijd door gespeeld kunnen worden nadat de hooligan van het veld was gegaan.
Als Nijhuis had gevloten voordat de Hooligan bij estaban was en de wedstrijd al had gestaakt, zo zou het moeten volgens de wet !
Dan ben jij beter op de hoogte van alle regels dan ik ;
. Voor zover ik wist was het wel goed gegaan, maar blijkbaar is er dus toch een foutje gemaakt.
@wisse1
Ooit gehoord dat je ook een kaart (ongeacht de kleur) vanaf het moment dat de scheidsrechter het veld betreed (warming up) tot na de wedstrijd hij zijn kleedkamer weer betreed?
Dus ook tijdens het staken zoals jij voorsteld had Nijhuis gewoon rood kunnen trekken voor Esteban.
Gaat erom of Nijhuis conform de regels heeft gehandeld? En daar is maar 1 antwoord op en dat is Ja.
Dus klaarblijkelijk is je spelregelkennis ook aan enig verval onderhevig. Al zal het me niet verbazen als je hier gewoon aan het papagaaien bent wat je ergens anders gelezen hebt.
Iedereen is het erover eens dat de rode kaart belachelijk is. Echter kan je hiervoor niet de schuld bij een scheidsrechter neerleggen. Dan moet je gewoon in de regels aanpassen dat als een speler wordt aangevallen door een "supporter" hij zichzelf mag verdedigen met geweld.
In deze situatie heeft de scheidsrechter gewoon gehandeld zoals in de regels staat, of je hier nou mee eens bent of niet. Waar ik echter bang voor ben is dat wanneer een team in de toekomst achterkomt en er ook maar iets gebeurt in het stadion ze van het veld aflopen. Stel de wedstrijd na de winterstop Az-ajax. Az komt met 1-0 voor en er word vuurwerk afgestoken of spreekkoren ( dit wat volgens de regels niet is toegestaan) Dat Ajax het veld afloopt en zegt we voelen ons niet veilig. Wat gaat de Knvb hieraan doen dan. Ze moeten we overnieuw gaan spellen want Ajax voelden zich niet veilig net zoals AZ?
@sheva1988
Voor de genoemde gevallen is gewoon protocol aanwezig hoe daarmee om te gaan. Dus lijkt me leuk om te zien hoe de Knvb dan gaat reageren.
Maar kan je het bijna uittekenen:
Competitie :
* Wedstrijd verloren
* Boete
* evt. extra punten inleveren
Beker:
* Boete
* Wedstrijd verloren
* uit de beker voor langere tijd
Dus ga niet een extreme situatie vergelijken met sitauties die gewoon in een procedure bekend zijn. Spreekkoren en vuurwerk zijn dingen die bekend zijn en waar een protocol voor is.
Ja dat klopt maar er is ook gewoon een protocol voor het veld aflopen zonder toestemming van de scheids. En een protocol voor het aanvallen van derde op het veld?
@sheva1988
En je gaat vrolijk verder met het vergelijken van een extreem geval met de normale gevallen.
Niks aan het hele voorval Wesley/esteban was normaal. Dus waarom er van alles bij halen?
Nijhuis had en heeft gewoon voor de volle honderd procent gelijk. Scheidsrechters moeten de regels volgen, die opgesteld zijn door de Knvb. In de regels staat duidelijk dat dit een rode kaart moet zijn, dus is Nijhuis verplicht die te geven. Voetballers willen toch ook weten waar ze aan toe zijn? Een scheidsrechter kan toch ook niet bij het neerhalen van een doorgebroken speler (in een rustige wedstrijd) een gele kaart geven, met de reden dat het de wedstrijd er niet naar was? Als Nijhuis hier geen rode kaart voor had gegeven, had iedere Nederlandse scheidsrechter die dat in de toekomst wel zou doen zichzelf volledig belachelijk gemaakt.
Het is niet zo dat ik de reactie van Esteban niet kan begrijpen, maar regels zijn regels en iedereen dient zich daar aan te houden. Je kan als scheidsrechter niet met twee maten gaan meten, dat doet de tuchtcommissie wel voor je. Je kan niet de ene keer een speler rood voor iets geven en de andere keer een gele kaart, omdat de speler een beetje geirriteerd was of iets dergelijks.
Zowel Nijhuis als de Knvb heeft hier goed gehandeld, Nijhuis volgens de regels en de Knvb op gevoel. Nijhuis doet goed zijn werk door, volgens de regels, hier een rode kaart voor te geven en de Knvb stelt dat Nijhuis de goede beslissing heeft genomen maar het in deze context niet nodig acht de rode kaart een vervolg te geven.
Lange tekst die alles mooi uitlegt, maar ook weergeeft waarom veel mensen niks van het leven begrijpen. Als je als scheids met gezond verstand nadenkt weet je meteen dat je om grote problemen te voorkomen geen rode kaart trekt. 75% van de mensen zouden in zo een situatie die Wesley helemaal kapottrappen, waar Esteban nog op de benen trapt. Het is ook te gek voor woorden dat je rood krijgt als je niet over je heen laat lopen door een gek......ieder normaal denkend mens weet direct dat als je daar rood voor geeft er grote problemen volgen. Ik kies liever voor een probleemloze voortzetting van de wedstrijd waarbij de oorzaak van de problemen wordt gestraft ipv iemand die niet beleefd blijft tegen zijn belager, wat een normale reactie is.
Ja en nee. Nijhuis moet volgens de regels een rode kaart geven. Zoals ik al eerder aangaf staat in de regels dat dit een rode kaart is. Je kan als scheidsrechter (zeker in deze tijd) niet met twee maten gaan meten, iedere voetballer (en supporters) moet weten waar hij aan toe is ongeacht welke scheidsrechter de wedstrijd luidt.
Wanneer Nijhuis hier geen rode kaart voor geeft, zal iedereen het in eerste instantie begrijpen. Alleen als Nijhuis nu niet zijn mannetje staat en een andere scheidsrechter een andere keer wél een rode kaart zal geven, breekt de pleuris uit. Iedereen weet op dit moment waar hij aan toe is, streakers/supporters/mafkezen/idioten op het veld trappen = rood. Klaar, regels zijn regels.
De Knvb heeft het zo toch goed opgelost. Nijhuis had gelijk, Knvb overruled (logisch) Nijhuis.
Ok held let op.
Als de scheidsrechter nu aan werd gevallen door een toeschouwer en een speler van een van de clubs schoot hem te hulp door een zelfde soort actie uit te halen als wat Esteban deed, was het volgens jou dat ook de juiste beslissing geweest om deze speler een rode kaart te geven?
Het zijn toch de opgestelde regels of niet ?
Snap je waar ik heen wil gaan? Deze regel deugt niet.
Nijhuis laat ook zien dat hij total geen gevoel heeft voor het voetbal, voor hem is het maar een baan. Dit is een uitzonderlijke situatie waarbij uitzonderlijke maatregelen voor moeten worden getrokken.
Ik snap waar je heen wilt, maar je moet eens verder denken. Een streaker oid mag ook niet op het veld lopen, maar omdat hij op het veld loopt mogen we hem een aantal rotschoppen verkopen onder het motto dat het mag?
Lees jij wel wat andere zeggen, iedereen vind dat de regel niet deugt maar die regel is er nou eenmaal. Dus of je moet de regel veranderen of de scheids heeft gewoon gelijk
@fcu-mike ,
Een streaker of iemand die je aanvalt is nogal een verschil he, of het moet zijn dat de streaker tegen je gaat staan swaffelen dan pleegt hij ook geweld. 
Hij bedoelt dat het in sommige omstandigheden wel moet kunnen. In zelfverdediging van Esteban bijvoorbeeld. Die streaker waarover jij het hebt, mag je geen schop verkopen tenzij hij jouw eerst aanvalt.
Hoeveel situaties ken jij dat wanneer iemand enkel het veld op komt lopen dat hij direct een aantal rotschoppen krijgt ? Misschien een paar Youtubefilmpjes uit Zuid Amerika maar voor de rest worden streakers altijd met rust gelaten totdat de autoriteiten hen stopt.
Bij Esteban was het geen streaker maar iemand die hem aanviel btw, groot verschil.
Je kan zeggen dat Esteban misschien had kunnen wegrennen of proberen te overmeesteren wat dan ook, maar die jongen had ook een wapen bij zich kunnen hebben en dan was je nog veel verder van huis geweest als je geprobeerd had te rennen of te overmeesteren.
Zoals ik al aangaf hebben dit soort uitzonderlijke situaties een uitzonderlijke toepassing nodig op zo'n moment...
Ik bedoel op onnodig claxoneren staat geloof ik ook 160 euro zoiets... Hierover ontfermd de politievakbond zich ook al een geruime tijd.
Nijhuis had gewoon gelijk. De regels staan aan zijn kant. Dat de Knvb moeite heeft met de eigen regels is niet het probleem van de scheidsrechter. Uiteindelijk zijn Nijhuis en Ajax de dupe van hiervan. Ajax wordt extra gestraft omdat de scheidsrechter de regels uitvoerde en Nijhuis krijgt een mes in de rug van zijn werkgever, terwijl hij zich gewoon aan de reglementen heeft gehouden.
Als de internationale regels gehanteerd waren was ajax uit het bekertoernooi geknikkerd dus praat a.u.b. niet over het feit dat ajax hier de dupe van is.
Ik ben overigens benieuwd (zoals ergens hierboven aangegeven) wat nijhuis gedaan zou hebben als hij zelf aangevallen was en esteban hem had geholpen door degene die nijhuis aanviel een paar trappen te geven.
Had esteban dan ook rood gekregen denk je?
Diezelfde internationale regels toen Celtic niet uit de Europa cup werd genomen nadat een supporter iets op het hoofd van Dida wilde zetten bedoel je? Zo zeker is het dus niet dat Ajax eruit moet volgens internationale regels.
Ajax is hier zeker de dupe van. Omdat de Knvb de eigen regels oneerlijk vindt zijn ze een voorsprong kwijt. Niet omdat de Knvb van mening is dat Ajax gestraft dient te worden en dat ze daarom overnieuw beginnen.
Dan had hij meteen de wedstrijd gestaakt en had hij alle tijd gehad om na te denken over alles en dus ook de rode kaart. Al is jouw voorbeeld natuurlijk onzin omdat de reactie van Esteban meer gecontroleerd zou zijn geweest, omdat hij zelf niet aangevallen zou zijn.
gewoon terecht rood gegeven, dit staat in de regels van de fifa! Hij kon er niks aan doen. Overigens vind ik wel dat ajax te zwaar bestraft wordt met de wedstrijd helemaal opnieuw te spelen..
Ze hadden me de 1-0 voor ajax vanaf de 38e minuut verder moete spelen. En de rode kaart van esteban hadden ze dangewoon kunnen wegschelden
Ajax had volgens de internationale regels uit het bekertoernooi gezet moeten worden dus de straf die ze hebben gekregen is nog erg mild.
de wedstrijd overspelen en 10.000 euro boete, tjonge jonge wat een straf zeg.
@marcie94
Jouw optie kan niet omdat de wedstrijd gestraft is en nog bezig is. Dan kan je niet ineens die straf voor die wedstrijd ongedaan maken.
Dan geef je een vrijbrief voor andere clubs om naar het CAS te gaan en die wedstrijd ongeldig te laten verklaren wegens het niet naleven van de spelregels. Uitspraak kan ik je uittekenen.
Onze Enschedese vriend voelt in geen enkele wedstrijd de situatie aan
Is met recht de slechtste scheidsrechter die we in Nederland hebben
Zijn uitstraling in het veld doet al vermoeden dat hij een paniekfluiter is
Als hij ook maar een beetje had nagedacht en de situatie had aangevoeld, had hij die kaart nooit getrokken
Maar Bas is een man van de regels, en is veel te bang dat hij op het matje moet komen bij de Knvb
Altijd al een voorbeeldige leerling geweest, dus zal nooit eens verder denken dan de regels die hij geleerd heeft.
Oh Oh wat kent meneertje Nijhuis de regels toch goed.
Naar aanleiding van dit voorval moet ik Johan Derksen toch een beetje gelijk geven, scheidsrechters kunnen niet meer in de geest van de wedstrijd fluiten, alleen op basis van regels.
Aan alle betweters hierboven. Lees gewoon het hele interview in VI en niet dit kleine stukje wat een fragment is van een heel verhaal.
Goed gedaan Bas. Eerlijkheid duurt het langst. Jij kunt met goed fatsoen in de spiegel kijken. Dat kunnen Gert Jan verbeek en je "vrienden"bij de Knvb niet zeggen.
mijnheer nijhuis heeft volgens de regels gehandeld, in de regels staat in dat je geen geweld mag gebruiken op het voetbalveld. tenslotte staat zelfs in de nederlandse grondwet dat je geen geweld mag gebruiken tijdens openbare gelegenheden. echter vind ik de beslissing van mijnheer nijhuis onjuist(maar wel te begrijpen). esteban voelde zich bedreigd en was woest op die "domme" suporter en dit uite hij in er op los trappen, echter denk ik dat iedereen dat had gedaan als diegene estaban was. als nijhuis deze situati begreep gaf hij estaban een gele kaar of sprak hij hem aan op zijn gedrag.
ik verzoek jullie om even verder te denken dan alleen bij een verkeerde beslising nijhuis heeft gewoon goed zijn werk gedaan. mischien had hij het anders aan moeten pakken maar hij heeft gehandeld naar de regels van de Knvb. daarom zie ik ook geen enkele reden om het zwart te maken.
Helemaal met Rijvers eens. Regels moeten een leidraad vormen, niet iets om blind te volgen. Als de regel is om 80 te rijden en iemand komt met 180 op je inrijden dan handel je daar toch ook naar en ga je niet achteraf in het ziekenhuis zeggen: maar ik heb goed gehandeld jongens, de regel was niet harder dan 80. Het feit dat Nijhuis verguist wordt, is dat hij niks snapt van het leven. Dit voorval heeft ook helemaal niks met voetbal te maken dus gelden er ook geen voetbalregels vind ik. Natuurlijk is dit een voorval tijdens een wedstrijd maar als je als mens zijnde dit niet kan aanvoelen / beoordelen snap je het gewoon echt niet.
nou jongens dit legt ie toch heel goed uit, mij heeft hij iig overtuigd van zijn en andere scheidsrechters beslissingen. hij heeft helemaal gelijk wij kunnen 500 keer een filmpje kijken. hij staat in een groot stadin met tientallen duizenden mensen en moet binnen een paar seconden een beslissing maken.
dat brengt toch de nodige spanning met zich mee.
Respect vor die scheidsrechters.
Een correct scheidsrechter doet alles volgens de boekjes en geeft hier rood. Dus je kunt een flinke veer in je reed steken.
Een geweldige scheidsrechter fluit niet enkel volgens de spelregels maar leest het spel. De regels zijn een middel en niet een doel op zich. Een geweldige scheidsrechter had hier ook geen rood gegeven. Het was voor iedereen duidelijk dat AZ hier dan zwaar gestraft werd door iets wat totaal niet met voetbal te maken had.
Ik vind dat Nijhuis de wedstrijd (tijdelijk) stil had moeten leggen en wanneer iedereen gekalmeerd was doorspelen met 11 tegen 11. Hij floot welliswaar volgens de boekjes, maar toont voor mij wederom aan waarom Nederlandse scheidsrechters nergens anders meer serieus genomen worden. Ze hebben geen persoonlijkheid en verschuilen zich continu achter alles.
Geachte heer Nijhuis,
Het spijt me, door het blind volgen van de regels en niet het durven afwijken daarvan in een individueel geval uit angst om daarvoor op het matje te worden geroepen is het m.i. logisch dat u veel negatieve reacties kreeg en zult krijgen.
Er zijn genoeg schrijnende voorbeelden uit het verleden waar wij en ook u waarschijnlijk zou willen of hebben gewild dat er krachtiger mensen waren geweest die de druk van hun opdrachtgevers zouden hebben getrotseerd. het verschuilen achter de regels heeft een hele zware lading en is een eigenschap die ik niet waardeer
De beslissing van de Knvb bewijst juist dat je als scheids ook weleens niet volgens het boekje kan fluiten. Nijenhuis heeft een voetbalavond verpest omdat hij geen persoonlijkheid heeft.
De Knvb gaat hier inderdaad in de fout. Nijhuis heeft geen voetbalavond verpest, dat heeft die mafkees met de stadionverbod gedaan.
Iedereen loopt altijd op scheidsrechters te zeuren dat ze de regels moeten hanteren. Nu doet hij dat en dan moet hij ineens de regels niet meer hanteren, maar de wedstrijd aanvoelen en geen rood trekken?!?!
Als we dit gaan toestaan, dan gaat elke scheids de regels anders hanteren en gaan shceidsrechters zelf wel bekijken wat het beste is. Nou dan is het hek van de dam, dan wordt het 1 grote zooi.
Ik vind het altijd bullshit dat een scheids de wedstrijd aan moet voelen, of in de geest van de wedstrijd moet fluiten.
Er zijn regels en die moeten ze hanteren. Doorgebroken speler neerhalen? Standaard rode kaart, ook al geef je ook al een penalty. Overtreding van achteren? Altijd rode kaart, geen discussie mogelijk, ook al is het verder een sportieve wedstrijd.
Als je de regels niet strak hanteert, krijg je altijd gezeur. Als je de regels strak volgt, kun je daar als scheids altijd op terugvallen en is er nadien geen discussie. Er kan dan hooguit discussie ontstaan over de regels van de Knvb, maar dan moeten ze die maar aanpassen.
Je moet handelen naar de geest van de wet en niet als een robot of bevel is bevel gezagsdrager. Over een beslissing in het spel zelf kan ik daar nog evt. inkomen. Maar hier ging het om uitleg van de regels die m.i. verder gaan dan het spel. We gaan moraalridders worden en de regels plat uitvoeren wat het ook voor gevolgen heeft. Sorry, hier heeft Nijhuis absoluut geen compliment verdiend. Hij laat zien dat huij geen zelfstandig oordeel Durft te vellen.
Volgens mij heb jij Collina nooit zien fluiten. Anders had je wel begrepen wat een wedstrijd aanvoelen betekent.
@sab80
Dan zou ik je aanraden zijn biografie te lezen. Want een wedstrijd aanvoelen begint met het hanteren van de regels.
De reden waarom iedereen zo hoog over hem spreekt is dat hij heel veel verbaal oploste. Dat verbaal oplossen is een gave.
Dat overwicht had hij. Dat is een gave waar helaas waar maar weinige van ons mee behebt zijn helaas.
Dus een scheidsrechter moet het op zijn eigen manier doen. Voor de een werkt het zo voor de ander op een andere manier.
Maar ga nu geen karaktereigenschappen van Collina als voorbeeld nemen want dat is wel het slechtste wat je kunt doen.
Dit vind ik nou een hele goede uitspraak van Nijhuis, hij heeft hier helemaal gelijk in. Hoe vaak schreeuwen wij niet na de 6e herhaling: ja zie je wel, het was verdomme toch een penalty?! Wij kunnen het van alle hoeken bekijken, de scheidsrechter heeft maar 1 hoek, 1 moment, een halve seconde om te zien wat er precies gebeurd is. Daar kunnen zij niks aan doen en dat is de reden dat er videobeelden gebruikt moeten gaan worden, want het zijn ook maar mensen. Dat Nijhuis dit zo uitlegt vind ik heel slim van hem, misschien maakt dit een paar mensen in ieder geval duidelijk dat scheidsrechters soms niet anders kunnen en heel snel moeten beoordelen terwijl daar de tijd niet voor is.
Kijk scheidsrechterskorps, zo gebeurd het dus ook.
Een scheidsrechter die pas uitgescholden word toen hij een rode kaart gaf, die niet strookte met de wedstrijd, maar hooguit met de regels.
Dus niet altijd zo wijzen naar dat 'boze publiek'.
Mensen nog aan toe. Volgens mij willen hier een hele hoop mensen dus dat voetbal echt oorlog wordt.
Als dit niet op het veld gebeurd was maar erbuiten. Was ook Esteban opgepakt wegens geweldpleging. Noodweerexces geldt niet meer toen hij de tweede trap uitdeelde. Je mag alleen propotioneeel geweld toepassen. Dus dan is volgens jullie de normale wetgeving ook zo krom als een hoepel.
Daarnaast heeft Verbeek pas gezegd dat hij het niet veilig vond NA de rode kaart. Terwijl hierna spelers rustig op het veld stonden. Verbeek heeft hierdoor gezorgd dat Nijhuis de wedstrijd wel moest schorsen.
En als je met elke wedstrijd gaat inleven, schiet je ook geen meter mee op. Want dan zullen er ook situaties ontstaan waar de scheidsrechter beter anders voor had kunnen fluiten.
En als je echt wil dat dit niet meer voorkomt. Dan ga je maar naar de Knvb, want die stelt de regels op en niet met zijn allen op Nijhuis die in zijn eentje is.
En dus zou dat buiten het veld door het OM kunnen worden opgepakt. Nijhuis en de Knvb hadden dit niet in de wedstrijd mopeten betrekken. Die lag a.h.w. stil en dit ging niet over tegenstanders maar over buitenstaanders. Hou het dan buiten de wedstrijd en pas in de geest van het voetbal de regels gtoe. Nijhuis had, als hij zo'n moraalridder was na de wedstrijd aangifte kunnen doen bij het OM hiervoor. Nu verschuilt hij zich achter de regels....
@fanbergh
Lees de spelregels helemaal door. En dan met name de hoofdstukken "de scheidsrechter" en "overtredingen".
Daarin wordt perfect aangegeven wanneer een wedstrijd begint en stopt en het gezag van de scheidsrechter begint en eindigt.
En wat overtredingen zijn en welke straffen daarvoor worden toegepast.
Want je zit nu als een domme te zwammen.
regeltjes uitvoeren of in de geest toepassen, daar gaat het over. Soms moet het gezonde verstand toegepast worden. En als jij dat dom zwammen vindt, mmmm Jij gaat weer elk woordje napluizen. De wedstrijd staat bovendien niet buiten de maatschappij. Ook het OM kan zelfstandig ingrijpen als er sprake is van mishandeling o.i.d als er aangifte wordt gedaan. Misschien wil je niet begrijpen dat je niet altijd de regels moet naleven zoals ze op papier staan of voorgeschreven worden. Daar zijn nl. ballen voor nodig. Dat heeft Nijhuis niet blijkbaar
Ik ben niet voor Ajax en niet voor AZ dus ben objectief in dit geval..
Die rode kaart heeft goed gedaan volgens de regels niets mis mee.
Maar ik hoor hem niet zeggen van, ik had de wedstrijd moeten staken?
Als er over het beroep van de moeder van een arbiter wat word gescandeerd word er gelijk gestaakt, maar komt er een dronken idioot het veld op hoeft alleen de keeper rood en voetballen we daarna vrolijk verder.
ALs j het mij vraagt een flinke arbitrale blunder.
In principe kan Nijhuis helemaal niks goed doen in deze situatie...
Wanneer hij een rode kaart trekt, word hij voor alles en nog wat uitgescholden.
Als hij geen rode kaart zou getrokken hebben, zou er ook weer van alles fout met hem zijn!
Nijhuis heeft gewoon correct gehandeld, en de Knvb heeft er ook goed aangedaan om de rode kaart te seponeren.
Als hij geen rode kaart zou hebben getrokken was hij als een kanjer beschouwd door het publiek en elke voetballiefhebber. Net als Dick jol indertijd bij de Cl wedstrijd van Chelsea, die werd daarom geprezen, daarna durfde de Uefa hem ook niet te straffen voor het niet fluiten vlgs. de regels
Volgens de regels had Nijhuis ook een 100% strafschop moeten geven en wellicht een rode kaart voor de Afrikaanse tackle van Enoh. Nijhuis blijft een scheidsrechter die elke wedstrijd weer een paar fouten maakt die het verloop beinvloeden.
Ook de kaart voor Esteban is erg rigide gefloten, er is immers ruimte in de reglementen om 'm niet te geven (zoals Dick Jol bij Sport1 aangaf).
@wisconsin en fanbergh
Erg leuk dat jullie de situatie Dick Jol aan halen bij Chesea. John Terry schopte deze supporter niet. Echter hij liet hem struikelen.
Dus doelbewust iemand schoppen die al weerloos op de grond ligt. Of iemand pootje lichten zodat hij door stewards afgevoerd kan worden.
Groot verschil
Dus appels met peren aan het vergelijken heren.
Ongelooflijk dat je de essentie niet begrijpt van deze opmerkingen. Dick Jol gaf zelf aan dat volgens de regels hij rood had moeten trekken. Daar gaat het om. En Dick Jol begrreep zelf dat een dergelijke uitvoering van de regells nietgedragen wordt door de me4nsen.hij dacht dus zelf na en ging dus niet blind de orders volgen van de hogere leiding. (waarin de historie is dat toch eerder het excuus geweest dat je niet zelf mag nadenken.....
@fanbergh
Wat Dick Jol er even wel niet bijverteld is dat hij al een gearriveerd internationaal topscheidsrechter was op dat moment.
Bas Nijhuis is dat nog niet.
Om je een indruk te geven. Bas Nijhuis zit in de Europese schaal 4 op dit moment van de 5 schalen.
Dick Jol was op dat moment scheidsrechter van schaal 1. Dus die kunnen zich gewoon veel meer veroorloven. En daarbij was en is Dick Jol net als Collina een persoonlijkheid die dingen kon afdwingen. Bas Nijhuis heeft dat gewoon minder.
Dat is niet erg maar is persoonlijkheid minder dan een Dick Jol.
Zo jammer dat mensen alleen naar de opmerking kijken en niet naar de complete situatie erachter.
Die rode kaart was natuurlijke waanzin en heeft veel problemen veroorzaakt. Maar Nijhuis is er trots op dat hij zich aan de regeltjes hield.
Nijhuis is een lafbek. Hij onthield AZ een glaszuivere 100 % strafschop. Hij stond er bovenop, maar was duidelijk geïmponeerd door de grote arena. Vind het één van de slechtste scheidsrechters in het betaalde voetbal. De man kan dit soort grote wedstrijden niet aan.
Dit was geen foute beslissing. Als dit gebeurt móét er rood worden getrokken! Zo staat het nou eenmaal in de regels. Al vond ik het zelf natuurlijk ook nergens op slaan, maar Nijhuis hield zich keurig aan de regels.
helemaal terrechte rode kaart, hij moet de regels volgen. als esteban ze ernstig overtreed dan krijgt hij rood zo makkelijk is het. ik vind het goed dat de kaart is ingetrokken verder maar op zo'n moment kun je niet in je eentje gaan beslissen of dit een bijzondere situatie is. spelers mogen fans (op het veld of niet) nou eenmaal niet aanvallen, daar staat rood op.
Toch is de Knvb hem dubbel afgevallen met de beslissingen over de vrijspraak voor Esteban en het niet straffen van Verbeek om van het veld te lopen.
Lijkt me toch een flinke vertrouwensbreuk tussen scheidsrechter en werkgever nu en ik zie hem bij de replay ook niet wederom aangesteld worden voor deze wedstrijd.
@bikobike
Dubbel afvallen?
Omdat ze Esteban op basis van noodweer exces vrijspreken? Dat is het goed recht van de tuchtcommssie.
En Verbeek straffen? Heb jij het stakingsrapport van Nijhuis en zijn assistenten gelezen?
Ik niet dus je weet helemaal niet of het Verbeek is die de beslissing om te staken heeft genomen. Jij maakt hier een aanname die je niet hard kan maken.
'nadat ik Esteban rood gaf, werd ik uitgemaakt voor alles wat lelijk was'
Hij doet net of hij verbaasd is?
Lijkt me een logische reactie van de Az-spelers, overigens was die rode kaart wel de beste oplossing.
@arie*psv
Wanneer je even verder leest dan alleen de kop van dit artikel, had je geweten, dat hij het niet over reactie's van Az-spelers heeft, maar over de reactie's op twitter...........
Een scheidsrechter moet te allen tijde voorkomen dat een situatie escaleert en m.i. heeft hij dat met de rode kaart wel gedaan en dus had hij hem niet moeten geven. Maar als het terecht was is het schandalig dat AZ en de wedstrijd over mag spelen en met 11 man. Zoiets inconsequents kan je alleen maar van die Knvb verwachten waar men nooit nalaat om Ajax te benadelen!
@techniek
Dus als de situatie onstabiel is om het zo te noemen moet je maar geen rode kaart trekken want dan zou de vlam in de pan kunnen slaan?
Wat is dat nou weer voor een kul opmerking. De spelregels zijn erom nageleefd te worden. Escalatie komt voor rekening van Wesley niet op conto van Nijhuis.
De kaart is terecht. Waarom is het inconsequent van de Knvb om AZ met 11 man mag overspelen? Dus AZ moet gestraft worden omdat :
* Een Ajaxhooligan met stadionverbod hun keeper aanvalt
* Ajax een hooligan met stadionverbod in het stadion toelaat
Ajax te benadelen? Wat bazel je nou man. Als dit in een Europese competitie was gebeurt was je uit de competitie gehaald en een aantal jaar als straf totaal niet mee mogen doen. Denk maar even terug aan het staaf incident.
Ik denk niet dat de meningen zijn bijgedraaid omdat ze camerabeelden zagen of de mening van 'deskundigen' hoorden, maar meer omdat men op dat moment de rode kaart gewoon onterecht vond en dus hun emoties lieten spreken. Dat gebeurt altijd en overal en als scheidsrechter moet je dat maar al te goed weten. Dat na een dag de meningen waren gedraaid was dan ook niet verwonderlijk en kwam ook niet omdat men de herhalingen zag, maar meer omdat de emoties weg waren en men weer rationeel dacht.
De scheids weet niet eens wat er gebeurt......maar heeft wel gelijk een waardeoordeel.....rood.
Dan ben je gewoon partijdig.....en de leiding over een wedstrijd niet waard. Dat is toch geen normale menselijke reactie......was ook niet raar dat AZ spelers woedend waren.
Mooiste is nog dat de Knvb zijn ongelijk bewijst door de kaart te seponeren...dus wat nou ik had gelijk scheids....je zat helemaal verkeerd man.
Al snap ik ook wel dat dat laatste gedaan is om het te laten lijken dat Ajax toch gestraft is.
@tuinboon
Dus omdat de kaart geseponeerd is heeft Nijhuis geen gelijk door Esteban rood te geven?
Dus als het OM jouw vervolgt voor geweldadige handeling of toebrengen van zwaar lichamelijk letsel (zo kan je de actie van Esteban omschrijven) en je advocaat krijg je vrij op "noodweer exces" heeft het OM er fout aan gedaan om jouw te vervolgen?
Wat een simpele ziel ben jij.
De beslissing van de tuchtcommissie staat los van de beslissing van Nijhuis. Echter heeft deze tuchtcommissie wel gezegd in haar vonnis dat men vond dat Nijhuis de juiste beslissing had genomen.
En dan ga jij hier het tegendeel lopen roepen. Onder welke steen heb jij gelegen?
De scheids houdt helemaal geen rekening met de omstandigheden zeg ik toch al......hij weet niet eens wat er gebeurt.....maar een oordeel heeft hij al....hoe kan dat nou.
De scheids had gelijk al gezien dat het geen noodweer was zeker....hij doet niet eens de moeite om zich eerst op de hoogte te stellen van wat er gebeurt....nou vraag ik je. Als je al een oordeel hebt zonder je op de hoogte te stellen van de omstandigheden....ben je gewoon vooringenomen.
Als de thuisspelende club de beveiliging niet op orde heeft......mag de tegenstander voor straf met 10 doorspelen....de wereld op zijn kop...zeg nou eerlijk.
Volgens de regels was dit een rode kaart maar volgens de regels mocht enoh ook een rode kaart krijgen en volgens de regels mocht AZ ook een penalty krijgen.
Maar ja, dat wordt weer vergeten natuurlijk...
Leuk, Voetbalzone word weer Rechter/advocaatzone.
On:
Leuk van Nijhuis, maar hij heeft niemand die hem gelooft, en vrij weinig mensen die hem ook maar enigszins serieus nemen.
Ik vind het een goed en tegelijkertijd slechte beslissing.
Waarom goed:
Er wordt veel gemopperd dat scheidsrechters volgens de regels fout fluiten, maar volgens de regels van KNVB was dit een goede beslissing. Een teken dat Nijhuis de regels wél kent.
Waarom slecht:
Stel je voor: Je staat voor 30 000 man te keepen en je wordt van achter aangevallen. Dan zouden de meeste mensen inclusief Nijhuis ook zelfverdediging gebruiken. Tevens was Esteban bang dat die kerel een wapen bij zich had.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.