Liverpool, kwestie stadion

Liverpool Football Club verliest langzamerhand haar aansluiting met de Europese top. Het sportieve verval gaat hand in hand met een financiële achterstand. Manchester City en Chelsea hebben een oneindige geldkraan en Manchester United en Arsenal zetten The Reds ieder jaar op een nog grotere achterstand. Dat is deels te wijten aan televisie-inkomsten en in het geval van United ook aan commercie, maar de het grote struikelblok is Anfield. Dat is domweg niet lucratief genoeg. Over het seizoen 2009/10 verdiende Liverpool 52 miljoen euro aan stadioninkomsten. Arsenal had 115 miljoen en United zelfs 122 miljoen euro. Per thuiswedstrijd verdient United dus meer dan het dubbele ten opzichte van Liverpool.

Kortom, er is werk aan de winkel en iedereen kan het zien. Van het totale inkomstenpakket van de club is slechts 23% behaald aan stadioninkomsten. De lucratieve sponsordeals met Standard Chartered en Warrior zijn nog niet eens in de berekeningen opgenomen en ook de televisie-inkomsten zullen stijgen. Kortom, als de club niet oppast is Anfield dadelijk qua inkomsten gewoon insignificant geworden. Arsenal haalt bijna de helft van de inkomsten uit het Emirates.

Gelukkig zijn de bestuursleden geen gekken. John W. Henry en zijn team zijn dag en nacht bezig met het bekijken van de opties. Echter verwacht ik dat er zo rond de jaarwisseling bekend gaat worden dat de club een nieuw stadion zal gaan laten bouwen en ik verwacht een capaciteit van 70.000 stoeltjes, tegenover ruim 45.000 op het huidige Anfield.

Als de eigenaren van de Fenway Sports Group zelf hadden mogen kiezen, zouden ze Anfield verbouwen, al was het maar om de populariteitsprijs in de wacht te slepen, zo bleek uit een interview met John W. Henry begin dit jaar. Echter werd er middels een officieel statement in juli aan de supporters duidelijk gemaakt dat er aan zo’n verbouwing nogal wat haken en ogen zaten. Verder werd opgemerkt dat de financiële kosten van een nieuw stadion met 60,000 plaatsen erg hoog waren, misschien wel zo hoog dat het de baten niet zou kunnen dekken.

Verdere aanwijzing voor een nieuw stadion kwam ook in juli dit jaar. Toen was de deadline om met beproefde plannen voor een nieuw stadion te komen verstreken, maar de gemeenteraad van Liverpool gaf de club extra tijd om alsnog de zaak rond te krijgen. Een woordvoerder van de raad meldde dat ze deze verlenging hadden verschaft ‘met het oog op het harde werk’ dat de afgelopen maanden was geleverd.’

Het enige probleem is dat, hoewel ze niet op een houtje hoeven te bijten, de eigenaren van de club niet het geld bezitten, of willen uitgeven, om eigenhandig een nieuw stadion neer te planten. Ze hebben een sponsor voor de naam nodig om de deal levensvatbaar te krijgen, volgens de Daily Mirror zijn er momenteel drie kandidaten, waaronder de huidige shirtsponsor Standard Chartered. Maar ik heb er vertrouwen in dat Ian Ayre , die ook de deals met Standard Chartered en Warrior gesloten heeft, er een goede sponsor uitsleept. Al hoeft men voor stadionsponsoring geen zilvervloten te verwachten, Bayern München en Arsenal krijgen van hun sponsors zo’n vijf, zes miljoen euro per jaar.

De vraag die je erbij kan stellen is of Liverpool in staat is een stadion voor zeventigduizend mensen te vullen, maar ik zie daar geen probleem in. Volgens een statement dat de club in juli op haar digitale thuis plaatste bevat de wachtlijst voor seizoenkaarten op Anfield momenteel meer dan zeventigduizend namen, wat ongekend is. Ter vergelijking, op Old Trafford(dat weliswaar significant groter is dan Anfield) raakte landskampioen Manchester United niet alle beschikbare seizoenkaarten kwijt.

Een andere grote kwestie is de sfeer in het stadion. Anfield staat bekend om zijn vermogen om af te schrikken. Beelden van The Kop op volle kracht zijn wereldwijd bekend. Wat dat betreft hoop ik dat men lering trekt uit de fouten die bij Arsenal zijn gemaakt. Van Highbury kreeg vermoedelijk zelfs de meest fanatieke Tottenham Hotspur-supporter kippenvel. Dat was nog eens een geweldig, typisch Engels, bijna schattig stadion. Dat is afgebroken voor een vrij emotieloze betonbak waar een bioscoopsfeertje heerst. Het is misschien wel minder toevallig dat menigeen vermoedt dat met Highbury ook de prijzen verdwenen zijn.

Maar wat heeft men in Londen precies fout gedaan? Moeilijk te zeggen. Misschien is het stadion als geheel minder indrukwekkend, maar het kan ook zijn dat de ticketprijzen dermate omhoog geschoten zijn in het Emirates dat de ‘working class’ het zich eenvoudigweg niet meer kon permitteren om nog naar het stadion te gaan. Die laatste theorie is wat mij betreft de beste.

En daar zal Liverpool wel voor moeten waken. Er wordt altijd als de sfeer in een eventueel nieuw stadion ter discussie staat aangehaald dat het volk en niet het stadion bepalend is voor de sfeer. Maar dan moet de club er wel op toezien dat het volk het zich wel kan blijven veroorloven. Je kan, zoals het plan is, het principe van de Koptribune meenemen naar een nieuw stadion en hem flink vergroten, maar als dagjesmensen, toeristen en sponsors de enigen zijn die de stoeltjes bezetten kan je fluiten naar een mooie sfeer. Kort gezegd, men moet oppassen dat supporters geen toeschouwers worden.

Al met al sta ik positief tegenover een verhuizing. Anfield achterlaten is niet leuk en het legendarische stadion zal flink gemist worden. Maar als de club de aansluiting met de Europese top wil behouden, vrees ik dat er weinig keus is. Liverpool is Anfield ontgroeid en een nieuw stadion zal financieel zijn voordeel flink hebben, zeker als het een flinke vergroting is ten opzichte van Anfield. Verder is het voor mij en heel veel andere Reds ook wel lekker. Vijfentwintigduizend extra stoelen betekent immers ook, vijfentwintigduizend extra kaartjes. En mocht de club erin slagen de oude sfeer mee te nemen, dan is het een win-win-situatie.