Update: Italiaanse clubs moeten op herhaling na bizarre strafschop
Een promotieduel in een lagere Italiaanse voetbalafdeling heeft voor de nodige commotie gezorgd. Spareggio Termeno en Dro maakten onderling uit wie alsnog zou promoveren, maar na negentig minuten en een verlenging stond er nog altijd een gelijke stand op het scorebord. Het kwam aan op strafschoppen, maar in die reeks gebeurde er iets unieks.
De laatste penaltynemer van Spareggio joeg de bal op de lat en het leer sprong hoog weg van het doel. De keeper rende in extase weg en keek niet meer op of om; de speler die de bal had ingetrapt legde zich ook neer bij het verlies. Alleen de arbiter van dienst bleef kijken waar de bal heen ging en tot ieders verrassing caramboleerde die na enkele stuiten terug, pardoes het doel in.
De scheidsrechter keurde zo de strafschop goed, hetgeen inhield dat Dro ook nog eens aan moest leggen. Die bewuste strafschop werd gekeerd, waardoor Spareggio op miraculeuze wijze toch nog promotie mag vieren. Dro is echter niet blij met de gang van zaken en heeft beroep aangetekend bij de bond. Het baseert zich daarvoor op Artikel 14 van het bondsreglement, dat opmerkt dat een strafschop die in doel gaat via een doelpaal (of via de lat) pas geldig is als de bal ook de andere paal raakt en zo binnengaat (één), als de bal via de paal en de doelman in doel belandt (twee) of als de bal via de paal rechtstreeks in doel zeilt (drie).
Bij Dro maken ze zich sterk dat er in het reglement nergens sprake is van een geldig strafschopdoelpunt na zes 'rebounds'. “Wij willen dat de wedstrijd herspeeld wordt. Het was duidelijk een serieuze dwaling van de scheidsrechter. Hij werd onder druk gezet door de keeper van Termeno en keurde de treffer goed. Ongelooflijk dat we zo de promotie mislopen. Hopelijk krijgen we alsnog gerechtigheid”, zegt Dro-voorzitter Loris Angelli misnoegd. In de Italiaanse media zijn de meningen verdeeld.
Update 11:52 uur - Italiaanse clubs moeten op herhaling na bizarre strafschop
Spareggio Termeno en Dro moeten op herhaling: een scheidsrechterscommissie in Italië heeft beslist dat de wedstrijd om promotie overgespeeld moet worden. Het argument van Dro dat een strafschop die op het aluminium belandt niet meer telt als de bal in het doel verdwijnt nadat de bal de grond heeft geraakt, werd aanvaard. Spareggio heeft echter beroep aangetekend tegen de beslissing van de voetbalbond, melden Italiaanse media vrijdag.
Bekijk hier de bizarre penalty:
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Situatie draait 180 graden: Ajax en routinier in gesprek over contractverlenging
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Meer sportnieuws
Dit is echt een geweldig doelpunt 
grootste lol wat ik ooit zag ... en terecht altijd blijven oplette Whahhaahhaaha
Ja maar ik weet niet of dit wel echt is toegestaan volgensmij niet..
de bal mag niet worden tegengehouden en dan als nog een voorwaardse beweging maken waardoor hij toch nog het doel in rolt, daarom word deze wedstrijd juist overgespeeld, omdat de goal niet telt.
Ik ben het niet met je eens. De bal is geen een keer klem geweest of buiten het spel geraakt. Dus als jij een penalty onderkant lat er in schiet, zou hij volgens jouw beschrijving af gekeurd worden.
Hoe zuur het ook is, zolang je de bal als keeper niet hebt of de bal is nog in het spel, zal je moeten opletten.
nee want bij onderkant lat blijft er een voorwaardse beweging,zoals je hier ziet schiet de speler vol op de lat en komt terug stuiteren op de vijf meter dus de bal is achteruit gegaan.. bij een bal onderkant lat gaat de bal niet achteruit 
Als de bal via de onderkant van de lat direct in het doel verdwijnt, dus achter de doellijn) is dat gewoon goed. Echter als de bal de laat raakt en vervolgens voor de lijn stuitert dan wordt ie gewoon als mis bestempeld, tenzij de bal de keeper raakt en er alsnog ingaat. Vind dat wel zo eerlijk, feit is dat de penalty dan gewoon niet goed was ingeschoten en slechts door geluk van een polletje of een rare curve in het doel verdwijnt...
deze penalty had nooit goed gekeurd mogen worden. als de bal na het nemen van de strafschop tegen de paal lat of keeper komt en de bal gaat terug richting het veld, mag de penalty nooit goed gekeurd worden als de bal nog met effect of hoe dan ook er weer in gaat. Die penalty op t ek 2004 van Ljungberg die via de lat tegen de rug van vd Sar er in ging had nooit mogen tellen!
De redenering van de ongeldigheid is 'de bal raakt de grond nadat hij de lat heeft geraakt en gaat dan het doel in' als dat het geval is dan gelden heel veel penalty's niet.
Het komt vaak genoeg voor dat de bal onderkant lat op de lijn in het doel verdwijnt. Dat zou dus niet geldig zijn? Hij moet onderkant lat en dan direct in het doel? Op de lijn is afkeuren? Lijkt me toch een beetje vreemd?
deze penalty is gewoon goed niemand heeft de bal na de penaltynemer aangeraakt en onderkant lat zit ook en deze komt met effect terug maar zoveel geluk heb je je hele leven niet meer met een penalty
Artikel 14 van het bondsreglement, dat opmerkt dat een strafschop die in doel gaat via een doelpaal (of via de lat) pas geldig is als:
- de bal ook de andere paal raakt en zo binnengaat
- de bal via de paal en de doelman in doel belandt
- de bal via de paal rechtstreeks in doel zeilt
het hangt denk ik af van hoe de rechter regel 3 interpreteert, het is aan de ene kant rechtstreeks omdat het niet door iets anders meer word aangeraakt (op het veld na dan), maar aan de andere kant heeft de bal wel 6 ''rebounds'' nodig. de term rechtstreeks is hierbij onduidelijk.
Als zou iemand een penalty nemen en hij schiet op de paal en hij gaat via de bal zijwaart met een stuit(en) over de lijn dan zit hij of op de lat en hij gaat er snel stuiterend in dan zit hij (regel3) dus zit dees ook gewoon hij gaat langzaam rechtstreeks het doel in. Het enige verschil is dat ze normaal snel erin gaan via de paal of lat en nu egwoon langzaam er in stuitert. Dus hij moet gewoon tellen.
Als deze niet telt.....
Zou dus ook een penalty over grond binnenkant paal niet tellen!
Een bal binnenkant paal gaat de gehele tijd rechtstreeks richting de goal,
deze bal vloog eerst weer 5m de andere kant op, dus zit wel zeker verschil in.
Ik zeg niet dat ik het met de uitspraak een ben, maar valt wel wat voor te zeggen.
Deze penalty had niet goed gekeurd mogen worden. De bal moet rechtstreeks de goal in gaan of via paal of lat in één keer of nadat deze via de keeper de goal in gaat.
Zodra de bal voor de doellijn op de grond heeft gestuitert is het niet meer geldig!
maar wat als de keeper zijn post verlaat...dit kun je ook interpreteren als '' via de keeper'' ..het balletje was niet echt onhoudbaar!
wel ontzettend komisch om te zien...eerst de vreugde, toen het ongeloof en gevolgd door een wereldgrote deceptie!!
nee..dit kun je op geen enkele manier intepreteren als via de keeper.
Snap ook niet dat ze de regels weer zo onduidelijk maken.
Hoe moeilijk kan het zijn om de regels voor een geldige strafschop duidelijk op papier te zetten.
Wát een moment zeg: geniaal. Mijn gevoel zegt: gewoon goedkeuren. Maar pak de regels erbij en dan zou hij eigenlijk niet goedgekeurd mogen worden.
Misschien is het een optie om een maximum tijd in te stellen voor het nemen van de penalty? Bijvoorbeeld vanaf het moment dat de bal geraakt wordt, hij er maximaal 3 seconden over mag doen om de lijn over te gaan?
Toch heb ik het liefste dat dit soort penalties goedgekeurd worden, bezorgt ons nog wat lol en heel Europa heeft weer een mooi discussiepunt!
Dit is volgens mij de juiste omschrijving, in ieder geval is de regelgeving in Nederland zo.
Idd... het lijkt mij dat als de bal over de lijn is, dat de penalty telt.. xD (tenzij uiteraard nog aangeraakt door de speler in het geval van een strafschoppenreeks)
ON: Wordt de hele wedstijd over gespeeld of alleen de penaltyreeks?
''zodra de bal voor de doellijn op de grond heeft gestuitert is het niet meer geldig! ''
Dus als ik een penalty over de grond is bij voorbaat al ongeldig?? Ik heb dan nl. meerdere contacten met de grond voor de doellijn.
Of ik schiet te bal en hij stuit vlak voor de lijn nog ff! ook ongeldig ?
Aan de andere kant ''na het nemen van de strafschop wordt direct het spel hervat. Dat wil zeggen dat alle spelers de bal direct mogen spelen, mits deze in het veld blijft.'' Dus op het moment van nemen begint het spel weer, als niemand op de bal anticipeert, waarom zou je hem dan afkeuren??
Volgens mij heeft Dro gelijk want als dat echt de regels zijn dan is deze treffer niet geldig omdat hij niet gelijk het doel in gaat na het raken van de lat.
Maar toch had die keeper de bal gewoon voor de zekerheid beter kunnen pakken.
Staat toch in de tekst?
het baseert zich daarvoor op Artikel 14 van het bondsreglement, dat opmerkt dat een strafschop die in doel gaat via een doelpaal (of via de lat) pas geldig is als de bal ook de andere paal raakt en zo binnengaat (één), als de bal via de paal en de doelman in doel belandt (twee) of als de bal via de paal rechtstreeks in doel zeilt (drie).
Hoef je wederom niet alles te lezen
.
Als je bovenstaande tekst eens goed zou lezen staat het wel duidelijk beschreven ( art. 14 ) Wat dat betreft heeft scheweer dus gelijk en zou het doelpunt afgekeurd moeten worden.
Ja oke mijn excuses voor dat, maar waarom zegt 90% van voetbalzone dat het gewoon geldig is dan?
of ze kijken ook maar alleen naar het filmpje of Dro lult maar wat over die artikel 14.
Wat is 'rechtstreeks' in deze? Je kan dit op meerdere manieren intepreteren in mijn ogen en zelf ga ik er toch echt voor dat dit een geldig doelpunt is aangezien er geen persoon of beest of wat dan ook meer heeft aangezeten en de bal puur door het effect in het doel beland. Dat hij daarvoor iets langer dan gebruikelijk deed en wat stuiterde doet er niets aan af dat dit in mijn ogen, en volgens de regels, gewoon een 'rechtstreeks' doelpunt is.
De bal gaat er gewoon rechtstreeks in.. Het duurt wat lang, maar niemand raakt em aan. Moet gewoon tellen dus.
vertel me dan even wat de tekst bedoeld met als de bal via de lat gaat hij ook de andere lat moet raken!! staat ook in de tekst!!
In de regelematen van de fifa die basis staan voor alle voetbalregels door heel de wereld staat dat wanneer de penalty is genomen de bal pas telt als de bal over de lijn is wanneer de penaltynemer de bal heeft geraakt en niemand anders, met uitzondering van de keeper tegenparty, de bal heeft geraakt.!
de bal/penalty of het spel is pas dood wanneer de keeper de bal klemvast heeft gehad.
Dus dit is een geldig doelpunt!!
ze moeten niet zeuren, had die keeper maar moeten opletten
Ik ben het totaal met je oneens. Die keeper ziet de penalty op de lat gaan, kijkt naar voren en ziet die bal 5 meter naar voren vliegen. Het is al onwaarschijnlijk dat die bal er überhaupt nog inrolt, maar als dat wel gebeurt, dan zou het nog nooit goedgekeurd mogen worden. De keeper kon zien dat de bal (ver) voor de doellijn zou gaan stuiteren en bij een penaltyserie kan het dan nooit een goal zijn. Logisch dus dat hij wegrent om een feestje te gaan vieren, ze zouden immers gepromoveerd zijn.
Je laatste opmerking is onjuist. De ploeg van die keeper zou pas gepromoveerd zijn als de daaropvolgende penalty (die nu gestopt werd door de keeper van de tegenpartij) benut zou zijn.
Verder denk ik wel dat je gelijk hebt.
Ik ben het voor een deel oneens met jou.
''de keeper kon zien dat de bal (ver) voor de doellijn zou gaan stuiteren'' Wat maakt het uit dat de keeper dat ziet? De scheidsrechter zag dat bijvoorbeeld ook maar hij bleef wél opletten (niet dat het een blunder is van de keeper)
''en bij een penaltyserie kan het dan nooit een goal zijn'' Waarom niet? Natuurlijk kan dat wel. Is er een regel dat bij een penaltyserie een effectbal niet telt en normaal wel?
Het is inderdaad wel logisch dat de keeper wegrent om een feestje te vieren maar het is geen excuus om een goal niet goed te keuren omdat de keeper feest viert.
Je geeft (verder) niet echt een reden waarom hij niet goedgekeurd had mogen worden.
Persoonlijk vind ik dat hij gewoon goedgekeurd moet worden. De penalty is pas voorbij als de keeper de bal heeft, de bal een lijn is gepasseerd (goal of naast/over) of stil ligt. Het was inderdaad onwaarschijnlijk dat de bal erin zou rollen, maar dat maakt niks uit. Het blijkt dus dat je toch rekening moet houden met het effect van de bal, zo blijkt maar weer. Als ik keeper was zou ik misschien ook een feestje vieren, dat is inderdaad logisch, omdat ik er van overtuigd zou zijn dat hij niet zat, maarja ik zou dan ook niet zeuren als hij er uiteindelijk toch in was gegaan.
Het ligt er inderdaad aan hoe je de regel ''de bal via de paal rechtstreeks in doel zeilt'' interpreteert, zoals iemand hierboven zei. Ik vind dat de bal rechtstreeks was, want via de lat bleef de bal gewoon in het spel en misschien door effect of een slecht veld stuiterde hij erin, maar dan is het nog steeds rechtstreeks.
Edit: in een verdere reactie heb je staan:
''aangezien volgens de regels bij een epenalty shoot out het nooit een goal kan zijn als de bal de grond al heeft geraakt voor de doellijn''
Dan heb je inderdaad wel een reden waarom de goal niet goedgekeurd had mogen worden?
Maar is dat echt een regel? Waar heb je die vandaan?
En waarom gebruikt Dro die regel dan niet in hun beroep?
Een simpel antwoord dat je hele lap tekst beantwoordt.
Hij had niet goedgekeurd mogen worden omdat de bal de grond voor de doellijn heeft geraakt voordat deze het goal in ging (meerdere malen zelfs). Volgens de regels (onder anderen te zien bij de regels op Fifa website) had deze goal dus bij een penaltyserie nooit goedgekeurd mogen worden. Dro gebruikt deze regel ook in hun beroep hoor, het staat er alleen anders geformuleerd.
Met rechtstreeks wordt overigens bedoelt, zonder maar iets aan te raken. Dus in één keer, zonder aangeraakt te worden of stuiters.
Een simpel antwoord dat je hele lap tekst beantwoordt.
Hij had niet goedgekeurd mogen worden omdat de bal de grond voor de doellijn heeft geraakt voordat deze het goal in ging (meerdere malen zelfs). Volgens de regels (onder anderen te zien bij de regels op Fifa website)
dus je mag een penalty ook niet over de grond heen de hoek in schieten? of een panenka die voor de lijn stuitert mag ook niet???
en ja de bal gaat er Rechtstreeks In
de grond is een dood spel element net als de paal of de scheidsrechter!!!
omdat de keeper en spits hem niet aanraken is het dus weldegelijk rechtstreeks!!!!
Lezen Mensen!
@larskempi
Hij had niet goedgekeurd moeten worden omdat de bal, na de paal te hebben geraakt (!), de grond voor de doellijn heeft geraakt voordat de bal de goal in gaat.
Nu duidelijk?
dat gaat natuurlijk nergens over. Als die keeper de regels goed kent en hij weet dat dit geen geldige strafschop is, dan doet hij helemaal niks verkeerd.
Hij zit er eerlijk gezegd gewoon dik in, aangezien de speler heb maar 1 x aanraakte.
Mooie goal!!
hahahaha
Het is gewoon een terechte goal.
Zolang de spelers de bal niet raken mag de bal er op alle manieren in.
Dit lijkt mij gewoon een doelpunt inderdaad. Als de bal onderkant lat in het doel gaat, wordt ie uiteraard goed gekeurd (puntje drie van het artikel). Deze bal gaat ook via de lat in het doel, hij maakt alleen een omweg. Maar dit lijkt mij nog steeds direct, want de bal heeft niet nog stil gelegen of iets dergelijks.
Ik dacht altijd dat dit soort doelpunten ook telde, ook in een strafschoppen reeks. Maar als je de regels uit artikel 14 leest, lijkt het me duidelijk. De regel is verkeerd toegepast en de wedstrijd hoort dus opnieuw te worden gespeeld (dit is weer een andere voetbal regel, namelijk dat de wedstrijd opnieuw gespeeld dient te worden gespeeld wanneer een regel verkeerd wordt toegepast door de scheidsrechter). Dus het lijkt me dat ze de wedstrijd opnieuw spelen, maar kijken hoe nauw de Italiaanse bond dit zal nemen.
Overigens wel een geniaal doelpunt!
er is nog nooit wat ik mij kan herinneren een wedstrijd opnieuw gespeeld omdat er een verkeerde beslissing is geweest door de scheids
De Wk-kwalificatiewedstrijd tussen Bahrein en Oezbekistan in 2006 werd overgespeeld.
Tijdens dat duel keurde de Japanse scheidsrechter Toshimitsu Yoshida een benutte penalty af, omdat er een Oezbeekse speler te vroeg was ingelopen. Maar in plaats van, zoals de reglementen voorschrijven, de strafschop opnieuw te laten nemen, koos de arbiter voor het geven van een vrije trap aan Bahrein.
zie: nos.nl
Nou dan weet jij dat dus verkeerd. Guzelyali geeft je al het antwoord, maar die regel is er wel.
dan had ik het idd verkeerd net als de scheids achja als hij was afgekeurd was er ook rep en roer over
Echt geniaal dit. die keeper gaat helemaal los nadat hij die penalty had gehouden, rolt die bal er alsog in haha. Erg zuur voor de keeper, erg mooi voor de doelpuntenmaker!
Dit is gewoon een terechte goal lijkt mij, moet de keeper maar beter opletten. Laatst was er ook zon goal in Marokko en die werd ook geteld dus waarom zou deze dan niet tellen?
Hahaha, vindt het wel erg grappig. Lijkt mij trouwens dat dit officieel geen doelpunt is, maar ken de regels niet uit mijn hoofd...
Iemand die weet hoe het echt zit?
Bij een strafschoppenreeks is t zo als de bal van de paal of lat een voorwaartse beweging heeft gemaakt (lees terug t veld in komt ) is de pingel klaar en kan ie niet meer via schot en of stuiter geteld worden.
Regels zijn dit!!!!!!!!!!!!!!
Dus Pingel ongeldig en Dro had eigenlijk promotie verdiend.ik zeg scheids schorsen voor 1 seizoen.
Helemaal gelijk. Zijn gewoon duidelijke regels, snap de verwarring niet.
Scheids schorsen hoeft niet. Dit zijn uitzonderlijke situaties die 1x in de 1000 jaar voorkomen.
Mocht het echt zo zijn hoe je het zegt, dan lijkt het me beter dat de scheidsrechter gewoon een nieuwe examen moet afleggen en pas na het behalen van het examen, mag hij pas weer op het veld staan.
Precies mijn gedachte, als de bal geen voorwaartse beweging meer maakt is de situatie afgelopen. Dat is wat ik ook altijd dacht. Ik ben nu toch wel erg benieuwd naar de oplossing van de Italiaanse bond...
Dit was ook mijn 1e gedachte. Vroeger ooit meegedaan aan zo'n scheidsrechtersprijsvraag oid en daar kwam dit ook naar voren.
Maar kan het niet zijn dat in Italië dit anders geld? Elke bond heeft toch zijn eigen spelregel boek waar minieme verschillen in kunnen zitten?
Ik denk niet dat die regel zo simpel is. Toen Nederland op het ek 2004 tegen zweden penalty's moest nemen schoot een zweed hem ook via de lat tegen van der sar aan en vloog toen de goal in. Dan is het toch ook even een voorwaartse beweging geweest?
Ik heb geen flauw idee of die penal terecht was maar als dat zo is klopt jouw beredenering niet.
http://www.youtube.com/watch?v=mngrd9yrgpq
vanaf 42 seconden
Als de link niet werkt moet je gewoon even op youtube oranje-zweden zoeken
Ik heb zo'n penalty nog nooit meegemaakt en ben dan zeer benieuwd wat zo'n bond gaat beslissen. Ik weet wel dat als een keeper de penalty tegenhoudt en de bal gaat daarna via de grond de doel in, dat het doelpunt niet toegekend wordt, maar hier is de keeper er niet bij betrokken, maar gaat de bal via de lat en vervolgens de grond in het doel.
Weet iemand meer hierover?
Moeilijk maar volgens mij telt tie gewoon.
Want als je een Pingel neemt, & hij gaat via paal paal tegen de keeper & hij rold de Goal in, dan telt die toch ook ... ? Hier wordt de bal niet onderschept. Gaat de bal naast, dan kan hij er nooit meer in, maar op zo'n manier dus wel dus ik denk zelf dat die goal gewoon terecht goed gekeurd is, maar dit is wel heel bizar. Ik heb dit ook nooit mogen ervaren, weer iets nieuws voor mij in de voetballerij maar ook ik zou hier graag meer over willen weten ...
@hootc30
Nee, telt niet.
Ik heb het zelf wel ooit meegemaakt en daar keurde ze het ook (terecht) af.
Uitleg: Als de bal via de paal / lat de grond raakt en daarna terugstuiterd telt ie niet, dat is gewoon een regel. Die scheidsrechter moeten ze snel op herexamen sturen.
Dat dacht ik al. Ik heb het wel vaak meegemaakt dat zo'n bal via de keeper de grond raakte en vervolgens erin ging en die worden ook altijd afgekeurd. Maar ik wist niet hoe het zat als hij via de paal of lat de grond raakte en dan erin ging.
Huh, volgens mij hoort hij dan wel te tellen, maar dat durf ik niet 100 % te zeggen.
Bij een normale strafschop telt het uiteraard wel, maar volgens mij is het zodra een wedstrijd beslist moet worden door strafschoppen toch anders. Als de bal via de keeper, paal of lat erin gaat telt hij gewoon, maar zodra de bal via de keeper of paal of lat de grond raakt en dan erin gaat telt het niet.
'' Via de keeper de grond raakt en dan erin gaat''
Dat klopt sowieso niet, want dan zouden héél veel penalty's opnieuw moeten genomen worden.
Wat je zegt over de paal en/of lat de grond raakt, heb je gelijk in(denk ik)
Doelpunt had volgens mij niet mogen tellen. Meen mij uit de spelregels van de Knvb ook te herinneren dat als een strafschoppenserie de bal via het houtwerk terug het spel in komt het spel dood is op het moment dat de bal de grond raakt. Gaat de bal via het houtwerk tegen de keeper aan en komt ie daarna op de grond telt het doelpunt wel.
Had hem zelf in ieder geval afgekeurd als scheidsrechter.
rofl !!!!!!!!! doet me denken een die ene in een marokkaanse beker wedstrijd
Dit is al eens eerder voorgekomen en toen telde hij ook, dus ik zou niet weten waarom hij nu niet zou tellen!
Haha, schitterend! Zou niet weten waarom dit niet zou moeten tellen. Wát een 'stadion' trouwens! 
Tuurlijk een fantastische situatie, dit lukt hem nooit meer natuurlijk, zeker niet in zo'n belangrijke situatie. De goal had echter nooit goedgekeurd mogen worden, aangezien volgens de regels bij een epenalty shoot out het nooit een goal kan zijn als de bal de grond al heeft geraakt voor de doellijn.
Wat zeg je me nou? Daar heb ik nog nooit van gehoord 
Maar ergens zou dat eigenlijk ook wel logisch zijn.
wat een onzin,
je mag bij een shootout toch ook laag over de grond de hoek in schieten?
of een panenka die voor de lijn stuiters dat telt ook
Dit heb ik fout geformuleerd. Deze regel is alleen van toepassing nadat de paal of lat is geraakt. Hopelijk maakt dit het wat duidelijker.
Dus als je een bal over de grond trapt en binnen telt hij niet? Daar zijn ook heel veel contactpunten met de grond voor hij over de doellijn rolt.
Trouwens wel de zachtste ingeschoten penalty ooit volgens mij
Hij jaagt hem volgens mij gewoon hard op de lat hoor. De beelden zijn natuurlijk vertraagd, of dacht je soms ook dat de keeper de langzaamste ooit is en dat de voetbal eigenlijk een ballon is die zo traag valt?
Nee tuurlijk niet, ik bedoel het moment dat de bal over de lijn rolt natuurlijk. Doe dat maar eens langzamer met een keeper in de goal.
Ja maar met 'ingeschoten' sla je de plank volledig mis. Hij is namelijk vrij hard ingeschoten, echter is het misschien wel de langst durende penalty nà het raken van de bal
Ach als je het zo wilt noemen, ook prima!
Ongeldige pingel, bal moet of via de keeper het doel in gaan of direct zonder voor de lijn de stuiteren.
Zo simpel zijn de regels gewoon. Foutje van de scheids
Wat Stan_vvv zegt over de strafschop is het enige juiste antwoord.
Strafschoppenserie: Bal komt terg van paal/ of lat en komt voor de doellijn op de grond dan is het einde uitwerking strafschop. Zou die via lat/paal op de rug van de keeper komen en erin gaan is het een geldig doelpunt.
Dat is wat ik als scheidsie geleerd heb.
Ongeldig en belachelijk besluit van de scheidsrechter een penalty in een penaltreeks is niet geldig als de bal via de keeper of paal /lat terug in het veld komt [behalve als het een windvlaag of zoiets betreft] hij mag in ieder geval nooit terug het veld in stuiteren net als laats bij de penal in noord-afrika absoluut niet geldig
Echt heel vreemd dat de arbiters de regels niet kennen in zulke situaties
Als het goed is mag deze penalty niet goed gekeurd worden.
Het is een officiële regel, wat in de tekst staat. Het gaat er namelijk om dat de bal een voorwaartse beweging heeft gemaakt, en als die eenmaal weer terug komt is de penalty voorbij, in ieder geval in een strafschoppenserie. Dit is namelijk al vaker gebeurt dat die via de grond er nog in stuitert, en is daarna geconfirmeerd dat het eigenlijk een ongeldig doelpunt was.
Wel zuur voor dat ene team, dat nu niet promoveert.
Rules of the book
Wat een ongelofelijke blunder van de keeper zeg. Als hij een beetje voetbalzone in de gaten houd dan weet hij dat het andere keepers ook al is overkomen en dat hij daar dus op moet letten...
Leuke goal, maar ongeldig, dus moet die uitslag herbekeken worden en rechtgezet. Wordt die penalty correct beoordeeld, dan stijgt de andere club, dus zou de wedstrijd niet eens overgedaan moeten worden. Even de fout rechtzetten is het enige wat hier kan gebeuren denk ik.
Zo werkt het niet... Dan kunnen er iedere week wel 10000 wedstrijden in wereld opnieuw gespeeld worden. Fout van de scheids kan niet goed gemaakt worden achteraf.
Dit is een andere situatie. Als er normaal een overtreding in het strafschopgebied wordt gemaakt en de scheids geeft geen penalty, dan is dit omdat hij het niet gezien heeft. In dit geval is de scheids niet op de hoogte van de regels, wat dus totaal niet te vergelijken valt. Er valt hier ook niet over te discussiëren, hij raakte de grond (meerdere malen zelfs) dus hij had niet goedgekeurd mogen worden. Bij penalty's is het zelfs als het duidelijk is, altijd subjectief.
Het klopt wat je zegt, het is een fout van de scheids en hij kent blijkbaar de regels niet. Maar dan is het nog steeds niet mogelijk dat er over gespeeld wordt o.i.d.. De uitslag staat en daar blijft het bij.
Ik vind dat deze goal gewoon goed gekeurd moet worden. Fanatastisch geraakt. Als hij dit nog 1000 keer probeert dan gebeurt dit nooit meer. Dit heeft wel groote gevolgen. Dit kost ze promotie.
Deze goal moet gewoon goedgekeurd worden. Hij trapt de bal één keer en de bal komt gewoon met alle geluk van de wereld achter de lijn. Gewoon dom van de keeper, vreselijk dat dit doelpunt niet geteld wordt en dat ze dat promotie kost.
Hieronder de officiele Fifa Laws of the Game over penalties:
When a penalty kick is taken during the normal course of play, or time has
been extended at half-time or full time to allow a penalty kick to be taken or
retaken, a goal is awarded if, before passing between the goalposts and under
the crossbar:
• the ball touches either or both of the goalposts and/or the crossbar and/or
the goalkeeper
The referee decides when a penalty kick has been completed.
Staat niks in over dat het spel dood is als de bal terug het veld in komt. Als de bal een of meerdere palen raakt en daarna in het doel beland is het dus gewoon een doelpunt. In het gedeelt over een penalty reeks om een duel te beslissen staat het volgende:
Unless otherwise stated, the relevant Laws of the Game and International
F.a. Board Decisions apply when kicks from the penalty mark are being
taken.
Er wordt niks vermeld over terugstuiten of iets dergelijks, maar alleen verwezen naar de eerder genoemde regels.
Lijkt me dus vrij duidelijk, terecht goedgekeurde penalty in dit geval.
Voor iedereen die het nog eens na wil lezen....
http://www.fifa.com/
mm/document/affederation/federation/81/42/36/
lawsofthegameen.pdf
hahaha geweldig dit! lijkt een beetje op die turkse keeper die al helemaal blij is. die speler zit daar te janken op de grond en de scheids fluit ineens. prachtig ;p
Ik heb zelf ook zoiets mee gemaakt, het was dan wel op de training, maar ik schoot de bal hard op de laat. De bal viel met een boog direct weer in de goal (dus niet zoals hier op t filmpje) en volgende de officiële regels zou de penalty dus tellen
haha wordt die speler nadat die gemist heeft direct neergeschoten door een sniper ofzo? zo gaat die wel naar de grond!
ontopic: geldig gelukkig doelpunt dergelijk doelpunten zijn al eerder gevallen tijdje terug was er ook zo iets in een land in het midden-oosten!
Zo maak ik ze iedere zaterdag.
Hahahaa, dit is toch geniaal.
Maar gewoon een doelpunt! de bal is niet achter de lijn geweest, de speler raakt de bal maar 1 x aan, en als hij dan achter de lijn komt, is het gewoon een goed doelpunt.
De penalty is terecht goedgekeurd:
De bal belandt rechtstreeks in het doel, want hij wordt onderweg niet aangeraakt.
Ook is er de regel dat een scheidsrechter bepaalt wanneer een penalty is voltooid, deze scheidsrechter bepaalde dus dat de strafschop was voltooid, hij telt dus terecht. Bovendien had de keeper kunnen blijven staan en werd de volgende strafschop gemist. Dan is het ook je eigen schuld.
Wat een geweldig doelpunt trouwens, altijd leuk om terug te zien.
Hey Tom,
Als er een regel is waarin staat: Als de bal bij een strafschoppenserie de bal de lat/of paal raakt. Dan stuitert voor de doellijn en dan alsnog het doel in gaat. Dan heeft de strafschop zijn uitwerking gehad. Hoe kun je dan zeggen terecht goedgekeurd. Regels zijn regels. Daar moet de scheids naar handelen .
Slechte verliezers, gewoon boos zijn op je keeper. Hij is aan het feesten voor het zover is.
De bal gaat er in 1 keer in, de schutter raakt hem maar 1 keer aan. Dat hij via de lat en een rare stuit erin gaat is extra zuur. Dit is toch echt een geval van begrijpend lezen voor de italianen, dit valt onder categorie 3. Hij gaat via de lat er rechtstreeks in want hij wordt onderweg niet getoucheerd door wie dan ook.
Gewoon Calimero gedrag, maar ja daar is ie ook een italiaan voor he hahaha
Het gaat niet om of de bal getoucheerd word maar of hij stuitert voor de doellijn
er staat niets over stuiteren in het regelement. Er staat toch duidelijk of hij het doel in gaat. Stuitert hij, rolt hij erin dat maakt niet uit, zolang de nemer hem niet nogmaals toucheert.
Niets in Regelement? Toch beter om het nog eens goed door te lezen.zodra die voor de doellijn stuitert is het afgelopen. Wedden om een krantje bier ? ;-p
Dat maakt wel degelijk uit Papabear. Als de bal via de paal/lat de grond raakt het in een penaltyserie Nooit een doelpunt. Met rechtstreeks wordt hier bedoelt dat hij er meteen invliegt zonder ook maar iets te raken.
waarschijnlijk kan ik niet lezen maar uit de volgende tekst;
Het baseert zich daarvoor op Artikel 14 van het bondsreglement, dat opmerkt dat een strafschop die in doel gaat via een doelpaal (of via de lat) pas geldig is als de bal ook de andere paal raakt en zo binnengaat (één), als de bal via de paal en de doelman in doel belandt (twee) of als de bal via de paal rechtstreeks in doel zeilt (drie).
kan ik niks over het stuiteren vinden, dus is of het regelment niet juist of niet volledig.
Als je het cursusboek erbij pakt staat in de laatste alinea bij regel 14 de uitleg over strafschoppenserie. Zelf heb ik de So1-so2-so3 gedaan, dus een klein beetje snap ik wel van.
Dat er meer fouten worden gemaakt rondom de strafschoppen serie is waar.
Procedure
de strafschopnemer trapt de bal in voorwaartse richting;
hij speelt de bal niet voor de tweede keer voordat deze is geraakt door een andere speler;
de bal is in het spel wanneer deze is getrapt en in voorwaartse richting beweegt.
Wanneer een strafschop wordt genomen tijdens de normale speeltijd, of wanneer er wordt verlengd aan het einde van de eerste of tweede helft om de strafschop te laten nemen of overnemen, wordt een doelpunt toegekend indien, voordat de bal het doelvlak passeert:
de bal één of beide doelpalen raakt en/of de doellat, en/of de doelverdediger.
Dit laatste stukje is ook van toepassing op de strafschoppen serie. Er staat duidelijk dan word een doelpunt Toegekend Indien. daar staat stuiteren niet bij.
Hopelijk kun je er iets uit wijs worden.
Papa Bear: Let op het verschil tussen een pingel in de reguliere speeltijd of een strafschoppenserie! Daarom telt deze pingel niet. Als hij in de 78e minuut was genomen en er zo in was gegaan had ie wel geteld ( al zal dat nooit zo gebeuren tijdens een wedstrijd maar goed, het is om het duidelijk te maken )
Zou hij het expres doen?
Ik vind het in ieder geval humor, en dat daarna meteen die andere ploeg wint is hartstikke zuur voor Dro.
Op het moment dat de bal de grond raakt na het raken van de lat, is de penalty afgelopen. Deze had dus nooit mogen tellen.
Dus als je een pingel tegen de lat schiet, de bal stuit voor de lijn, komt vervolgens weer omhoog en beland in het doel dan telt deze niet? Lijkt me vreemd...
Toch is het zo. Dat zijn de officiele regels van een penaltyreeks. In een wedstrijd geldt hij op die manier natuurlijk wel.
Kijk, daar zit het verschil idd. Een pingel in een strafschopserie of tijdens de reguliere speeltijd, dat maakt in deze situatie het verschil. Heb ik niet bij stil gestaan. Thanx!
Daar zit inderdaad het verschil. Een wedstrijd heeft een bepaalde tijdsduur, maar als er niet wordt bepaalt wanneer een penalty afgelopen is, kan de penalty theoretisch gezien eeuwig doorgaan. Dan kan hij (overdreven voorbeeld) alsnog tellen als een keeper de bal tegenhoudt, een rondje om het veld heen rent om de overwinning te vieren en vervolgens alsnog zelf de bal in de goal schiet. Dat is natuurlijk niet de bedoeling
De regels bepalen ook dat er nooit iets kan over gespeeld worden door een fout van de scheids. Zouden we anders de wedstrijd van 'de hand van God' ook over moeten spelen, om maar een voorbeeld te noemen??
hahahahah
opzich best wel lullig voor die keeper en zijn team :P
Schandalig dat de scheids dit goed keurt. Echt onvoorstelbaar. Als een leek als ik weet dat dit doelpunt onregelmatig is, moet hij dat zeker weten, hoe kan hij nou anders scheidsrechter zijn. De regel is nou eenmaal dat als een penatly via de lat de grond aan raakt, dat de penalty dan 'af is gelopen' en er een volgende penalty genomen kan worden, indien nodig. Deze goal raakt zelfs 6 maal de grond, hoe duidelijk wil je het hebben. De keeper valt niks kwalijk te nemen, als de bal zo ver naar voren stuitert begrijp ik dat hij wegrent om een feestje van promotie te gaan vieren, maar echt onvoorstelbaar dat dit is goedgekeurt.
Overigens wel een grappige situatie, zelfs al zou hij niet goedgekeurd worden. Wel erg zuur voor Dro, hun kritiek is zeker terecht.
Wat een mooi ingestudeerde penalty zeg! En wat een lef om die uit te voeren bij de belangrijkste penalty die deze jongeman in zijn carrière zal nemen! Wat een held!
Haha zonder grappen: Naar mijn mening is deze bal gewoon terecht goed gekeurd, waarom die regels, ze slaan echt nergens op. Want waarom zou dit niet mogen?
Ik vind dit gewoon 2 woorden: Slechte Verliezers.
Komop zeg, dit is gewoon stom van de keeper!
Dit soort dingen horen bij voetbal, anders zou het alleen maar saaier worden.
Zoals ik hierboven al aangeef: Als je geen regels maakt over wanneer een penalty afgelopen is, kan een penalty theoretisch gezien eeuwig duren. Deze regel is gewoon duidelijk, als de bal na het raken van de lat of paal terugstuitert in het veld, is de penalty afgelopen, klaar.
Dat ziet er knullig uit.
Volgens mij, maakte Khalid El Askri niet zolang geleden ook nog zo'n dergelijke fout.
Maar goed, de keeper is hier volledig de mist in gegaan door zomaar te juichen.
Het is helemaal geen fout van de keeper. Die keeper ziet de penalty op de lat gaan, kijkt naar voren en ziet die bal 5 meter naar voren vliegen. Het is al onwaarschijnlijk dat die bal er überhaupt nog inrolt, maar als dat wel gebeurt, dan zou het nog nooit goedgekeurd mogen worden. De keeper kon zien dat de bal (ver) voor de doellijn zou gaan stuiteren en bij een penaltyserie kan het dan nooit een goal zijn. Logisch dus dat hij wegrent om een feestje te gaan vieren, ze zouden immers op de rand van promovatie staan.
Kijk, ik heb ook nergens aangegeven dat ik het vreemd vind hij juicht.
Maar hij heeft hoe je het ook wendt of keert zijn team benadeelt door te voorbarig te gaan juichen.
En de penalty mag altijd goedgekeurd worden aangezien, de speler die de bal schoot de bal niet meer heeft aangeraakt.
Dus een zuivere doelpunt en een grote maar ook begrijpelijk fout van de keeper.
Er blijkt dus toch een regel te zijn zoals je zei maar stel dat het doelpunt gewoon had geteld is het natuurlijk wel een fout van de keeper, aangezien je altijd moet letten op het effect, hoe onwaarschijnlijk het ook lijkt.
@ Danielalves,
Je spreekt letterlijk van een fout. Dat hij zijn team benadeelt. Dit vind ik onvoorstelbaar, aangezien de scheids hier een grote blunder maakt. De keeper kkent de regels wel en ziet de bal ver van het goal belanden, dan is het logisch dat hij denkt dat ze gewonnen hebben, want dat was ook zo. Het is dan geen fout dat hij wegrent, het is enkel een fout van de scheids dat hij de goal goedkeurt. Op dat vlak ken jij de regels niet goed, want als de bal de grond aanraakt in een penaltyserie is de penalty in elk geval afgelopen. Als de bal de doellijn niet heeft gepasseerd kan het dan nooit meer een goal worden.
@ Timmothy, je kan de keeper niet kwalijk nemen dat hij de regels in tegenstelling tot de scheids wel kent. En tja 'stel dat'... stel dat mijn tante een pikkie had gehad, dan was het mijn oom geweest. Stel dat Messi naar Vitesse gaat, dan worden ze misschien kampioen. 'stel dat' telt nou eenmaal niet.
Volgens mij kan het nooit, als de laatste penalty van Sparregio mis is, kan Dro wel doorgaan maar nu hij geteld heeft en Dro mist, moet Sparregio er altijd ook nog een keer een nemen. Graag uitleg als het niet zo is.
In de regelement staat (via paal/lat en de keeper...maar als deze z'n post heeft verlaten...spreek je dan ook niet van het feit dat door afwezigheid van de keeper de goal is gemaakt...dus via toedoen van de keeper is gescoord....wel een geweldig stukje om te zien hoor!!!
Het doelpunt telt gewoon.
Denk maar aan de penalty van Zidane in de WK finale van 2006, via de lat erin.
Net als hier.
Dat de bal iets anders erin rolt en over de lijn gaat is geen reden om af te fluiten, de bal ging via de lat in het doel, end of story.
Hoe je het wendt of keert.
Dit komt 1 in de 1000 keer voor, geen wonder dat veel mensen hier vraagtekens bij plaatsen.
Het doelpunt had juist afgekeurd moeten worden.
Tijdens een beslissende penaltyserie dient een bal ten alle tijden een voorwaartse beweging te maken. Indien de voorwaartse beweging onderbroken wordt zal de penalty volgens de regels als ongeldig verklaard worden.
Bij deze penalty wordt de voorwaartse beweging van de bal onderbroken. Of dat nou door de keeper, dan wel de paal gebeurt is niet relevant. Een directe penalty zoals in een strafschoppenserie dient altijd direct in het doel te belanden om goedgekeurd te worden.
De pingel van Zidane daarentegen was er een tijdens de wedstrijd zelf. Of die er nou direct of in de rebound in vliegt maakt niet uit. Bij deze strafschop echter wel. Zie mijn uitleg over de voorwaartse beweging van de bal.
Zo vaak? Lijkt me eerder 1x in de 1000 jaar..
Zo weinig? Komt denk ik misschien iets vaker voor
Meegerekend dat er ook op trainingen dit is gebeurd, dus niet alleen in het professionele voetbal.
Nou, dat een bal zo ver naar voren stuitert en dan alsnog het doel ingaat voordat iemand hem aanraakt.. Ik betwijfel het..
Als dit niet de beslissende strafschop was, maar bijv. de derde in de reeks, was hij niet weggerent en zou het gewoon zien en de bal alsnog pakken.. Er zit ook heel veel geluk bij. Wel vermakelijk trouwens..
mmm iedereen de befaaaamde penalty van cruyff en olsen vergeten? geloof niet dat deze rechtstreeks het doel in ging. Het lijkt me dus dat er wat wel haken en ogen aan deze regel zitten. Voor mijn gevoel zal dit dus een terecht doelpunt worden.
Ik snap het niet meer? Wat is nou de regel?
Ik hoor allemaal dingen.
- Penalty telt niet meer als de bal de grond heeft geraakt
- Telt niet meer als de bal geen voorwaartse beweging meer maakt.
- Hij telt gewoon want gaat rechtstreeks
Volgens mij gaat het tussen die eerste 2 als ik het goed begrijp?
De eerste twee zijn in principe hetzelfde. Als de bal op de lat komt en vervolgens de grond raakt voor de lijn, heeft hij geen voorwaartse beweging gemaakt en is de penalty dus afgelopen.
Haha geniale strafschop, ik kan er erg om lachen.
Heb je die truc onder de knie, dan ben je meester in strafschoppen (behalve in 90 minuten voetbal).
Off-topic:
Ik dacht dat die man zou overlijden, omdat hij neerviel!
je zal die 1e keeper maar zijn dat is wel heel zuur voor je
maar volgens mij mag hij niet meer geteld worden zag ik op een arbitersite(ff snel opgezocht)
het is wel supergrappig
Echt zuur voor die club dat ze daardoor degraderen maar aan de andere kant ook wel weer grappig. De lijkt de penalty ook gewoon terecht dat hij niet word afgekeurd had hij hem maar moeten pakken.
Hahahaha, wat een gruwelijk mooi moment. Je ziet die keeper echt zo blij zijn en die spelers die ''mist'' helemaal in elkaar zakken. En dan zie je die keeper achterom kijken en denken: Dit meen je niet? Hahah, en het mooiste is dat het andere team wint
Officieel zou hij niet tellen.
Een paar jaar terug hadden we met Nederland Zweden 0-0 ook een penalty serie.
Toen ging de bal via de onderkant van de lat tegen Edwin v d Sar aan en toen het doel in.
In de tussentijd raakte de bal nooit de grond.
Hierop werd de dag erop uitgebreid de regels rondom penaltys beschreven in een krant, ik weet niet meer welke en daar stond bij dat als de bal de lat aanraakte, vervolgens de grond en daarna het doel in de goal niet zou tellen.
Nou dat is precies wat hier gebeurd, hij raakt de lat, vervolgens (meerdere keren) de grond en daarna pas gaat hij het doel in.
Het is dus een fout van de scheids, maar wel een fout van hem die ik kan begrijpen.
Net zoiets als die Italiaan die een meter achter de achterlijk ligt, als de scheids dat fout deed (hij deed het goed hoor destijds, maar stel dat) dan had ik het ook kunnen begrijpen.
Of hetzelfde verhaal met die ploffende bal, tja wat moet je daar nou mee, of mensen van buitenaf die een bal tegenhouden, als je dat soort dingen officieel fout afhandelt hoeft dat wat mij aangaat niet te betekenen dat iemand een slechte scheids is.
Wat mij aangaat mogen ze de penalty serie overdoen.
Ik bedoel, op deze manier zullen sommige mensen zich achteraf zelfs schamen als ze promoveren.
Zoals Frankrijk vorig jaar mee ging naar het WK is ook niet voor iedere fransman schaamteloos, zeker met het vertoon op het WK zelf erbij gerekend.
Ik lees hier dat ze de wedstrijd over willen doen en dat lijkt me overdreven, maar de penalty serie alleen zou voor beide clubs wel en eerherstel zijn.
oke, even uitleg over de regels:
de penalty moet vooruit genomen worden: check
de speler mag de bal niet nog een keer raken: check
het is een goal als de bal in het net gaat, dit mag via de keeper, paal of lat: check
de scheidsrechter bepaald wanneer de penalty is beëindigt: check
voor de mensen die zeggen dat de bal niet meer voorwaarts ging, kijk de regels dan is na.
er staat dat de speler hem voorwaarts moet nemen, niet dat de bal altijd voorwaarts moet gaan.
bal mag niet stuiteren voor de lijn?, ook daarvoor het boekje maar is nalezen. er zijn meerdere voorbeelden van penalty's die voor de lijn de grond hebben geraakt, dit mag gewoon.
dat dit krom is?, ja, ben het er mee eens, maar de scheids paste de regels goed toe. het is nu eenmaal zo dat regels goed zijn, maar ze altijd een opmerkelijke uitweg hebben.
lees het artikel en dan zie je dat de bal via de bal rechtstreeks, via een andere paal of via de keeper het doel in moet.
Was dit via de keeper? no check
Was dit via een andere paal? no check
Was dit rechtstreeks vanaf de lat in het doel? no check
dit is een vertaling, als je engels kan moet je de regels maar is door lezen van de Fifa, daar staat niks in over rechtstreeks, alleen over dat hij hem geen 2e keer mag raken.
begin dus niet te lullen voor je de regels kent...
zelfde geld voor avantiole, lees het is op de Fifa site.
ik kan ook een artikel schrijven en er in zetten dat je de bal in je handen mag pakken, maar is dit dan ook waar? :O
@ajaxr
Dro baseert zich beroept op artikel 14 van het bondsreglement (ik neem aan van de Italiaanse bond Figc).
Ik reageer op de informatie die in het artikel staat, daar refereer ik ook aan in mijn eerste 3 woorden in mijn eerdere reactie. Volgens de regel uit het artikel zou dit doelpunt dus niet moeten tellen. Als de informatie in het artikel van voetbalzone onjuist is of Dro zich ten onrechte op dergelijk artikel beroept is dat niet mijn schuld.
Ik begin dus wel gewoon te ''lullen'' en doe dat naar aanleiding van wat in het artikel staat.
Ik denk dat Dro hier toch wel een punt heeft. Als de regel inderdaad zo is als in het artikel beschreven. De bal gaat niet via een andere paal, niet via de keeper en niet rechtstreeks het doel in (want raakt eerst nog 3x de grond), dus deze penalty had niet mogen tellen.
Hahah die keeper gaat ook helemaal los terwijl op de achtergrond die bal heel rustig erin stuitert xD, Maar ik vind eigenlijk dat het geen doelpunt was, die bal doet er zo lang over om weer terug erin te rollen.
Deze goal had nooit goedgekeurd mogen worden omdat hij niet via paal of laat de grond voor de lijn mag raken om er vervolgens in te rollen. Al stuitert hij na de lat maar één keer voor de lijn op de grond telt hij nog niet als hij er eventueel inrolt.
Als de bal echter via de lat op een liggende keeper stuitert en er vervolgens inrolt, telt de goal wel.
Ik heb dit serieus nog nooit gezien en moest er wel erg om lachen, maar waarschijnlijk zal dit protest gehoor vinden.
Lijkt me sterk, hoevaak zie je wel niet dat er penalty gewoon over de grond geschoten worden?
Het gaat erom wat er gebeurt met de bal nadat hij de lat of paal heeft geraakt. Als hij dan voor de goal stuitert, is de penalty afgelopen.
Zijn uitleg klopt ook niet. Als de pal tijdens een penaltyserie (zoals hier het geval) de pal heeft geraakt en voor de lijn stuitert is de ''penaltysituatie'' beeindigt, alles wat daarna gebeurt is dan niet meer van belang, zoals hier dat hij nog een aantal keer stuitert en over de lijn gaat. Zo zijn de fifa regels.
@bago, dat was ook precies de strekking van mijn uitleg maar misschien verwoordde ik het een beetje ongelukkig..
doelpunt is een doelpunt. dit is toch gewoon een keepersfout?
Deels heb je gelijk dat dit een keepersfout is, maar doelpunt had nooit gosdgekeurs moeten worden, want zoals gezegd staan er regels in de regelementen van de bond hoe een penalty genomen moet worden.
On: dit lijkt me zeer rechtvaardig, regels zijn regels en als het er zo staat vind het perfect dat de wedstrijd over gespeeld wordt.
als jij 4x onderkant lat schiet en rolt langzaam over de lijn, telt hij dan ook niet?
Dat zou ik eigelijk niet weten, maar deze telt niet want hij moet via de paal/lat direct of via een andere paal de goal in. Hier is dit dus niet het geval.
Als de bal bij de eerste keer onderkant lat voor de lijn is gestuitert ( of beter gezegt , niet achter de lijn) telt hij sowieso niet. Zoals hierboven al gemeld. Op het moment dat de bal voor de lijn is gestuiterd is de situatie meteen afgelopen.
Gelden in Nederland dezelfde regels?
Ik zou op gevoel namelijk zeggen dat dit een doelpunt is..... maar volgens de regels dus niet.
Maar wat nou als je een bal over de grond schiet, tegen de paal aan komt en met een rare curve uiteindelijk over de lijnt gaat, terwijl hij eerst weer terug kwam? Volgens mij worden hier gewoon eigen regeltjes verzonnen.
Artikel 14 lid 3 zegt rechtstreeks via een paal of lat. Maar dan moet de bond met juristen een nadere uitleg geven over het begrip rechtstreeks. Is rechtstreeks in een rechte lijn? Of is rechtstreeks zonder tussenkomst van enig object die de baan van de bal kan verhinderen?
Mijn gevoel zegt dat dit geval gewoon een doelpunt is.
Rechtstreeks betekent zonder hinder, omwegen of tussenstappen. Heeft zodoende niet veel te maken met 'in een rechte lijn'.
Nou weet ik niet of hier een verkeerde vertaalslag in zit, hoewel ik dat betwijfel.
Moge duidelijk zijn dat bal duidelijk met een omweg het doel is in gegaan en met maar liefst 6 of meer tussenstappen.
Het blijft desalniettemin discutabel, zal het altijd blijven.
dat lijkt mij ook Fr_1908.
Ik zag laats ook zo'n doelpunt uit een penalty, hij rolde er heeeeeeeel langzaam is en werd goedgekeurd.
Weet alleen niet meer welke wedstrijd dat was.
Als je een penalty onderkant lat erin schiet, telt ie toch ook?? Dit is hetzelfde principe!
Dit is niet hetzelfde. Als hij de grond raakt en niet over de lijn is, is de penalty afgelopen. Dat staat duidelijk in dit artikel
Is volgens mij gewoon een geldig doelpunt hoor, hopen dat ze opnieuw kunnen winnen
Hoe kunnen mensen hier nog steeds twijfelen over de geldigheid van deze goal? Het staat toch duidelijk in de reglementen en in de tekst dat dit geen geldige goal is?
Misschien is het al ergens in de reacties gezegd, maar; Als iemand nou een penalty snoeihard onderkant lat schiet, de bal stuitert op de grond (net voor de lijn!) en komt dan weer bijna net zo hard terug in het dak van de goal.. Afgekeurd? Dat kan toch niet?
Ik begrijp nu dat de regels is dat de bal, na het raken van paal of lat, niet meer voor de lijn mag stuiteren. Maar een goal zoals ik die hierboven heb beschreven afkeuren zou toch raar zijn, vind ik. :O
Dus als ik het goed begrijp, telt een genomen strafschop die via de lat, stuitert voor de lijn en daarna het doel in, niet?
Mooie taferelen, maar terecht dat deze wedstrijd opnieuw moet. De pingel is gemist, en beland niet direct in doel, maar pas na 10 seconden o.i.d. Voor zulke dingen hoeven van mij part niet eens de reglementen (uiteraard gebeurt dit wel) erbij gepakt worden.
Handel als bevoordeelde club ethisch en dan kom je uit op een replay. Jammer dat ze in beroep gaan.
Bovendien is de regel hierop niet sluitend genoeg en een hoger beroep zou zomaar goed uit kunnen vallen voor Spareggio.
Tja..wie kent die club niet? ''spareggio-uit, altijd lastig'' werd er eens gezegd.
Waarom zou hij niet tellen? het is gewoon een directe strafschop die er gewoon via de lat in gaat.
Als je de bal via de binnenkant van de paal of lat binnenschiet wordt hij toch ook goedgekeurd ?
Je gaat toch niet praten over de buitenkant van paal / lat etc. ?
Ben benieuwd of nu alle penalties die via de binnenkant van de paal of lat zijn binnengegaan opnieuw moeten...
Waarom zou dit geen geldige goal zijn ? Als die keeper gewoon blijft staan zonder zich zo aanstellerig te laten feteren had hij de bal nog mee naar huis kunnen nemen ook nog !
Zo'n regel dat hij geen gras meer mag raken voordat hij de lijn passeert slaat toch nergens op.
Wat dan te doen bij: onderkant lat - stuiteren op de lijn (deel van het speelveld, géén deel van het doel) - vervolgens stuitert de bal achter de lat in de goal ?
En met die laatste zin schets je juist het punt. Als de keeper de bal mee naar huis had genomen en de volgende dag terug was gekomen en die bal alsnog in de goal had geschoten, was het dan ook een geldige goal volgens jou? De regel is gewoon dat de penalty afgelopen is als de bal na het raken van de lat of paal op de grond terecht komt. Anders kan een penalty eeuwig duren!
En als de voorwaarde is dat de bal niet meer beweegt ?
Wat als een keeper en bal pakt en begint te rollen en na 5 seconden over de lijn rolt ?
Goal ? Geen goal ? Het is toch eenvoudig vast te stellen wanneer een penalty beindigt is of niet ? En dan zonder die rare theorieen erop los te laten.
De bal kan door de wind na een stop van de keeper erg rare capriolen maken en niet stil komen te liggen. De regels op deze manier zijn goed en duidelijk. Als de scheids gewoon de juiste beslissing had genomen had hier geen haan naar gekraaid. Zo zie je maar weer hoe belangrijk het is dat scheidsrechters de regels uit hun hoofd weten ( hoe logisch dat ook klinkt).
eeeeeh....... voor alle twijfelaars..... als de bal de lat of paal raakt en gaat er direct in dan is het een doelpunt5. Als de bal de paal of lat raakt en raakt dan eerst het gras voor de goal en gaat erin is het Geen doelpunt. Als de bal dee paal of lat raakt en gaat er via de keeper erin is het een doelpunt. Dit geld alleen voor een penaltyreeks. Zo moeilijk is het niet jongens.....
En onderkant lat via de grond erin? Volgens mij telt dat doelpunt wel dan gewoon.... Heb zo'n idee dat dit niet met 2 maten gemeten wordt...
Niet alleen voor een penaltyreeks, ook voor een penalty waarvoor de wedstrijd moet worden verlengt!
@ajax6002
Duidelijk verhaal, maar wat als:
Onderkant lat -> op de lijn -> in het doel (De lijn is immers niet direct in het doel0
Onderkant lat -> 1 cm voor de lijn -> in het doel
Worden deze penalties dan afgekeurd? Ik denk het niet?
Haha wat weet iedereen het toch goed hier zeg. Even voor de duidelijkheid. Zoals velen hier al zeggen: zodra de bal stuitert via de keeper/lat/paal is de penal uitgewerkt. Beland hij daarna in de goal is het dus Geen geldig doelpunt.
Ik heb hier een hele discussie over gevoerd tijdens mijn cursus voor scheidsrechter die ik gevolgd heb bij de Knvb (ook over een eigen goal trouwens, dat is een nog belachelijkere regel). Dus ga zoals velen hier voor al hebben gezegd er nu maar van uit dat die penal niet had mogen tellen.
Fout! Als de bal via de keeper in het doel gaat is het gewoon een geldig doelpunt. De strafschop heeft zijn uitwerking pas gehad als hij de grond heeft geraakt En over je cursus, ik ben 3 keer Nederlandskampioen spelregels geweest.
fctwente1337 heeft inderdaad gelijk, wanneer ben jij eigenlijk Nederlandskampioen geworden?
2003, 2004 & 2005. Als ik het goed heb, kan ook 2004, 2005, 2006 zijn.
er staat toch ook ''... stuitert via de keeper/lat/paal ...'' dus nadat hij de keeper heeft geraakt en dan stuitert telt de goal niet
@ Onjuist: Het valt me wel vaker op dat dit soort regels wel vaker niet erg bekend zijn bij de meesten, ook helaas vaak bij scheidsrechters in het amateur voetbal.
In de trent van penalty's kennen we ook de meer Zuid Amerikaanse schijntrappen in de aanloop, waarvan een enkele scheidsrechter weleens vergeet dat het een continue voortwaarste beweging moet blijven. Bij buitenspel vergeet men weleens dat het om 2 spelers gaat (inclusief de keeper) i.p.v. alleen de laatste man. Dat bij een doeltrap de bal eerst de zestien uit moet zijn, voordat hij aangeraakt mag worden. En zo zullen er nog ongetwijfeld meer situaties zijn.
Ik ben dan ook wel benieuwd naar de belachelijke regel van het eigen doelpunt..
On topic: Terechte beslissing, een ernstige arbitrale dwaling met enorme gevolgen! Hopelijk kunnen de ploegen het nu in 90 minuten beslissen.
Bizar, ik zou in dit geval ook niet weten wat ik zou moeten doen.
En deze dan? haha
http://tinyurl.com/6lar8ca
Voor een strafschop waarvoor de wedstrijd moet worden verlengt, of in de strafschoppenserie heeft de strafschop zijn uitwerking gehad nadat de bal de grond heeft geraakt. Is dit voor of op de lijn dan is het geen doelpunt en. Thats it!
Voor degene die dit in twijfel trekken: het klopt als een bus. Tijdens het EK 2004 had Nederland de strafschoppenserie met Zweden, zoals jullie nog wel weten. Een penalty van een van de Zweden belandde op de onderkant van de lat, om vervolgens via de rug van Van der Sar het doel in te vliegen. Destijds werd er ook al gesproken van erg veel geluk, aangezien Edwin op de grond lag en de bal per toeval eerst zijn rug raakte en niet het gras, waardoor het doelpunt telde. Indien de bal eerst het gras had geraakt had het doelpunt niet geteld.
Door zoiets zijn wij ook een keer promotie misgelopen,wij kregen in de verlenging een penalty tegen die een speler tegen de paal schoot,dezelfde speler maakte de bal in de rebound af zonder dat iemand anders de bal raakte...
De paal of lat is een dood element,en de strafschopnemer mocht de bal dus eigenlijk helemaal niet aanraken nadat hij op de paal was gekomen...
De regels hierin zijn toch duidelijk,deze goal had niet goedgekeurd mogen worden,dat had de scheids toch wel mogen weten...
Rare is dat dus de grensrechters en de 4e man het blijkbaar ook niet wisten,anders hadden die dat toch wel even bij de scheids gemeld...
In de verlenging mag je de bal gewoon in de rebound inschieten hoor, alleen in een penaltyserie niet
Gaat erom dat je de bal niet 2x achter elkaar aan mag raken. Je mag een penalty toch niet op jezelf nemen (tikje vooruit van 2 meter en dan nog een keer vol uithalen).
Nee,dat mag niet,zoals ik zei is de paal of lat een dood element,en een vrije trap of penalty mag je niet zelf in 2x nemen...
Ik kan het krantenartikel nog voor je opzoeken op google.
Zelfs een vrije trap van buiten de 16 die via bv de lat gelijk terugkomt buiten de 16,dan mag de nemer hem niet aanraken voordat iemand anders de bal heeft geraakt...
Dat is dan een dure misser van die scheids geweest.
Vind het maar een raar verhaal dat hij niet had mogen tellen. Je ziet vaker dat de bal op de lat wordt geschoten, voor de lijn stuitert en weer terug het doel in, alleen dit gebeurt meestal heel snel en nu zit er heel veel tijd tussen
Ik snap echt niet waarom heel deze wedstrijd wordt overgespeeld. Het zou beter zijn om alleen de strafschoppen over te doen want in de wedstrijd is toch niks geks gebeurt.
Oke leuke uitleg jongens iedereen zegt hetzelfde. Nu ga ik een persoonlijk voorbeeld geven. Ik heb als penalty een keer gescoord door hem tegen de onderkant lat aan te schieten hij stuiterde voor de lijn met een curve het doel in. Dat is eigenlijk precies hetzelfde als dit alleen ging dit trager.
Vind ik een beetje onterecht dat die match opnieuw gespeeld moet worden. 1. omdat de keeper gewoon beter had moeten opletten. 2. De laatste penalty moesten ze er dan maar inschieten . Maar oké, regels zijn regels zeker?
Naar mijn oordeel is de penalty terecht goedgekeurd. De bal is onderweg niet aangeraakt door iets of iemand die er niet aan mag zit en had zo zijn eigen loop, zij het op een manier die niemand verwacht. Wat mij betreft onterecht dat de wedstrijd opnieuw moet worden gespeeld. Ik hoop dat de scheidsrechter niet veroordeeld wordt hiervoor, want ik vind het gewoon heel scherp gezien.
Off: ik vind het altijd bloedirritant als bij voetbalfilmpjes er een muziekje wordt gedraaid in plaats van gewoon geluid. Je wil het spannende live geluid horen, niet een of ander vervelend deuntje. Helaas was het met dit filmpje ook het geval.
Haha, die keeper werd helemaal gek man!
Wel erg lullig dat die bal er toch nog in vloog. Hij zal toch nog wel even teleurgesteld zijn omdat hij er in vloog.
Maar een goede oplossing voor iedereen. Dat is wel het eerlijkst. Want wat je hier mee aan moet is voor mij ook een beetje een raadsel. Goed opgelost door de Italiaanse bond!
We kunnen als ik dit alles zo lees wel stellen dat de regels van de Fifa ontzettend onduidelijk zijn over wanneer een penalty in de serie nu precies is afgelopen.
Want wat als de penal:
- Wordt ingeschoten door de keeper, wanneer hij terugkomt van de lat, de keeper een rondje om het veld maakt van blijdschap en daarna de bal inschiet? (zoals ik hier al ergens las)
- De bal over de grond wordt geschoten maar door het slechte veld een aantal keer licht stuitert voordat hij over de lijn gaat.
- Er een Panenka wordt genomen, de keeper de hoek ingaat en de bal voor de lijn stuitert alvorens hij het doel in stuit.
- De bal tegen de lat gaat, terug richting veld gaat, maar voor hij op de grond komt door de wind in het doel wordt geblazen?
Te belachelijk voor woorden toch?
Maak het dan duidelijk wanneer een penalty in de serie af is gelopen.
Zeg dan: 'De penalty is gemist wanneer de voorwaartse richting van de bal is beëindigd en nog niet in zijn geheel over de doellijn is gegaan.'
En nee, dan telt een penal in de serie die terugkomt en via de doelman erin gaat ook niet meer. Maar in de serie lijkt me dat juist logisch.
Dus als tie onderkant lat gaat en hij bikt voor de lijn weer terug het doel in telt ie niet? wat is dit voor rare regel..
Dit doelpunt slaat echt helemaal nergens op!
Maar ja dat is het voetbal altijd blijven opletten.
Maar dat was geen doelpunt,hij stuitert 4 keer voodat hij erin ging.
Maar wat zegt de speler toch tegen de scheidsrechter?????
Vind het echt jammer dat deze dus niet blijkt te tellen. Want dit hoort gewoon een doelpunt te zijn vind ik. Natuurlijk weet ik dat de regels anders voorschrijven maar toch vind ik het erg jammer. Vind gewoon dat Keeper ten alle tijde moet opletten. Kan ook niet zeggen dat dit een fout van de scheids is ik denk dat veel hetzelfde hadden gedaan.
Ik begrijp overigens niet als die onderkant lat gaat en dan tegen de keeper aan komt telt die wel. Maar als die met effect er terug indraait mag die niet tellen. Klopt niet vind ik.
Sinds wanneer wordt een wedstrijd overgespeeld na een scheidsrechterlijke dwaling. Als hiermee begonnen wordt is het hek van de dam. Dan kan bij iedere beslissende fout van de scheids wel een wedstrijd overgespeeld worden. Idiote beslissing van de Italiaanse bond. Ze hadden gewoon duidelijkheid moeten verschaffen en daarna de uitslag zo laten als die was, want een wedstrijd wordt nooit en te nimmer overgespeeld vanwege een fout van de scheids. Ongekende Italiaanse idioterie dit.
Tja wat moet ik hierop zeggen. Ik dacht dat in Nederland ook de regel was dat het in 1 vloeiende beweging genomen moet worden. Dit zie ik vaak niet gebeuren en dat spelers rare taferelen uithalen tijdens hun loopje naar de bal. Maar ik vind dit ook niet kunnen en had afgekeurd moeten worden mis jammer dan volgend jaar opnieuw.
ik denk dat dut zo'n bizarre penalty is dat hier geeneens regels voor zijn en de meeste scheidsrechters er waarschijnlijk geen raad me weten
en eerder denken van: Wtf tja wat nu
off:
dan is dit een penaltyreeks en word het spel niet hervat.
dan kun je in de wedstrijd de bal toch ook 1 meter vooruit knallen en dan is de keeper gedoken of volledig kansloos :P zo neem ik ze tenminste
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.