UEFA is riante salarissen in Europa zat; Arsenal positieve uitzondering
Als het aan de UEFA ligt, dan zullen de clubs in de toekomst beter gaan opletten als het om de spelerssalarissen gaat. De Europese voetbalbond laat dit woensdag weten. Volgens de UEFA gaan veel topclubs in Europa veel te ver in de spelerssalarissen, al wordt Arsenal buiten beschouwing gelaten. De Gunners zijn volgens de UEFA een goedgeorganiseerde club.
“Een jaar of tien geleden was het inkomen van Arsenal minder dan dat van clubs als Chelsea, Newcastle United of Liverpool. Nu is dat volledig omgedraaid en waren de inkomsten in 2009 meer dan deze genoemde clubs en zelfs het dubbele van dat van Newcastle. Dit laat maar eens zien wat mogelijk is met goed management en zorgvuldige investeringen”, zo laat UEFA-secretaris Gianni Infantino weten.
De laatste cijfers van de UEFA tonen aan dat de meeste clubs in Europa steeds meer te maken krijgen met financiële problemen en dat deze verergeren. Dit komt onder meer omdat er teveel wordt uitgegeven aan spelerssalarissen. Onder de nieuwe reglementen zullen de clubs echter gestraft worden, wanneer zij in drie jaar tijd meer uitgeven dan zij verdienen. Deze regels zullen vanaf het seizoen 2014/15 in werking worden gesteld.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Schweinsteiger vertelt zeer pijnlijk verhaal over samenwerking met Mourinho
Vertrek bij Feyenoord op komst? ‘Openingsbod van 20 miljoen op Dávid Hancko’
PSV en Feyenoord grepen mis: ‘Deze club wilde me echt graag hebben’
‘Zlatan Ibrahimovic ziet gewenste aanwinst voor AC Milan bij Ajax’
Clubicoon Daniele De Rossi blijft langer aan als AS Roma-trainer
Brian Brobbey benoemt 3 clubs voor wie hij Ajax wel wil inruilen
Meer sportnieuws
Hoe gaat Chelsea dit doen dan? Nu wordt het verlies aan het einde van het jaar aangezuiverd door Abramovic, maar dat mag in de toekomst dus niet meer? Je kan de naam van Chelsea ook vervangen door Manchester City.
dan zulen ze wel weer nieuwe manieren verzinnen om er geld in te stoppen..
Ja gewoon grote sponor worden. Dan is het niet begroting aanvullen op het einde van seizoen, maar doen zij dit voor de tijd al.
Inderdaad, eigenlijk heeft het helemaal geen zin deze 'nieuwe regel'
Heeft wel zin. Het is een uitgebreid pakket met nieuwe regels. Ook dat bijv maar 10-20procent inkomsten van de begroting maar van 1 en dezelfde sponsor mogen komen. Dit betekend dus dat grootinvesterders niet meer onbeperkt geld in de club kunnen steken. En ook kan het achteraf niet aangevuld worden want clubs die een bepaald percentage van hun begroting aan schulden maken die mogen niet meer deelnemen aan europese competities.
En het is ook belachelijk. Zag gisteren toevallig de cijfers bij nieuwsuur en de engelse clubs hebben bij elkaar ruim 3 miljard aan schulden. Dat is waanzinnig en slaat nergens meer op terwijl als een Nederlandse of Duitse club een te hoge schuld heeft (zie Feyenoord) dan mogen ze geen stuiver meer uitgeven.
Ben dan ook heel blij met Platini want de Franse bond is samen met de Nederlandse en Duitse bond ook 1 van de bonden die hun clubs streng controleren en daardoor word de concurrentie steeds oneerlijker omdat de clubs uit Italie, Engeland en Spanje wel onbeperkt met geld mogen strooien dat ze niet hebben....
Nee toch, Alle europeese clubs bij elkaar hebben 1.2 miljard verlies ; http://www.ad.nl/ad/nl/1001/ad-sportwereld/article... < ik weet niet of ik een link zomaar mag plaatsen maar om die gaat 't
Alle europese clubs hebben bij elkaar inderdaad vorig seizoen 1,2 miljard verlies gemaakt... maar het bedrag dat ik noemde was het totale bedrag aan schulden. Weet niet meer de exacte cijfers, maar alle Europese clubs bij elkaar hadden iets van 7 miljard schuld en de Engelse clubs waren met ik geloof 48procent bijna voor de helft verantwoordelijk van alle schulden.
Waarschijnlijk zijn Abramovic & co. dan gewoon aan het eind van het seizoen ''sponsor''. En dan is het hele probleem weer voorbij. Maar waarschijnlijk is dit voor clubs (vooral zuiden van Europa) die miljarden euro's blijven lenen van banken, wel lastiger.
Al met al, het idee van de Uefa is goed, al zullen de grote clubs er echt wel een manier op vinden om het ''legaal'' te omzeilen.
Een Real Madrid gaat dus wel problemen krijgen?
Welke clubs lenen miljarden? Wat een pure stemmingmakerij. Jij doelt waarschijnlijk p Real Madrid en dat is een winstgevend bedrijf. Als je echt niets van cijfertjes snapt kan je er beter niks over zeggen want je komt dan nogal dom over.
Arsenal is een voorbeeld positie qua financiën maar dit vloeit voort uit het beleid door zo jong mogelijk overal kinderen vandaan te halen. Die groeien bij de club en hoeven dus niet op volwassen leeftijd bij een andere club en dito salaris weggehaald te worden.
Nee want 1 van de regels is dat een investeerder nog maar een bepaald percentage van de begroting mag sponsoren uit privegeld. Mannen zoals Abramovic kunnen dus niet meer onbeperkt geld in de club steken.
Ook mag een club nog maar maximaal 50procent van zijn begroting uitgeven aan spelerssalarissen waardoor clubs als Real, United etc hun salarissen drastisch zullen moeten verlagen en de selecties moeten verkleinen.
Gast hoe kom je erbij dat Real Madrid een winstgevend bedrijf is. Real Madrid leid vrijwel jaarlijks een verlies en de schuld word jaarlijk hoger. Het is dat de stad Madrid een aantal jaren terug nog een stuk terrein voor bijna 1 miljard heeft gekocht van Real anders was de schuld nog vele malen hoger.
Overigens doet Barcelona het helemaal niet beter.
Ondanks dat ze afgelopen jaren vele prijzen hebben gepakt, wordt er dik verlies gemaakt. Werkelijk onvoorstelbaar natuurlijk.
Ajacied777 als jij zegt dat Real Madrid verliest maakt jaarlijks. Wil je dan a.u.b met de cijfers van de laatste 5 jaar komen?
Daarnaast 1 miljard? Hahaha, ook hier wil ik dan graag je bron van hebben. Het ging hier namelijk om het Ciudad Deportiva training's veld. Het hoogste wat ik ooit heb gelezen is zo'n 480 miljoen euro. Hierbij moet worden gezegd dat een ruime meerderheid van de gemeente voor hebben gestemd. Daarnaast is dit ook nog eens door de EU onderzocht en goedgekeurd 
Wat is volgens jou de schuld van Real Madrid dan? Ik heb namelijk het gevoel dat je puur, zondere enige bronnen/feiten, hier onzin zit te verkondingen. Uiteraard ben ik wit gekleurd, maar ik ben hier vrij objectief in. Ik ben was en ben nog steeds niet trots op het verkopen van dat stuk terrein.
Je vergeet dat wij Perez als voorzitter hebben, een commercieel genie. Je kunt veel over de man zeggen, maar dat kan niemand ontkennen. Hij heeft nu Real Madrid, als eerste club over de 400miljoen omzet gekregen (442mil). Het is door zijn bewind alweer gestegen met 8,4%!
Even uit hoofd, maar heb bronnen!
De schuld is vergeleken met vorig jaar gedaald met 25%, naar zo'n 240miljoen euro. De winst was 24miljoen euro tegenover 21miljoen van 2009.
Dit staat ergens op Real Madrid zijn site en is uitgerekend door (meerdere) onafhankelijke accountancy bedrijven. Ben bereid om het te zoeken, maar stop met dingen te roepen waar je geen weet van hebt.
Ajacied777, ik zie jou hier nu al de hele tijd niets anders dan nonsens spuien.
United spendeert nog geen 50 van hun omzet aan lonen en zal wat dat betreft dus helemaal geen problemen hebben.
Vorig jaar 286m Pond omzet gedraaid, staff cost was 130m Pond. Wat trouwens helemaal niet zoveel meer is als Arsenal.
Verder maakt Man Utd als voetbalclub zelf nog steeds enorme winsten. Enkel gaat het gros daarvan naar de zakken van de Glazers in principe in de vorm van interesten op hun persoonlijke leningen.
Nogmaals, misschien eerst eens even een kijkje nemen naar de cijfers vooraleer hier vanalles te lopen verkondigen.
Real Madrid zou in Nederland een voorbeeld club zijn, geen verliezen (al jaren winst) en betalen minder als de helft van het inkomen aan salarissen. Real geeft bijvoorbeeld minder uit aan salaris als Barca, Man Utd, Inter en Chelsea. Natuurlijk kopen ze dure spelers maar Kaka is nauwelijks meer gaan verdienen bij Real, hij vond het gewoon een eer. Een normaal salaris in Engeland is pak em beet 5 miljoen bij een topclub terwijl ze bij Real gemiddeld (dus inclusief CR) zo'n 3.5 miljoen verdienen...
ben jij wel lekker?
Real is 1 van de weinige topclubs die daadwerkelijk winst maakt. Vorig jaar nog had Real !!84miljoen!! winst en dat met zo'n veel te dure aankopen dat seizoen!
Doe zelf maar de wiskunde
Eindelijk, werd tijd dat dit werd veranderd. Ben eens benieuwd wat dit voor ontwikkelingen op gaat leveren.
Fijn dat er eindelijk wat gebeurd maar ik moet nog zien of de corrupte Fifa woord houdt als straks een grote club buiten de booot gaat vallen of sterker nog als er bijvoorbeeld 5 clubs zijn die wanbeleid voeren! Maar we gaan het zien in het seizoen 2014/2015 of de Fifa daadwerkelijk woord houdt!
Mooi dat Arsenal zo positief in het nieuws komt. Maar ja het is al jaren bekend dat de clubs in europa te veel uitgeven. Het is ook niet normaal dat je een paar ton per maand verdiend.
Hoe gaan clubs als Manchester Uited / Liverpool / Tottenham dit aanpakken ? Alle grote clubs in england maken forse verliezen...ben benieuwd.
Spelers wegdoen. Het is voor clubs als Man Utd en Liverpool enzo makkelijk om gewoon winst te maken, alleen het punt is dat ze toch weer elke zomer voor weet ik veel hoeveel geld nieuwe spelers halen en contracten opwaarderen. Daar moet het veranderen, dat scheelt al enorm veel.
Liverpool heeft deze zomer nieuwe eigenaren gekregen, zij hebben de schuld van Hicks afgelost. Dit houd in dat Liverpool op dit moment geen schuld meer heeft en een winst van ongeveer 40 miljoen per jaar maakt. Wel hebben ze een enorm salaris huis waar wat aan gedaan moet worden vind ik. Zo hebben ze een paar groot verdieners op de bank zitten die eigenlijk verkocht moeten worden. Maar zoals jij zegt over die verliezen gaat niet op voor Liverpool hoe het met die andere clubs zit weet ik niet.
Man Utd als voetbalclub zelf heeft nooit verlies gemaakt en maakt ook nu geen verlies.
Dit jaar zijn er voor het eerst rode cijfers gepubliceerd, maar daarin zaten heel wat eenmalige kosten en fictieve kosten die met de uitgave van de obligaties en de afbetaling van schulden te maken hadden. Deze komen niet alleen niet meer terug, maar worden door de Uefa in deze hele financial fair play niet in rekening gebracht.
Dit was de Bbc's analyse van de laatste jaarrekening van de club:
''on the face of it, Manchester United's annual financial results look terrible.
A club-record loss of £83.6m, a slowing in revenue growth due to a disappointing season on the pitch and a whole raft of expensive and complicated debt costs.
But look beyond the headline figures and United remain the most profitable and well run football club in the Premier League.''
At the operating level - what accountants call Ebitda (earnings before interest, taxation, depreciation and amortisation) - United generated a ''cash profit'' of £100.8m, an increase of £8.7m from 2009.''
Als/wanneer de Glazers die schuld terug van de club halen of afbetalen is Man Utd opnieuw de rijkste, en best verdienende club ter wereld.
Hiermee wil ik niet zeggen dat alles rooskleurig is, maar je moet verder kijken dan enkel de headlines van een artikel of enkel Vz's artikels over de materie als je wil weten hoe de zaken echt in elkaar steken.
Hmm... Ik heb gisteren ook dat item gezien van Nieuwsuur dacht ik, een interview met Platini. Maar daarin kwam volgens mij toch echt naar voren dat Manchester United de club was met de hoogste schuld ter wereld: 800 miljoen als ik het me nog goed herinner. Kun je me dan uitleggen hoe dit zit?
Manchester United is inderdaad de club met de grootste schuld.
800miljoen is het dacht ik niet meer, heb mee gekregen dat de Glazers zo'n 260miljoen hadden afgelost.
Terug na United: United heeft een paar ''geweldige'' eigenaren die de club gewoon de grond in boren. Zo moet united elk jaar zo'n 80miljoen rente betalen over de schuld die ze hebben.. niet echt fijn 
King_eric kan je meer erover vertellen, maar het komt er eigenlijk op neer dat de eigenaren United gebruiken als een soort bedrijf waar ze hun schuld op mieteren en geld vandaan halen. Een soort bloedzuiger.. Man united betaald daar natuurlijk enorm veel geld voor.. vooral in rente's
@De Kerstboom
Die schuld is er inderdaad (nu nog zo'n 500m Pond) maar die is er niet gekomen door wanbeleid van de club, overdreven salarissen of transfers of zo.
Om het allemaal kort en simpel uit te leggen: de Glazers hebben Man Utd gekocht door middel van een ”leveraged buyout”. Daarbij koop je een bedrijf op door middel van geleend geld en laat je die schuld achteraf staan op dat bedrijf.
Het is dus Man Utd die een persoonlijke lening van de Glazers als schuld heeft staan en er nu ook de intresten mag op betalen.
Meer informatie kan je hier vinden, ik heb er een tijdje geleden een vrij groot stukje over geschreven:
http://forum.voetbalzone.nl/showthread.php?t=23496
Ok en die schuld wordt ondertussen afbetaald of is het de bedoeling dat de schuld afbetaald wordt wanneer de club weer verkocht wordt?
Een deel van de schuld is een maand of twee geleden afbetaald, namelijk de PIK (payment in kind) leningen waarop gigantische interesten werden betaald (zo'n 16 ondertussen).
Momenteel staat er nog 500m 'schuld' op de club in de vorm van obligaties die door investeerders zijn opgekocht. Investeerders hebben dus eigenlijk voor 500m geïnvesteerd in de club en die obligaties worden pas in 2017 geherfinancierd. Tot dan is de schuld dus stabiel (zal niet verminderen of verhogen) en wordt een vrij stabiele intrest daarop betaald. Er zijn wel geruchten dat Man Utd een deel van die obligaties zal terugkopen (dus schuld afbetalen) met die 160m Pond die ze aan cash reserves hebben liggen en die op dit moment toch voor niks gebruikt worden (tenzij misschien een klein deeltje voor transfers) maar dat is nog afwachten.
het ziet er alleszins niet naar uit dat de Glazers snel geneigd zijn om te verkopen omdat de club Man Utd gewoon nog steeds veel te winstgevend is en nog steeds progressiemarge heeft ook. Vorig seizoen bijvoorbeeld werd een operationele winst opgetekend van 100m Pond(!). Dan ga je al met veel geld moeten afkomen om de Glazers te overtuigen te verkopen.
Mijn punt was vooral dat Man Utd geen problemen zal hebben met de huidige Uefa reguleringen van Financial Fair Play aangezien ze aan al haar voorwaarden voldoet.
Dankje, dit maakt het stukken duidelijker!
eindelijk wordt deze vorm van oneerlijke concurrentie aangepakt. Landen als Nederland, Griekenland, Portugal en in mindere mate Frankrijk zullen hiervan profiteren. De kloof tussen de 4 grote landen en de rest is hierdoor heel groot geworden. En het wordt tijd dat elk land mee kan doen om de prijzen in europa.
Tijd voor een salarisplafond...
Ben blij dat ze er iedergeval over nadenken en wat proberen te doen, het is natuurlijk ook belachelijk wat deze mannen afentoe verdienen, denk dat als ze allemaal een jaar salaris inleveren ze direct alle probleem landen in de EU (lees portugal, griekenland) kunnen helpen 
Wat een rare opmerking zeg. In Griekenland hebben ze die problemen omdat daar mensen al met hun 52ste met pensioen mochten dus waarom zouden wij daar medelijden mee moeten hebben? Daarnaast is het ook onzin omdat we het hier over tekorten van honderden miljarden hebben bij deze landen, alle spelers in de EU tezamen verdienen niet eens 10 miljard.
hij maakt toch alleen maar de vergelijking om aan te tonen hoe belachelijk hoog die salarissen eigenlijk zijn. als er één opmerking is die raar is, is het de jouwe wel.
Mwoah, mijn reactie zal ook wel verwijderd worden (en terecht) maar het is gewoon bijzonder storend voor ook het niveau van de discussie als iedereen zomaar dingen gaat lopen roepen zonder er ook bij na te denken. Kom op hoe oud zijn we nou? Ik probeer hem er alleen maar op attent te maken dat die de volgende keer niet zomaar van alles gaat roepen. Mislukt dat, jammer dan, heb ik het toch geprobeerd
Had mischien iets duidelijker moeten zijn, maar zoals Debackezo zegt, ik wil alleen maar aangeven dat het gewoon belachelijk is wat die gasten verdienen.
Maar ik weet precies waarom het fout is gegaan daar maak je daar maar geen illusies over
Niet gelijk zo populair reageren...............beetje jammer.
Ik zag gisteren even de verliezen van grote clubs in Europa langskomen, dat is echt niet normaal. Het is je reinste competitievervalsing dat een club als Feyenoord met 23 miljoen schuld (volgens dit programma) geen spelers meer mag kopen en volledig onder curatele staat en Manchester United met bijna 1 miljard schuld (850+ miljoen) gewoon kan blijven kopen en riante salarisverhogingen doorvoeren. Echt te gek voor woorden!
Waarom is dat te gek voor woorden. Wanneer Feyenoord verlies blijft draaien met die kleine schuld en Man Utd met die grote schuld aan alle verplichtingen kan voldoen, is er niks aan de hand. Ook niet met het oog op financial fairplay.
Man United kan niet aan de verplichtingen voldoen en daarom word de schuld jaarlijks ook veel groter. Japperant heeft gewoon gelijk het is reinste competitievervalsing. IN Nederland, Duitsland en Frankrijk controleren de bonden de clubs streng. In Engeland, Spanje en Italie hebben de nationale bonden niet de ballen om hun clubs aan te spreken laat staan aan te pakken. Als in NL een club een schuld heeft van 25-30procent van hun begroting dan mogen ze geen cent meer uitgeven. Een club als United heeft een schuld van 300procent van hun begroting en blijven gewoon geld doorlenen en geld uitgeven.
Dan moet je je eigen eens verdiepen in de jaarcijfers van Man Utd dan weet je genoeg.
Man Utd kan perfect aan de verplichtingen voldoen. Ze hebben zelfs nog 160m Pond cashreserven liggen waarmee momenteel niks gedaan wordt. Vorig jaar is ook al een heel deel van de schuld afbetaald. De schuld nu staat nog op 500m Pond trouwens.
Zoals jayjay85 zegt, verdiep je eerst eens in de materie en de jaarcijfers van de club vooraleer hier dergelijke uitspraken te doen.
Iets in de richting van een salarisplafond zou niet verkeerd zijn. Over de hoogte daarvan durf ik geen uitspraak te doen, maar feit is dat spelers nu clubs kunnen 'chanteren' door te zeggen 'als je me dat salaris niet geeft, ga ik lekker naar die andere club'. Dan kom je uiteindelijk in een soort onstopbare cyclus terecht, waardoor de salarissen veel te hoog worden.
Nasri zit per week op 126.000 pond
Fabregas zit per week op 112.000 pond
Van Persie zit per week op 110.000 pond
Arshavin zit per week op 102.000 pond
Dit zijn de grootverdieners bij Arsenal. De rest zit onder de ton varierend tussen 40000 en 100.000 pond per week.
Hoewel dit niet te vergelijken is met de andere clubs uit de Premier League zijn dit ook riante salarissen als je het mij vraagt. Goedgeorganiseerd kan dus best samen met riante salarissen als je maar de juiste leiding hebt in een club.
Volgens mij verdiend Nasri toch echt geen 126 000 pond per week (kan er naast zitten hoor) aangezien hij bezig is met nieuwe contractonderhandelingen bij Arsenal nadat zijn spel zo verbeterd was. Ik hoorde daarover geruchten dat die dan 4.5/5 miljoen per jaar zou verdienen in euro's en wat jij nu opnoemt is 7.5 miljoen euro per jaar. Ik ben wel benieuwd naar je bron dan.
Bron?
Ik geloof het bedrag van Nasri niet ten opzichte van Fabregas. Ten opzichte van RvP zou het kunnen want Nasri heeft nog niet zo lang geleden bijgetekend en was, gezien zijn status bij Olympique Marseille, al een grootverdiener.
Het ligt eraan hoeveel van dat soort spelers je hebt. Huntelaar verdiende bij Ajax bijvoorbeeld ook 2,8 miljoen euro. En dat kan best voor bepaalde spelers maar je kunt er geen 20 van hebben en dat is het probleem bij clubs als Real, Inter etc.
Deze gegevens zijn te vinden op de website van Sky Sports en het Arsenal Mania forum. Moet er wel bij vermelden dat dit Bruto bedragen zijn.
klopt van geen meter dat van Nasri, hij heeft geen eens een nieuw contract getekend, en je gaat mij niet vertellen dat ie dat gelijk bij zijn eerste contract in londen heeft gekregen :-)
Kan wel zijn dat er clausules in zijn contract stonden die zijn loon in de toekomst konden verhogen (aantal wedstrijden, doelpunten, assists en dergelijke).
Is toch vrij gemakkelijk als Abramovic zijnde? Gewoon een of ander speciaal toernooitje organiseren in Rusland ergens en Chelsea een aantal miljoenen geven om mee te doen. Vervolgens zijn dit voor Chelsea gewoon inkomsten en kan dit gewoon uitgegeven worden.
quote:
Onder de nieuwe reglementen zullen de clubs echter gestraft worden, wanneer zij in drie jaar tijd meer uitgeven dan zij verdienen.
Had hier niet moeten staan 'wanneer zij drie jaar achter elkaar meer uitgeven dan zij verdienen' of wordt er daadwerkelijk gemeten over een periode van drie jaar?
Tja ik vind de salarissen ook heel hoog; maar het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod.
En de topclubs zoals bijvoorbeeld Real zijn gewoon in staat mega salarissen te bieden en ze kunnen het betalen. Dan vind ik niet dat je het kunt verbieden.
Wat je wel moet doen is strenger zijn op staat steun. Bij Real bijvoorbeeld werden een jaar of 10 geleden voor 600 miljoen als ik het me goed herinner aan trainingsvelden gekocht door Madrid. Dat is natuurlijk verkapte staatssteun.
Verder moeten de clubs die in financiële problemen komen hard aangepakt worden. Dan vind ik niet eens dat een ploeg die een jaar verlies draait aangepakt moet worden, want je kunt best investeren in de toekomst; maar het is natuurlijk van de zotte als je meer uitgeeft aan salarissen dan dat je verdiend. Dan ben je puur aan het speculeren op transfers die met een beetje pech uitblijven.
Wat het voorbeeld van real betreft. Die grond is gekocht door Madrid om te ontwikkelen, als ik mij goed herinner is daar niet veel meer dan de standaard grondprijs voor betaald.
Er is geen standaardprijs wat grond betreft. De grond was het waard omdat iedereen in Madrid graag op Real grond wilt wonen. dus worden de kosten eruitgehaald dat heet commerciele waarde...
Maar je punt is waar, het was niet buitensporig en het is aan alle kanten gecontrolleerd
Ze kunnen die megasalarissen helemaal niet betalen. Daarom hebben ze ook zo'n torenhoge schulden.
Dat klopt niet.
Real maakt vaak gewoon winst buiten de transfers om. Die schulden creëren ze om spelers te blijven kopen. Ze kunnen die schulden blijven maken omdat ze continu alles afbetalen op tijd.
Jij maakt ook schulden als je een investering doet, bijvoorbeeld voor je huis. Verder zijn er ook een hoop mensen die zelfs lenen om een auto te kopen. Zolang je gewoon netjes op tijd blijft betalen maakt niemand daar ene probleem van. Sterker nog ze willen het juist graag. Hetzelfde bij Real, elke bank wil Real geld lenen omdat je (bijna) zeker weet dat je het geld terug krijgt. Maar bij Real hoor je nooit spelers klagen dat ze hun salaris niet krijgen. Ook hoeft Real niet te lenen om salarissen te betalen.
Weer een foute stelling van jou Ajacied777. Heb je uberhaupt de cijfers ooit wel eens bekeken? Zie wat Ahmedhossam zegt.
Daarnaast heeft Real Madrid de grootste omzet van alle voetbalclubs en hebben ze gewoon, ondanks de grote aankopen, winst geboekt.
Gast waarom lenen ze dan zoveel geld? Als je het geld hebt...hoef je het ook niet te lenen. En het maakt mij niet uit onder welke noemer ze het dan lenen. Of ze het lenen om een speler van 90 miljoen te kopen dat ze niet hebben of om 5 spelers allemaal salarissen van 15 miljoen te betalen. Dat je geld moet lenen voor spelers of salarissen betekend dat je het op dat moment niet hebt en dat je dus boven je stand leeft. Een schuld zoals Twente of Arsenal voor hun stadion dat vind ik anders. Er zijn maar weinig clubs die even 50 - 150 miljoen op de bank hebben staan om een nieuw stadion te bouwen. Maar geld lenen om spelers aan te trekken of salarissen te betalen is een hele andere vorm van lenen.
Wanneer een normaal werkend mens geld leent om een huis te kopen dan kijkt niemand er van op....wanneer je geld gaat lenen om eten te kopen dan gaat je omgeving ook zeggen leef je misschien niet boven je stand??
Het gaat mij erom dat clubs uit Duitsland, Frankrijk en Nederland wel aangepakt worden door hun bond als ze buitensporig hoge schulden hebben. Heb het gisteren heel mooi in een rekensommetje uitgelegd. Alle NL clubs bij elkaar hebben een begroting van 420 miljoen en maken rond de 70 miljoen verlies dit seizoen en hebben bij elkaar 60 miljoen schuld en er word gesproken over schade en schande.
Barcelona heeft een begroting van 380 miljoen maar leid 79 miljoen verlies en heeft een schuld van 438 miljoen en daar hoor je niemand over. Ze leiden dus een hoger verlies, hebben een veeeeeel hogere schuld en hebben minder inkomsten en toch pakt de spaanse bond ze niet aan!!! Terwijl een club als Feyenoord met een lage schuld geen cent meer uit mocht geven. En dat is mijn punt. Het heeft niet met de omzet te maken.
Want Man United heeft een schuld die 300procent van hun begroting is. Feyenoord mocht al niks meer uitgeven toen ze een schuld hadden die net zo hoog was als 40procent van hun begroting.
Beetje een vreemde titel, want Man Utd zit niet zo ver van Arsenal wat salarissen betreft (cijfers die ik gezien heb zijn wel van 2008 of zo). Arsenal heeft ook gewoon de derde grootste wage bill in Engeland.
Ik denk dat deze positieve woorden over Arsenal dan ook meer over hun financiëel beleid in het algemeen gaan, en niet zozeer over de salarissen zelf.
Ik denk dat met name de defensie bij United drukt op de salarissen. Vidic, Ferdinand en Evra zijn grootverdieners. Daarnaast zal de leeftijdsopbouw in de selecties zorgen voor de verschillen.
Vidic is naar verluidt allesbehalve een grootverdiener. Hij verdiende tot voor kort maar de helft of zo van wat Ferdinand verdiende. Nu hebben zowel Vidic en Evra een nieuwe deal getekend dus het zal wel wat opgetrokken zijn.
Grootverdiener bij United is zonder twijfel Wayne Rooney na zijn gedoe een paar maand geleden.
Wat die leeftijdsopbouw betreft heb je zeker een punt. Arsenal heeft heel wat jonge spelers, veel meer dan United, waardoor hun loon wel wat lager zal liggen in het algemeen. Volgend jaar vallen bij United salarissen van Giggs, Scholes en VDS waarschijnlijk weg. Dat zal al een groot verschil maken vermoed ik.
Maar zoals ik dus al zei, de totale wage bill van beide clubs ligt niet zo ver van elkaar.
Manchester United zal wel niet genoemd worden omdat Glazer de club in de financiële problemen heeft geholpen, daar kan Man Utd zelf in principe niet zo gek veel aan doen aangezien het al jaren een goed geleid bedrijf is.
Ja, tuurlijk. Ik zeg ook niet dat Man Utd er financieel beter voor staat dan Arsenal. Verre van. Maar puur wat die salarissen betreft zit het bij Man Utd wel redelijk in vergelijking met Arsenal.
De problemen van Man Utd situeren zich op andere vlakken, zoals die schuld en de enorme intrest die erop wordt betaald.
Ach, het verbaasd mij langs de ene kant ook niet dat clubs zoveel salarissen uitgeven. Ze werden er nooit op gewezen dat ze belachlijk bezig zijn met hun lonen. Zoals ik al zei, als voetballer is vier miljoen euro per jaar toch al meer als genoeg? Als ze daarbuiten zich bezig houden met contracten, sponsors etc is buiten de voetbalclub zelf en is nog een extra bijverdiendste of hoe je het kan noemen. Er moet gewoon een loonclausule ontworpen worden voor iedere speler. Elke speler mag max 4 miljoen euro per jaar verdienen, dat zullen spelers ook meer naar het sportieve kijken dan naar het geld dat ze kunnen verdienen.
Eigenlijk een beetje logisch
Zijn er topspelers waarmee ik niet bedoel spelers die goed hebben gespeeld en nu 35 jaar zijn en in de USA wat bijverdienen. Maar echte topspelers die niet in Europa spelen. Noem er 2 aub?
In principe vind ik het geen probleem wanneer die spelers zoveel verdienen mits de clubs het kunnen betalen. Het is natuurlijk idioot dat een club als Barcelona zwaar in de schulden zit gewoon omdat de spelers zoveel verdienen. Het is ook niet eerlijk dat clubs als Arsenal en Bayern Munchen bijvoorbeeld de zaakjes wel op orde hebben en in Europa moeten concurreren met clubs die wel veel schulden hebben. Ik vind het wel een goede zaak dat de Uefa hier naar gaat kijken al blijft het altijd wel lastig. Clubs met een rijke eigenaar zoals Inter, Chelsea en Manchester City zullen niet zo snel in de schulden raken al betalen ze absurde salarissen. Ben benieuwd hoe de Uefa het gaat aanpakken.
Nou het omvat een heel pakket aan regels. En 1 van de regels is dat de Uefa ook afwil van die grootinvesteerders. Zo zijn ze bezig met een regel die verbied dat een club meer dan 10-20procent van hun begroting krijgt van een investeerder. Stel een club als United met een begroting van 300 miljoen dat betekend dat die Amerikanen jaarlijks maar 30miljoen in de club mogen steken.
Dat klinkt wel mooi toch weten die investeerders de boel toch wel te omzeilen. Dan krijgt een spelers bijvoorbeeld een sponsorcontract van het bedrijf van de eigenaar. Deze discussie bestaat al jaren maar geloof er zal toch geen verandering in komen.
En dat zal de Uefa niet doorhebben . De Uefa is niet voor niks zolang bezig met al deze plannen omdat ze goed uitgewerkt willen hebben.
In Nederland, Duitsland en Frankrijk werkt het toch ook al want daar houd de nationale bond strak de teugels in de handen. En aangezien de Engelse, Spaanse en Italiaanse bonden deze ballen niet hebben zal de Uefa dan maar in moeten grijpen.
Die Amerikanen bij United steken ook nooit geld in de club en hebben er nooit geld in gestoken. Ze halen er enkel geld uit.
Ik snap dus ook je redenering niet Ajacied777.
Terecht. Goede regel denk ik. Je kunt toch niet meer uitgeven dan er binnenkomt? Dat kunnen wij in het normale leven ook niet. Ik denk dat clubs echt problemen gaan krijgen als dit serieus wordt.
Ben benieuwd. Arsenal heeft de zaken natuurlijk weer goed voor elkaar....
blackpool doet het ook goed. een salarisplafond van 10.000 pond per week en toch goed presteren in de premier league en altijd zwarte cijfers in de boekhouding.
De salarissen zijn hoog maar niet te hoog wat mij betreft.
Het is simpel: Wat consumenten bereid zijn te betalen voor een leuk potje voetbal, en wat de sponsors daar weer voor over hebben om te geven als reclame, wordt haast rechtstreeks uitbetaald aan de spelers.
Het enige wat ze in mijn ogen kunnen doen is clubs die verlies draaien (ik zie liever, die een schuld hebben) uitsluiten van europees voetbal.
verlies draaien en schuld hebben zijn 2 hele verschillende zaken...en beide hoeft niks te betekenen zolang het verlies niet structureel is...
dat weet ik, daarom zeg ik ook dat ik liever zie dat clubs die schulden hebben uitgesloten worden.
Nu kan het zo zijn met deze regeling dat madrid ondanks zijn 800 miljoen schuld (weet niet precies hoeveel het is) elk jaar mee kan doen door alleen maar quite te draaien, waardoor die schuld maar blijft bestaan.
Clubs die europees (kunnen spelen) hebben enorme inkomsten en de kosten die ze daarvan moeten goedmaken zijn slechts de salarissen van 25 spelers. Als zo'n club schulden heeft doen ze gewoon iets totaal fout en moeten ze daarvoor gestraft worden. Want op deze manier is het niet eerlijk als wij in Nederland (gelukkig maar) absoluut geen verlies mogen maken terwijl ze in spanje wedstrijdje doen wie het meest verlies maakt
Je moet je mening niet verwarren met de regels.
Het gaat er niet om dat de clubs geen verlies mogen maken. Het gaat erom dat dat de clubs een sluitende goedgekeurde begroting moeten hebben.
Verlies komt wel eens voor, maar moet niet structureel zijn. Anders gaat een club failiet..
Er zijn clubs die honderden miljoenen schuld hebben, maar zolang ze aan de verplichtingen kunnen voldoen, is er niks aan de hand...
Het lijkt oneerlijk, maar het is nu eenmaal zo dat een club als Real Madrid meer inkomsten genereert dan Ajax. Daar gaat geen enkele regeling iets aan veranderen. Het verschil is altijd al geweest en zal altijd blijven.
De clubs in Nederland moeten gewoon inventiever zijn dan de grote clubs in het buitenland.
Ajax heeft de Champions League gewonnen en heeft toen grote clubs achter zich gelaten die begrotingen hadden die vele malen groter was dan die van Ajax. Toch is het ze toen gelukt. Hetzelfde geldt voor Feyenoord die de Uefa cup won...
Iedereen roept maar wat, maar als het puntje bij paaltje komt, dan doen Real Madrid, Chelsea enz enz.. gewoon mee in europa,,,
Stap 1 een salary-cap voor elke club.
Probleem daarbij allen is dat je te maken hebt met verschillende niveaus. Barca zal een andere cap moeten hebben dan bijvoorbeeld Ajax.
En dan gaan mensen zeuren dat Arsenal geen prijzen winnen. Opzich logisch als de Concurenten absurde salarissen betalen , gaan ze daar heen. En Arsenal Financieel gezond met wat mindere salarissen, toch altijd goed voetbal laat zien en nooit slecht gepresteerd.
De Salarissen mogen van mij best hoog zijn, maar de club moet wel in staat zijn die te kunnen uit be talen aan de spelers. Dit kunnen ze nu niet, vandaar de verliezen.
Arsenal kan ook salarissen verhogen, maar ze zijn zo slim dat ze het neit doen omdat ze geen verlies willen draaien en terecht.
Wordt tijd voor extreme maatregelen en tijd om de gezonde clubs te bevoordelen.
Ik zie het probleem niet. Als een club het kan betalen is het toch geen probleem. Bayern kan spelers als lahm, schweinsteiger en ribery zonder moeite een salaris van 9 miljoen per jaar geven. Maar als ze het kunnen betalen, tjah, wat maakt het dan eigenlijk uit.
Ach, klinkt allemaal leuk en aardig, maar de Uefa heeft echt niet het lef om de grote clubs uit de Westerse voetballanden aan te pakken. Straffen zullen wel worden uitgedeeld aan clubs als pak hem beet Levski Sofia en Polonia Warschau. De grote clubs maken de Champions League, dat is namelijk al zo gecreëerd in de laatste 10-15 jaar. Die machtspositie geven de clubs niet meer weg, en de Uefa is daarin afhankelijk om een goed 'product' af te leveren. In de praktijk zullen de maatregelen dus wel weer gaan meevallen.
Klopt helemaal!
Maar wat willen ze dan precies doen, wat voor straffen?
Er komen heel veel clubs in moeilijkheden, om er alleen een paar op te noemen:
-barcelona
-realmadrid
-man City
-chelsea
-inter
-AC Milan
-man U
en ga zo maar door!
Het is ook echt belachelijk wat voetballers verdienen! Gaat nergens meer over.
De weeksalaris van een CR of LM bv: daar moeten mensen miss wel 5 jaar lang voor werken!
Dat is tog niet normaal, absurt gewoon. Afschaffen die hoge salarissen.
Las laatst een intervieuw over van Basten in zijn tijd bij AC Milan, er werd hem gevraagd hoeveel denk je dat een gemiddelde mens verdient per maand: hij antwoorde geloof ik iets van 40 duizend gulden. Miss per jaar ja maar per maand zeker niet...en dat ook nog is in zijn tijd dus reken maar uit hoelang geleden dat is.
Arsenal is gewoon een goed voorbeeld, voor hoe je met een goeie basis, ver kan uitgroeien tot top-club, zonder je financieel te benadelen. Ik vindt twente hier ook een goed voorbeeld van, deze club is rustig begonnen, en zie nu wat er staat. Een goeie basis is het begin tot iets moois.
Totaal zinloze discussie, hoe kun je op een markt nu spreken van te hoge salarissen of te hoge transfergelden?
De bedragen op de spelersmarkt worden ook gewoon bepaald door marktwerking...
De vraag naar spelers van een bepaald kaliber is dermate hoger dan het aanbod dat de clubs elkaar moeten overtreffen op gebied van zowel transfersom als salaris...
Dit is een volstrekt natuurlijk proces en hoort geen probleem te zijn... veel clubs bewijzen echter dat ze niet verantwoord kunnen ondernemen in zon markt en dit lijd ertoe dat het wel een probleem is geworden.
De oplossing die de Uefa heeft aangedragen vind ik echter wel zeer goed....
Tja, de vraag is dan ook of alles aan de marktwerking over gelaten moet worden. Beetje dezelfde discussie als er nu i.v.m. de crisis gaande is.
Overigens ben ik van mening dat door een factor het evenwicht zwaar verstoord is en er zodoende geen sprake is van marktwerking. Er zijn enkele zeer rijke clubs (chelsea, Inter, Man City etc.) die niet of nauwelijks op de kosten hoeven te letten en zodoende zoveel betalen dat de rest het toch niet kan betalen. Wat mij betreft noemen we de reden van de exorbitante salarissen en transferbedragen dan ook geen marktwerking maar oneerlijke concurrentie.
Daar moet ik je wel enigszins gelijk in geven, er zijn bepaalde clubs die zoveel geld hebben dat ze andere clubs als het ware dwingen om boven hun stand te leven.
Dus de concurrentie is zeker ongelijk, maar om het als oneerlijk te bestempelen gaat me wel wat ver.
En dit is ook een probleem dat zal blijven voortbestaan tenzij er rigoureuze maatregelen worden genomen...
Het is natuurlijk leuk dat de Uefa clubs gaat straffen die consequent meer uitgeven dan ze verdienen maar zon club met een rijke suikeroom krijgt gewoon weer een kapitaal injectie om het balans weer groen te maken...
Dus ik vrees jammer genoeg dat het een blijvend probleem zal zijn
Leuk om te horen maar iedereen wist al dat Arsenal goed bezig was met financien enzo.
United heeft een enorme schuld al komt dit eigenlijk door de Glazers, Ze kopen nu niet meer spelers voor absurde bedragen zoals Berbatov enzo maar gerichte aankopen als Hernandez.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik wel gecharmeerd ben van Platini. Het is jammer dat hij geen eigen mening heeft over standpunten waar Blatter een uitgesproken mening over heeft, maar voor de rest vind ik hem vrij progressief. Ik denk dat hij op bepaalde vlakken het politieke spelletje mee speelt om zodoende wel zijn 'financial fairplay' er doorheen te krijgen. 'financial fairplay' gaat echt een zegen voor het Nederlandse voetbal worden. Nederland kent al jarenlang strenge restricties, terwijl men in het buitenland er vrolijk op los leent. Met de nieuwe regeling krijgen de clubs uit de eredivisie weer een veel betere concurrentiepositie.
Heeft totaal geen nut dit oftewel we gaan weer veel zwart geld zien om je begroting maar sluitend te krijgen en die ene topspeler die je er toch graag bij wilt schuiven we wel een paar ton zo onder de tafel door. Geven we netjes op papier minder uit als in de werkelijkheid.
Dat gebeurde vroeger aan de lopende band en dat gaat weer gebeuren met zulke regels.
Zolang voetbal zelf dood ziek is gaan zulke regels daar niks aan veranderen. Pak de oorzaak aan, regeltjes om het in de hand te houden werken niet.
Het belang van de Fifa en Uefa is veel te groot om drastische veranderingen zo snel door te voeren. Als ze nu de licenties van clubs met schulden zouden intrekken dan blijft er niets van het voetbal over, waardoor ook de Uefa dan instort, dus deze veranderingen moeten helaas geleidelijk gebeuren.
Volgens mij begrijpen de meeste mensen niet echt hoe die grote geldschieters te werk gaan. Er wordt hier de hele tijd gezegd dat die grote geldschieters toch wel wat geld er in stoppen om de tekorten op te vangen, maar die geldschieters halen zelf een deel van de inkomsten op en daarom raakt een club aan de schulden vaak. Wie denkt dat Abramovic chelsea heeft gekocht om er verlies op te maken zit volkomen fout. Hij investeert erg veel in chelsea, net als die andere grote geldschieters, maar strijken ook een groot deel van de inkomsten op. Daarom zullen de meeste geldschieters echt niet jaar in jaar uit geld bijleggen om het financiële tekort op te vullen.
Volgens mij zitten er verschillen in het soort geldschieters hoor. Sommige zullen inderdaad winst willen maken, maar er zijn er ook zat die de club als speeltje zien of daadwerkelijk de club 'in hun hart' hebben en er geen moeite mee hebben om hun vermogen in de club te stoppen.
Geloof me, allemaal willen ze uiteindelijk winst maken. Kijk naar wat er bij feyenoord is gebeurd, die investeerders hebben geld ''gegeven'' aan feyenoord om ze uit de brand te helpen. Echter zeiden ze zelf al bij de persconferentie dat ze dit niet investeren om er verlies op te maken. Dat zijn dan mensen met een echt feyenoord hart en dat ging dan om pakweg 30 miljoen met 5 man? Die eigenaar van man city is niet dom hoor, die gooit geen honderden miljoenen weg. Hij investeerd misschien veel bij Man City maar dat wordt strax dubbel en dwars uitbetaald als hij de club verkoopt.
Tuurlijk wil je winst maken als inversteerder, daarom doe je het in eerste instantie. En bij Feyenoord gaat het om inversteerders,
Bij Man City/chelsea gaat het niet om inversteerders maar om kopers. Zij kopen gewoon iets omdat ze het leuk vinden en ermee willen pronken. Geld verdienen zitten ze echt niet naar te kijken hoor als jij dat denkt. De omzet/winst en verlies bedragen zijn nog altijd peanuts in het voetbal vergeleken met de groot magnaten zoals Abramovisch en Sheikh Mansour op deze wereld.
Als je echt geld wil verdienen inversteer je zowieso niet in een sport club/organisatie.
Voetbalclubs zijn doorgaans net financiele instellingen. Deze kwestie is al vaker aan de kaak gesteld maar nog wordt hier tegen opgetreden.
Een salarisplafond instellen is makkelijk gezegd maar dat zou betekenen dat vrijwel alle spelers zelfs de topspelers in de zelfde salarisschaal zouden vallen. Dat zou een hoop heisa met zich meebrengen gezien het feit dat topspelers een salaris eis hebben en clubs daar vaak in mee gaan. Het zou betekenen dat het verschil tussen vraag en aanbod te groot wordt.
Echter pleit ik ook voor een salarisplafond. Voetballers verdienen lachwekkende salarissen en ik vind dat hier een abrupt einde aan zou moeten!
Helemaal mee eens. Kijk, als iemand een succesvol leven heeft mag dat wat mij betreft beloond worden met een goed salaris. Ik ben niet jaloers op mensen die het verder geschopt hebben dan ik zelf. Plus, voetballers werken echt wel hard hoor en vaak moet de hele familie weer mee verhuizen en als je jonge kinderen heb is het vervelend want die moeten elke keer hun leven op de kop gooien en meeverhuizen naar een nieuwe cultuur en nieuwe taal etc. Komt daar ook nog is bij dat je als voetballer maar een korte carriere heb. Kortom, ik begrijp dat voetballers lekker verdienen. Maar mijn grote kritiek is dat clubs geld uitgeven dat ze eigenlijk niet hebben. En sommige salarissen zijn wel heel erg overdreven en gaan nergens meer over. Vooral bij de grote clubs mag het allemaal wel wat meer down to earth. Ik hoop dat het de Uefa gaat lukken.
Ik vind Arsenal persoonlijk een voorbeeld voor alle clubs. Goed beleid, trainer al lang actief, goede doorstroming jeugd en de salarissen die normaal zijn.
Ik gun het Arsenel ook elk jaar weer dat ze kampioen worden. Ze spelen meestal aanvallend met spelers uit de eigen jeugd, zoals Wilshere.
Het is trouwens lachwekkend om te zien dat Yaya Toure meer dan 2 ton verdiend per week.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.