De financiën van Barça
Sinds de komst van Sandro Rosell is er een gigantische verandering gekomen in de visie die mensen hadden over Barcelona. Van een gezonde club met gerichte aankopen dat ook nog eens kans geeft aan de jeugd, heeft het een imago gekregen van een club dat ongezond is, geen poot lijkt te hebben om op te staan en de ene miskoop na de ander er doorheen weet te jagen. Dat dit beeld ontstaan is, kan ik weinig anders dan begrijpelijk vinden. Ten slotte wordt het beeld gegeven door de huidige president en wie ben jij dan om daaraan te twijfelen?
In principe zou elke Culer daaraan moeten twijfelen. En deze twijfel zou weggenomen kunnen worden als de Culer inzage zou krijgen tot de financiën van de club. Uiteindelijk is gebleken dat zelfs een soçi geen kans meer lijkt te maken om een fatsoenlijke inzage te krijgen tot de financiën van de club. Invloedrijke mensen (pro- en contra-Joan Laporta) hebben aangegeven dat dit geen inzage is tot de financiën van de club, maar het weinig meer is dan een samenvatting gemaakt door het huidige bestuur.
Feit is: Barça is gezond. Om te beginnen met een simpel argument. Laporta zette twee uiterst bekwame mensen neer die zich zouden ontfermen over de schatkist. Eerst Ferran Soriano, die de banken het vertrouwen gaf om geld te lenen aan Barça en nadat hij, met andere bestuursleden opstapte in 2009, kwam een nóg betere econoom op zijn plaats: Xavier Sala i Martin.
Maar goed, dit is wellicht de meest simplistische reden die iemand zich kan bedenken, dus ik schakel zo over op getallen. Toen Laporta net begon had Barça een astronomische schuld en was er geen bank dat geld uit wilde lenen aan de club. Josep Lluis Nuñez en Joan Gaspart hadden de club tot aan de afgrond geholpen. Gaspart haalde zelfs geld uit de club en stak het in zijn eigen hotelketen, dat het ook niet zo goed deed. Combineer dat met het continu toegeven aan zaakwaarnemers en je begrijpt dat Barça zich steeds grotere schulden kreeg. De schuld van Barça is afgenomen sinds Laporta er zit, maar je krijgt geen 470 miljoen schuld weg in zeven jaar tijd. Barça zette een plan op dat de banken het vertrouwen gaf om geld te lenen aan een club dat compleet aan de afgrond zat. Revolutie in plaats van evolutie, was het credo van Laporta.
In 2002/03 had Barça een inkomen van 137,7 miljoen euro. Geen onaardig bedrag, natuurlijk. Helaas voor Barça was het een feit dat ze meer verloren dan zij binnen kregen. Barça gaf in 2002/03 308,1 miljoen euro uit. En dat terwijl Barça zich vervolgens niet eens wist te kwalificeren voor de Champions League. Met Laporta aan de macht, werd een plan duidelijk neergezet en de bestuursleden gingen naar de banken en de culers aan wie gevraagd werd actief deel te nemen aan de club. In korte tijd schoot het nummer van soçis(leden) omhoog, wat weer extra inkomsten waren voor Barça. Bedenk dat elke soçi ongeveer honderd euro neerlegt, Barça had in korte tijd zo’n 120.000 leden. Tel uit je inkomsten.
Spelers werden verkocht terwijl bij anderen hun vaste salaris gekort, maar de bonussen omhoog gingen. In het seizoen 2003/04 gaf Barça 168,2 miljoen euro uit, wat betekent dat het 139,9 miljoen minder uitgaf dan het seizoen ervoor en ook nog eens 174,2 miljoen euro binnen wist te halen. Om een wel heel lang verhaal iets minder lang te maken:
Inkomsten in miljoenen euro’s:
2002/2003: 137,7
2003/2004: 174,2
2004/2005: 246,4
2005/2006: 266,9
2006/2007: 298,5
2007/2008: 333,8
2008/2009: 384,8
2009/2010: 445,5
Uitgaven in miljoenen euro’s:
2002/2003: 308,1
2003/2004: 168,2
2004/2005: 204,1
2005/2006: 254,9
2006/2007: 283,6
2007/2008: 317,2
2008/2009: 362,4
2009/2010: 428,7
Hoe kan het dan zijn dat Laporta een winst aangaf, terwijl Rosell zegt dat club vele miljoenen verlies heeft geleden? Het bestuur van Laporta heeft een manier om cijfers bekend te maken. Aan het einde van het seizoen vertellen ze wat de inkomsten zijn en wat de uitgaven zijn. Hiermee houden ze rekening met het op contract vastgelegde bedragen die tv-zenders en sponsoren nog moeten betalen tot het einde van het kalenderjaar. Daarbij namen ze ook de verkoop van bijvoorbeeld Yaya Touré mee, wat zo’n dertig miljoen euro bedraagt.
Rosell vond echter dat dit niet in het voordeel van zijn bestuur uit zou vallen. Het zou ook niet kloppen als je eerst jarenlang een bestuur belachelijk maakt en beticht van wanbeleid, als je daarna toegeeft dat je aan het jokkebrokken was en ze wel degelijk puik werk hebben afgeleverd. Wat hebben ze bij het huidige bestuur vervolgens gedaan? Ze hebben de inkomsten die zij krijgen, maar vastgelegd zijn door Laporta, meegerekend bij de inkomsten van Rosell. Zoals het geld van Touré, dat werd van de rekening van Laporta gehaald en op eigen rekening gezet. Bij het vertrek van Thierry Henry werd zes miljoen verloren. Dit werd gedaan door Rosell, maar werd op de rekening gezet van Laporta.
Ga even op deze voet door en binnen de kortste keren kun je beweren dat Laporta in zijn laatste jaar gigantisch veel miljoenen heeft verloren. Maar hoe zit het dan met de lening van honderdvijftig miljoen euro om het salaris te betalen van de spelers? Even nagaan, in de tijd van Laporta is er geen speler geweest die hoefde te klagen over het niet ontvangen van diens salaris. Daarom wordt er aan het begin van het jaar een lening gevraagd bij de bank tegen een bijzonder lage rente, zodat de spelers elke maand met een gerust hart naar hun bankrekening kunnen kijken. Gezien de inkomsten er niet vanaf het begin van het jaar al zijn, is deze lening nodig om iedereen rustig te houden. Jullie hebben de inkomsten gezien en Barça haalt het ruimschoots binnen. Tegen het einde van het jaar is de lening terugbetaald, Barça eindigt in zwarte cijfers en iedereen is gelukkig.
Laporta kwam binnen terwijl Barça een schuld had van 470 miljoen euro en daar heeft ie meer dan veertig miljoen van weten in te lossen, terwijl Barça nog nooit zo succesvol is geweest.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Real Madrid verslaat Man City na strafschoppen en staat in halve finale CL
Mazraoui maakt grote indruk tegen Arsenal en bekroont dat met actie in minuut 63
Bayern München ten koste van zwak Arsenal naar halve finale Champions League
Marco van Basten trekt spijkerharde conclusies over Matthijs de Ligt
Mazraoui en De Ligt in de basis; Arsenal stelt zijn fans gerust met opstelling
Cristiano Ronaldo wint rechtszaak: Juventus moet Portugees miljoenen betalen
Meer sportnieuws
Dit is een mooi informerend stuk, een puur informerend stuk maar wel heel correct.
Jouw mening is ook duidelijk, pro Laporta. En waarom niet, hij is jullie succesvolste president ooit dus als Culer mag je hem heel dankbaar zijn. Het is dan ook jammer voor jullie dat je 4 jaar aan Rossel vast zit. Ik vraag me af wat er binnen Barca nu gaat gebeuren, er zijn natuurlijk ongelooflijk veel Laporta aanhangers die de vuile woorden van Rossel echt niet non stop gaan pikken.
Dat boekhouden van Rossel was me al een beetje bekend(mede dankzij jou), ook met Ibrahimovic deed hij dat toch? Rossel heeft zich in korte tijd gepresenteerd als een schijnheilige president die zo goed mogelijk in het daglicht wilt komen en dat doet hij vooral door zijn voorganger af te kraken. Maar hij is als president ook Culer en hij mag Laporta dan behoorlijk dankbaar zijn.
Ik hoop bij je volgende stuk(mocht die komen) iets meer jouw visie te zien, maar je doel heb je hier zeker bereikt.
Ik ben inderdaad een Laportista, maar ik heb dat zoveel mogelijk naar de achtergrond willen drukken.
Toen ik hieraan begon heb ik de voorwaarden niet gelezen (niet gevonden ook, maar ik geef toe dat ik niet intensief heb gezocht) en bij het inleveren van het eerste bestand kreeg ik te horen dat ik het dubbele aan maximale woorden had bereikt 
Daardoor heb ik het in moeten korten en is het, voor mij, wel heel kort.
Misschien dat ik in de toekomst nog meer stukken zal schrijven, maar wat Rosell betreft wil ik 'm tot eind dit seizoen de tijd geven. Vooralsnog levert ie bagger werk af, maar hij is presi en heeft het recht om mij en vele andere culers het tegendeel te bewijzen. Voor hetzelfde geldt weet ie ons de monden te snoeren over een tijd.
Tot die tijd blijf ik extra kritisch, gezien hij dat zelf ook drie jaar lang is geweest.
Mijn mening over Laporta heb ik zoveel mogelijk naar de achtergrond willen drukken, omdat dit stuk over Barça moet gaan en ik puur over het financiële gedeelte heb willen praten. Laporta is de succesvolste presi geweest die we tot nu toe gehad hebben, maar ook ik heb uiteraard bepaalde keuzes van hem afgekeurd. Wat de financiën betreft heeft zijn bestuur het gewoon uitstekend gedaan en daar ging het mij in deze om.
http://www.racoblaugrana.com/presentacio-laporta-x avier-sala-martin-roda-premsa-majestic.pdf
(aan elkaar)
Helaas is dit in het Catalaans, maar het zijn de cijfers gegeven door Xavier Sala i Martin, samen met Joan Laporta. Je kunt er een vertaler bij pakken of zoek de dichtstbijzijnde Catalaan op die het voor je wil vertalen, mocht je twijfels hebben over mijn uitleg.
Heel netjes stuk! Je hoort veel negatieve dingen over de financiële situatie van Barcelona.
Zoals hoe jij het nu voorschotelt ziet het er allemaal heel netjes uit. Natuurlijk is die astronomische schuld niet goed en geeft Barca nu weer achterlijk hoge salarissen uit .bijvoorbeeld wordt er een speler als Ibrahimovic voor een jaar gehaald die bij elkaar een fortuin heeft gekost. Pure kapitaalsvernietiging! Zo wordt al dat goede werk binnen een paar jaar weer teniet gedaan.
Al met al vind ik dat je alles heel mooi en duidelijk hebt beschreven.natuurlijk moet je het wel een beetje realistisch bekijken , want iedere econoom ziet andere inkomsten en andere uitgaven en boekt ze op een andere manier. Echter is dit door de heer Laporta zelf gemaakt, welliswaar samen met een andere bewindspersoon ,maar dit is niet geheel onafhankelijk.
Maar voor het verhaal en de schrijstijl krijg je van mij 5 sterren. Dit is een onderwerp dat niet vaak wordt aangesneden op voetbalzone. Een keer wat anders!
mwa matig stuk niet echt leuk om te lezen.
3 sterren
Volgens mij is dit stuk geschreven om iets uit te leggen hoe het zit.
Het is geen Harry Potter boek.
Ik heb echt serieus moeten lachen om jou reactie en ook om jou beoordeling.
Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen mening, interesses, etc, maar dit gaat me echt te ver.
Dit stuk is ook niet vermakelijk bedoeld, maar informatief bedoeld.
Ik zal je de rest van mijn bedoelde uitleg maar besparen...
Triest zeg. als ik deze tekst 3 sterren geef is dat mijn ding daarmee laat ik zien dat ik dit niet geweldig vind basta. dat er alijd zo moeilijk word gedaan over beoordelingen jij vind het 5 sterren oke dat laat je zien door op 5 sterren te klikken. dat laat je niet zien door mensen af te kraken die iets lager geven.
ik kraak helemaal niemand af, ik vertel je alleen hoe het is.
Ik geef toch zelf ook aan dat iedereen zijn eige mening heeft interesses, etc.
Maar de manier waarop je uitlegt waarom je dit artikel 3 sterren waard vindt vind ik gewoon zeer kort door de bocht.
Vermakelijk is het niet dat klopt ook, maar dat is de intensie ook niet van dit stuk.
Dat had je bij voorhand al kunnen weten als je naar de titel kijkt...
Zal ik jou dan is een lange beargumentatie geven? ik had daar inderdaad niet echt de tijd en zin in maar omdat je zo aandringt.
de titel geeft inderdaad aan dat het vooral om een informatief stuk gaat, maar naar mijn mening kan je daar wel een beetje vermaak inbrengen, het hoeft niet zo saai en toonloos want dan kan ik het ook op wikipedia intypen.
dit kan hij verbeteren door de losse stukjes gegevens die veel ruimte in beslag nemen invoegen tot in alinea waardoor het al veel minder informatief lijkt. verder vind ik zijn schrijfstijl niet echt bij mij in de smaak vallen maar het is ook niet echt heel storend. ik bereken meestal grammatica/spelling + 1 ster ik vind dat hij voor zijn schrijf stijl + halve ster krijgt en omdat het voor misschien andere mensen wel een intressante tekst is nog een halve ster. bij de beginster opgeteld is dit 3. misschien kan je er nu beter invinden
Dit was een lange beargumentatie?
Interessant artikel maar om heel eerlijk te zijn is het echt allemaal totale onzin wat er staat. Ik begrijp dat je als Barca fan een man als Laporta steunt, aangezien de club onder zijn bewind veel successen heeft behaald. Verder zijn er nimmer positieve zaken te noemen meer. Laporta is een charismatische man die erg goed is in het vormen van een positief imago. Hij heeft jaar in jaar uit de daadwerkelijke financiële status van de club verbloemd aan de fans. Zolang je maar creatief genoeg boekhoudt en positieve cijfers geeft dan zijn de fans tevreden.
Rosell is een realist en een oprechte man die eindelijk eens verteld hoe Barca er daadwerkelijk voorstaat. Het is geen charismatische man, en daarom ook minder geliefd dan Laporta, maar hij is wel eerlijk over de financiële status van de club en windt er geen doekjes omheen. No nonsense maar aanpakken. Ik neem aan dat dit allemaal gebaseerd is op je mening want er staan nimmer feiten in. Als je kijkt hoeveel geld Laporta uitgegeven heeft aan miskopen, dan krijg je direct een heel ander beeld. Het verbaasd me ook niks dat hij wordt verdacht van het achteroverdrukken van geld. En ik ben juist blij dat dit nu boven water komt want ik werd misselijk van Laporta's ''kijk eens hoe perfect wij zijn'' gedrag binnen de voetbalwereld. Sinds Rosell er is krijg ik juist weer meer sympathie voor de club omdat ze eerlijk zijn en niet meer een ideaalbeeld willen volgen dat op illusies gebaseerd zijn. Verder leuk stuk en ik respecteer jouw visie, maar ben het er alleen totaal niet meer eens. 4 sterren verder!
Er staan nimmer feiten in... Dus je hebt of niet gelezen of je vindt cijfers geen feiten. Er staan toch heel duidelijk de inkomsten en de uitgaven van Barcelona in.
Dan rest de enige vraag: Hoe komt hij eraan? Zijn die bronnen betrouwbaar? Alles wat van binnen de club/catalaans gekleurde krant komt, verwijs ik zo naar de prullenbak. Daar heb je niks aan.
Alleen de naakte cijfers, die alleen mensen van binnen de club bezitten, zijn betrouwbaar. Al de rest dat gepubliceerd wordt, is mooier gemaakt dan het is...
Als je mijn tweede post leest zie je waar ik de cijfers vandaan haal. Van de bestuursleden van Laporta.
Overigens vraag ik me af of er ooit een Catalaanse krant is geweest dat jij hebt gelezen en ervoor heeft gezorgd dat jij het direct naar de prullenbak verwijst.
Sport en El Mundo Deportivo zijn geen Catalaanse kranten, maar wel (zogenaamd) blaugrana-gekleurd.
@realsocia en dat weet jij omdat jij de werkelijke cijfers tot je beschikking hebt? Sorry hoor maar dat weet je dus helemaal niet
Goed informerend stuk, ben echter nog lang niet overtuigd. De ene kant roept dit, de andere kant roept dat. De feiten zijn dan Barca 150 leent voor salarissen, een gigantische salarispost heeft en de afgelopen jaren abnormaal veel geld heeft uitgegeven aan spelers. Ik waardeer je stuk, maar ik zou toch liever een onderzoek willen zien van een onafhankelijke financiele expert (ik kan mij nog herineren dat zij aangaven dat de schuld weer veel hoger was, kan ik ook naast zitten). Maar dat is niets ten nadele van jou, goed stuk
De salarispost is inderdaad hetgeen waar Barça het meeste geld aan uitgeeft. Tijdens zijn laatste jaar gaf Barça daar meer dan de helft aan uit, maar dat komt door de bonussen en het continu verdienen van nieuwe contracten.
Als je op de link klik t die ik in een post heb geplaatst, kun je zien waar het geld naartoe is gegaan. Pagina 6.
Mooi informerend stuk ovet hoe het eigenlijk ervoor staat met de finaciën van Barca, aangezien veel mensen daar een ander beeld over hebben...
Vraagje: Heb jij toevallig El Nuevo barca gelezen? Ik namelijk wel en stukken uit dit verhaal ken ik van dat boek namelijk
Bij deze 5 sterren!
Ik vind het niet zo goed geschreven maar omdat Almogaver het heeft geschreven (toch?) ga ik ervan uit dat de feiten kloppen en daar gaat het uiteindelijk ook om!
Slechts veertig miljoen aflossen terwijl Barca nooit succesvoller is geweest? Ik begrijp dat het een erg mooi iets is om de schuld omlaag te brengen. Maar je zult moeten beseffen dat er jaren zullen komen die minder florisant zijn. Ik vermoed dat de schuld dan weer net zo hard omhoog gaat als die nu omlaag gaat.
Verder draag je aan dat er 150 miljoen geleend werd om de spelers gerust te stellen. Je haalt hierbij het argument aan dat ze met de inkomsten van het komende jaar dit makkelijk terug kunnen betalen. Een ding: een lening aangaan op een verwacht inkomen dat gebaseerd is op sportieve successen is wat mij betreft nooit goed. Er zijn veel te veel onzekere factoren, met blessures als grootste vijand (en Madrid dat met geld smijt).
Tot slot geef je aan dat inkomsten bij Rossell geboekt zijn en uitgaven bij Laporta. Dat is leuk en aardig, maar het doet niets af aan het totale plaatje. Er is een erg grote schuld die rente opslokt. Barca zal resultaten Moeten blijven boeken, anders kon het wel eens faliekant mis gaan.
Het heeft niets te maken met een bepaalde verwachting, maar simpelweg met het geld dat contractueel is vastgelegd en hoe dan ook binnen zal komen. Het is er alleen niet al in het begin van het jaar. Dáár gaat het om.
Als het een gok was, een verwachting, dan zou ik er ook zeker niet blij mee zijn. Daar zit extreem veel risico in en het zou de club naar de klote kunnen helpen.
Maar zoals je kunt zien heeft Barça zelfs in de jaren waarin het geen noemenswaardige prijzen won, telkens winst gemaakt.
Als culer ben ik uiteraard niet blij met de schuld die we hebben, maar het is wel een feit dat we gezond zijn en we deze schuld niet te danken hebben aan Laporta. Daarom vind ik het ook onzin om te stellen dat Laporta een wanbeleid heeft gevoerd, als het niet zijn schuld is.
En wat er in de toekomst gebeurd weten we niet, maar mijn punt was om duidelijk te maken wát Laporta 7 jaar lang heeft gedaan. En dat mogen we haast geen wanbeleid noemen.
Ik vond het een leuke stuk om te lezen, eindelijk wordt het voor iedereen duidelijker. Alhoewel mensen zullen blijven roepen dat de onderzoeken onafhankelijk moeten gebeuren, misschien hebben ze gelijk.
Een onafhankelijk onderzoek moet er inderdaad komen en dat roept Laporta al sinds Rosell zijn cijfers heeft gegeven.
Punt is, en dat had ik toe moeten voegen aan mijn tekst en was ik vergeten, dat Rosell dat niet wil hebben.
Zoals ik al aangaf krijgen we geen inzage meer tot de documenten en mag er geen onafhankelijk onderzoek komen om Rosell z'n gelijk/ongelijk te geven. Dat zaakje stinkt dan ook.
Maar het is Laporta die het al van het begin af aan roept.
Dit is toch wel een stuk waar ik eigenlijk toch wel op gehoopt had.
Ik ben echt blij dat er iemand geweest is die eindelijk eens bewijst dat Rosell een man is die het werk van Laporta teniet wil doen door smerige trucen.
Het verbaasd mij ook niks dat ''jij'' dit stuk gepost heb, aangezien ik al meerdere reacties van je gezien heb en je gewoon kan zien dat je zeker weet waar je over praat.
Alle Catalanen weten wat voor gigantisch belangrijke man Cruijff geweest is voor dit Barca en ook het volk zelf (hij is ook niet voor niets bondscoach van het Catalaans elftal).
Cruijff en Laporta hebben Barca tot grote hoogten gebracht en achter de schermen zeer goed werk verricht hebben wat nooit aan het licht is gekomen (media).
Hij was de man waar Laporta naar opkeek en zijn kracht vandaan haalde, daar heeft hij ook nooit een geheim van gemaakt.
Barca was ook altijd al een deel van zijn leven geweest en hij was ook altijd (voordat hij Cruijff leerde kennen) al een fan van zijn visie.
Deze CE van jou laat 1 facet zien van het goede werk zien van Laporta, Cruijff en het toenmalige bestuur dat nu ook grotendeels weg is.
Er is natuurlijk veel gebeurd in het verleden, waardoor Rosell wrokgevoelens heeft naar Laporta en(vooral) naar Cruijf toe.
Jaloezie speelt hier denk ik ook wel een zeer grote rol in, aangezien Laporta Cruijff een rol als vice-president aanbood terwijl Rosell er nog zat (al was er meer gaande).
Over het verleden tussen deze hoofdrolspelers zou je denk ik wel een mooie CE over kunnen maken 
.
Dit stuk is zeker iets wat elke Barca supporter zou moeten lezen.
Stuk is goed geschreven, al zie ik een paar foutjes in zinsindelingen en vergeten woordjes, maar dat mag de pret niet drukken.
Een van de CE die toch zeker het lezen waard is, zeker heel informatief.
5 sterren voor jou, maar dat is ook niet meer dan logisch.
Eindelijk een stuk dat duidelijk aangeeft hoe het nu zit.
Even een paar dingen:
''bedenk dat elke soçi ongeveer honderd euro neerlegt, Barça had in korte tijd zo’n 120.000 leden. Tel uit je inkomsten.''
Dat betekend 12 miljoen, maar wat houd een soci in? En is het een stijging van 120.000 leden of het totale aantal? Want als ze maar met 20.000 zijn gestegen is het maar 2miljoen. Maakt nog al een verschil.
Daarnaast noem je alleen de inkomsten, maar wat valt daar onder? Ook aangegane leningen? En bij uitgave hou je helemaal geen rekening met de oplopende schulden, deze nemen toe doormiddel van rentes.
Verder een goed stuk, maar allemaal financiele rompslomp, daar kan van alles gezegd worden en van alles wel en niet mee gerekend worden. Natuurlijk is het een kwestie van vertrouwen, ik bedoel uiteindelijk kan je alles niet geloven, en aan alles gaan twijfelen, maar dan kom je ook nergens.
Soci/socio - demografische kenmerken
Definitie - Groep macro-omgevingsfactoren die van invloed (kunnen) zijn op het beleid van alle organisaties in een bepaald land of bepaalde regio betreffende de kenmerken van een bevolking als geheel.
Daarnaast doelt hij erop dat Barca van een x-aantal naar een stijging van 120.000 leden ging.
Elke soci die legde 100 euro neer, dat is dus inderdaad 12 Miljoen Euro dus geen 12 Miljoen leden.
Zoals hij ook al aangeeft in een reactie van hem op Raulvilla: ''toen ik hieraan begon heb ik de voorwaarden niet gelezen (niet gevonden ook, maar ik geef toe dat ik niet intensief heb gezocht) en bij het inleveren van het eerste bestand kreeg ik te horen dat ik het dubbele aan maximale woorden had bereikt
Daardoor heb ik het in moeten korten en is het, voor mij, wel heel kort.''
Dus heeft hij denk ik niet specifiek aan kunnen tonen wat de inkomsten precies zijn en van wat de uitgaves precies inhouden.
Al denk ik dat het gewoon heel simpel is allemaal.
Hij zal denk ik alle inkomsten bij elkaar opgerekend hebben en alle uitgaves idem.
hele fijne definitie van soci. Staat namelijk helemaal niks in dat iemand honder euro neer moet tellen. Volgens mij moet je ergens lid van worden ofzo, maar dat weet ik dus niet zeker, daarom vroeg ik het. Met zulke bijdehante opmerkingen kan ik verder ook niks.
Verder zeg ik nergens iets over 12 miljoen leden, ik zeg dat als 120.000 soci's allemaal honderd euro neertellen voor barca, dat barca dan 12miljoen euro incasseert.
De vraag was echter waren het wel 120.000 nieuwe leden, of was een deel hiervan al lid. En betaalde alle leden 100 euro of alleen het nieuwe deel.
Dat zijn allemaal relevante vragen voor het bedrag dat barca ontvangt.
Mijn laatste punt blijft ook gewoon staan, namelijk, als aangegane leningen ook onder de inkomsten vallen, dan heeft barca een deel van deze inkomsten niet verdiend en moeten ze die nog terug betalen. En bij een in/uitgave balans wordt totaal geen rekening gehouden met de erfenis van voorgaande bestuurders, namelijk de afbetalingen van leningen en de rentes daarover worden niet meegenomen.
En ik heb dat idd gelezen, dat hij het moest inkorten, daarom vraag ik nu ook naar opheldering. Het is geen poging om het stuk af te kraken, maar ik wil graag meer informatie en snap dat dat in het stuk niet mogelijk was. Ik heb ook bewust geen 'cijfer' voor dit stuk gegeven.
Maar toch bedankt voor de poging te antwoorden.
Een lid is een soçi. Zo ben ik bijvoorbeeld soçi van Barça en om dat te willen zijn, moet ik elk jaar een bepaald bedrag betalen dat meer is dan 100 euro. Elk jaar stijgt dat een heel klein beetje.
Als je soçi bent heb je bepaalde rechten. Zo kun je stemmen bij verkiezingen, krijg je korting op voetbal- en basketballkaartjes en kun je bij de andere sporten en het museum gratis naar binnen, terwijl je ook korting krijgt op talloze andere zaken die te maken hebben met de sponsoren van Barça.
Je vraag is begrijpelijk en ik heb uit de tekst moeten halen dat we toen net geen of net wel 100.000 leden hadden. Daar hadden we meer dan 100 jaar voor nodig. En op dit moment hebben we net iets meer dan 170.000 leden.
zo das dan nog een aardige duit, op dit moment 17m per jaar.
Danku voor de uitleg.
Verder zou ik graag geloven dat barça financieel gezond is, maar zijn al die geluiden van de schulden dan daadwerkelijk echt verspreid door alleen Rossell en overgenomen door een stel misgunners? Lijkt me zo sterk.
Wel een goed stuk, maar hoe kom jij aan al deze info? En topeconomen in het bestuur is niet altijd een voorwaarde voor het juiste beleid.
Het is inderdaad geen voorwaarde, maar ze hebben bewezen dat ze het kunnen. Overigens is het wél iets dat je vertrouwen kan geven, wat het bij mij deed.
Overigens had bijvoorbeeld een Sala i Martin nooit binnen gestapt als hij zag dat het een gigantische ramp was en hij er niets aan kon doen in twee jaar tijd. In die zin kun je al zien dat het prima was, al moet je daarvoor Sala i Martin enigszins kennen.
De info haal ik uit de gegeven cijfers van Barça, uit de tijd dat het nog mogelijk was en iedereen ernaar kon kijken.
Leuk stuk, als je van brokken informatie houd. Ik vind dat je wat meer met het stuk had kunnen doen, het blijft een prima CE alleen vind ik het ietwat een opsomming. Hoe dan ook, het is goed geschreven, en ik kan me vinden in je standpunt dat je onderbouwd met feiten. 5*
Toen ik hieraan begon was het niet mijn bedoeling om antwoord te geven op reacties van mensen.
Maar omdat ik mijn stuk nagenoeg heb moeten halveren, merk ik dat er onbeantwoorde vragen zijn waar ik uiteindelijk wel aandacht aan moet geven.
Mocht ik in het vervolg verder gaan, zal ik proberen om zo concreet mogelijk te zijn zodat men geen vragen hoeft te stellen.
Bedankt aan een ieder die het heeft willen lezen.
En uiteraard ook bedankt voor de reacties
Ik zat eigenlijk hierop al lang te wachten en was er me van bewust dat Rosell een politiek spelletje speelde en dat hij de cijfers, om het zacht uit te drukken, bewerkt heeft.
Ik ben er van overtuigd dat Barcelona met de volgende jaarrekening vele betere cijfers zal presenteren en dat Rosell het zal laten uitschijnen dat het zijn verdienste is. Ik hoop dat de mensen slimmer zullen zijn dan dat.
Op een bepaald moment zeg je : ''ga even op deze voet door en binnen de kortste keren kun je beweren dat Laporta in zijn laatste jaar gigantisch veel miljoenen heeft verloren.'' Ik hoop dat je hier in een volgend stuk iets concreter zult worden want ik ben echt wel benieuwd naar een overzicht van de trucs die de huidige president gebruikt heeft.
Bedankt om al enig licht in de duisternis te brengen.
De cijfers van Rosell zullen inderdaad beter zijn, mede omdat hij wat heeft gedaan aan die compleet idiote salarislasten.
Laporta heeft trouwens ook bepaalde inkomsten op zijn rekening gezet, alhoewel het nog lang niet zeker of Barça ze ook daadwerkelijk gaat krijgen, voornamelijk ivm een paar lopende rechtszaken. Rosell heeft overdreven, maar hij had ergens wel een punt. Want zo rooskleurig als Laporta het doet voorkomen, was het ook niet..
Als dat het geval is, snap ik niet steeds niet waarom Rosell geen onafhankelijk bureau onderzoek laat doen, zoals Laporta al aangaf.
Blijkbaar is Laporta wel heel zeker van zijn zaken.
Het is niet voor niets dat zelfs Jordi Majo kritiek gaf op de zogenaamde weergave van de financiën.
We weten allemaal dat Rosell sterk heeft overdreven door sommige inkomsten van Laporta’s rekening te halen. Maar je kan niet ontkennen dat de cijfers van Laporta van 09/10 langs alle kanten rammelen. Voor het seizoen werden 375 miljoen aan uitgaven geraamd, uiteindelijk bedroegen ze 429 miljoen. De salariskosten waren gewoon te gortig voor woorden en veruit de hoogste van alle clubs ter wereld. Weinig om blij van te worden.
Over 7 jaar gezien heeft Laporta natuurlijk een fenomenaal beleid gevoerd, maar in zijn laatste jaar heeft hij veel geld verkwanseld, waardoor de totale schuld tov 2009 weer is gestegen. Hij had de club gezonder kunnen achterlaten. En tja, al die miskopen staan op naam van Laporta, niet van Rosell.
Over Rosell. Sportief en economisch vind ik hem op dit moment goed bezig (op sociaal gebied moet nog blijken). Marquez, Chyggy en Ibra lozen, bespaart de club zo’n 25 miljoen aan salarissen. Chyggy verkopen ben ik eerlijk gezegd blij om. Welke toegevoegde waarde had hij? Piqué-puyol is het vaste duo voor de komende jaren. Dus we hadden hem voor 10 miljoen minder kunnen verkopen, of hem voor een paar miljoen/jaar een jaartje of 3 op de bank kunnen laten zitten, ten koste van toptalenten als Fontas, Bartra en Muniesa. Het kostenplaatje zou ongeveer hetzelfde zijn gebleven.. Ik kan me ook nauwelijks voorstellen dat Pep hem nu mist, met Milito, Abidal en Fontas achter de hand.
Verder heeft Rosell nog een grootheid als Guille Amor teruggehaald om met de jeugd te werken, Oscar GarcÃa (prima coach) voor de juvenil A gezet, Barça C terug in het leven geroepen voor volgend seizoen, Zubizarreta aangesteld als td,…
Btw, waarom zou het geld van Touré op de rekening van Laporta moeten staan en het verlies aan Henry niet?
Dat komt mede door de bonussen, de cadeaus en de vluchten voor de spelers.
Ik heb nooit ontkent dat er dingen zijn gebeurd die ik liever anders zag, maar we hebben elk jaar in zwarte cijfers weten te eindigen, duss ik klaag niet hard. Het zou mooier zijn als we nóg meer gewonnen hadden, maar dat moet een streven zijn en geen kritiek, zolang we de juiste kant opgaan.
De totale schuld is hetzelfde gebleven, dat heeft Sala i Martin al laten zien.
Dat er miskopen zijn geweest kan ik niet ontkennen, maar die komen bij elke club voor. Daarbij vind ik niet dat we een president alleen op een paar misstappen zo moeten afkraken, zoals gebeurd is.
Marquez zou sowieso al weggaan en Chygry had inderdaad een te hoog salaris, maar zolang hij tegen de wensen van Guardiola ingaat, kan ik het daar gewoon niet mee eens zijn. Hij had hetzelfde kunnen doen als Laporta in zijn eerste jaar en dat is het korten op zijn vaste salaris en de jongen meer bonussen geven.
Het klopt dat hij die jongens daar heeft neergezet, maar hij was oorspronkelijk van plan om iedereen eruit te gooien en het hoofd van de jeugd van Espanyol daar neer te zetten. Het protest was echter zó groot dat hij dit plan overboord heeft gegooid en deze jongens heeft neergezet.
Zubi is het beste wat ie heeft gedaan.
Ik heb overigens niet gezegd dat het geld van Henry niet op de rekening van Laporta mag staan, maar het is alles wel of alles niet. Niet alleen het verlies op de rekening zetten van Laporta en de winst op de rekening van Rosell.
Bonussen ed. of niet, er is toch geen enkel excuus voor een salarislast waar zelfs Real jaloers op zou zijn? Ik kraak hem er ook niet voor af, maar Rosell heeft ergens wel gelijk. Sowieso wat betreft de uitgaven. De inkomsten lagen dan ook wel extreem hoog, behoorlijk wat geld is afkomstig van eenmalige inkomsten (sant Joan DespÃ, de zaak-baena…), niet van structurele bronnen.
Op p.10 van Xavier Sala i Martin staat een behoorlijke stijging van de nettoschuld.
Henry’s vertrek stond al vast voor Rosell, maar dat van Marquez?? Tja, Pep weet dat de verkoop van Chyggy in het belang was van de club. Ik geloof niet dat hij daar om maalt.
Edit: Tja, Laporta heeft de 8 miljoen verlies aan Henry niet op zijn rekening gezet, terwijl zijn vertrek al ergens in mei (?) vaststond. Alleen op papier pas na 31 juni, dus technisch gezien heeft hij gelijk. Maar over de zaak-baena was er volgens mij nog geen definitieve uitspraak(?) tijdens Laporta's termijn, terwijl hij die inkomsten wél op zijn rekening heeft gezet.
Structurele inkomsten of niet het geld is toch binnen? Niet alleen zaken als Baena, grond en Henry. Wat dacht je van die 16 miljoen bonussen van media pro waar Rosell beweert dat er 4 miljoen wordt betaald over 4 jaar? En de 22 miljoen aan achterstallige betalingen uit 2005 die Sogecable in maart over heeft moeten maken? Niets van opgenomen door Faus en consorten. Beetje spelen met cijfers resulteert in een flink verlies.
Dan hou ik mijn mond maar over de asembla waar Laporta niet eens aanwezig mocht zijn maar Rosell in de media liet optekenen dat Laporta zogenaamd had geweigerd om te komen.
Wat dacht je van Cruijff? Hoe schandalig slecht de beste man is behandeld door Rosell. Dit is de man die nota bene verantwoordelijk is voor Barça's succes in het verleden en het heden.
Het is maar wiens woord je gelooft, niet?
Die bonus van 16 miljoen wordt toch ook over een termijn van 4 jaar betaald. Dus waarom zet Laporta meteen de volle pot op zijn rekening? Is dat niet spelen met cijfers?
Het is doodzonde hoe het met Cruijff gelopen is, maar hij heeft Rosell ook nooit gesteund toen hij nog in Laporta’s directie zat. Cruijff zag bv. helemaal niks in Ronaldinho. Zelfs toen hij goed speelde, had Cruijff nog steeds kritiek, omdat zijn ego in de weg stond. Maar oké, ik wil Cruijff niet bekritiseren, want hij is een held. Gewoon de andere kant van het verhaal tonen...
Was Rosell er niet geweest, Ronnie had nooit voor ons gespeeld. En we zijn het er denk ik wel over eens dat zonder hem, Barça bijlange na niet de club zou zijn die het nu is? Cruijff kan het ook niet alleen hoor.
Het klopt dat er een lichte stijging is tov het jaar ervoor, maar er staat tegenover dat Barça 3 keer zoveel verdient, zonder dat de schuld 3 keer zoveel stijgt.
Daardoor begon Barça met een schuld van ongeveer 470 miljoen en is dat naar 430 miljoen gegaan.
De schuld is gestegen ja, maar van het jaar ervoor. Over het algemeen is de schuld niet gestegen en zo willen Rosell en co. het wel weergeven.
Overigens kon uit de zaak Baena slechts 2,nog iets miljoen.
Ik ontken niet dat Barça meer is gaan uitgeven, want dat is ook wat er in principe staat. Maar de uitgaven kwamen door de overwinningen. Won Barça minder, dan zouden de uitgaven ook niet zo stijgen. Het was echter wel zo gepland dat Barça bij de overwinningen duss niet alleen meer uit zou geven, maar daar bovenop ook veel meer zou winnen.
Dat van Marquez stond ook al vast. Guardiola heeft hem, ik meen, in juni duidelijk gemaakt dat hij niet op veel speeltijd kon rekenen en dat ie de voorkeur gaf aan de jeugd.
De zaak Baena is als ik me niet vergis, niet doorgezet. Daarom is Sanchez Llibre zo blij met Rosell, want hij wist dat hij dat zou verliezen van Barça.
Guardiola heeft ook op de persconferenties aangegeven dat ie Chygry wilde behouden, maar dat hij slechts een passant is en Barça belangrijker is. Dat als de presi het in het belang acht van de club, hij niemand is om daar tegenin te gaan.
Chygry zelf benadrukte ook dat hij in een gesprek met Guardiola te horen kreeg dat hij dit jaar op veel speeltijd kon rekenen (niet zozeer als basisklant, maar wel veel meer speeltijd dan vorig jaar).
Heb gehoord (weet dus niet of het waar is, helaas kennen we allemaal de precieze waarheid hier niet van) dat Laporta bezitten van de club verkocht heeft op zo op een positief getal uit te komen, puur voor eigen gewin dus. Als dat zo zou zijn, is dat een uiterst kwalijke zaak, hoop dat de waarheid in ieder geval bovenkomt. We zullen het zien. Noch Laporta noch Rosell is enkel slecht voor de lclub in ieder geval...
Edit: ziet dat het er al deels staat hierboven...
@canterac Dat Barça C wegging komt doordat Barça B degradeerde en Barça C dus ook moest degraderen omdat ze niet bij elkaar in de competitie mochten. Dan zou C te laag spelen, dus is C afgeschaft. Nu is Barça B gepromoveerd (2 keer volgens mij zelfs) dus niet meer dan logisch dat Barça C terug is, heeft weinig met goed beleid te maken imo (ook niet slecht, ik zie het als iets normaals). Zo zat het volgens mij althans...
Ja, tuurlijk zou Barça meer geld winnen bij sportieve successen. Maar er was wel geld nodig van Sant Joan Despà om in de zwarte cijfers te eindigen. En de 6.9 miljoen verlies aan Henry hoort ook in de boeken van 09/10, volgens Deloitte. Dus blijkbaar was de balans tussen uitgaven aan salarissen en bonussen en extra inkomsten dankzij prijzen behoorlijk scheef.
Waarom heeft Laporta dan wel 3.8 miljoen aan inkomsten aangerekend van de zaak-baena?
Ja klopt, dat zeg ik ook. Pep maakt er weinig drukte om, omdat het in het belang van de club is. Voor het seizoen had hij hem er graag bijgehad, omdat hij alleen Milito als vervanger had. Maar Abidal kan centraal ook wel een brandje blussen, en zelfs Fontas bewijst dat hij het in de kleine wedstrijden wel aankan. Daarom zou het me niet verbazen als Chyggy’s vertrek hem op dit moment koud laat, nu hij weet dat hij op meer mensen kan rekenen. Tenslotte moest die het ook nog allemaal maar bewijzen of hij het niveau aankan. En de band met het publiek was natuurlijk ook niet opperbest.
Barça C kon vanaf 08/09 alweer terug in de Tercera División spelen...
Tuurlijk, maar je hebt ook met prioriteiten te maken. Rosell wil nu vanalles doen, maar dat komt er ook (nog) niet allemaal van. Daarnaast was Laporta het laatste jaar bezig om te laten zien hoe goed hij het wel niet gedaan had, voor dat soort dingetjes had hij dus geen tijd, want daar zou hij later niet meer om gewaardeerd worden...
In Spanje zijn veel clubs door een gebrek aan toezicht de grond in geboord. Ik heb ooit een identiek stuk geschreven over de financiën van Valencia (in twee delen zelfs). De historische trip neemt je mee naar het land van de blinde, de doven en creatieven. Het perfecte respect voor een informatief boek dat je bijna als Roman mag betitelen. Maar bijna altijd is alles terug te voeren op het simpele begrip: wanbeleid.
De redenatie dat er een lening gesloten moet worden om mensen een heel jaar tevreden te houden vind ik een vorm van wanbeleid. Óf er is iets niet goed met de houding/vertrouwen van je werknemers, of je salarishuis is gewoon veelte groot waardoor je constant moet (bij)lenen. Als Barcelona zijnde neem je jaar in jaar uit een risico door een x-bedrag te lenen. Naast dat je het ook nog een extra geld kost moet je altijd maar afwachten of de inkomsten zo hoog zijn dat je de lening kunt terugbetalen.
Verder een leuk geschreven stukje. Af en toe wat taal en formuleringsfouten maar dat geeft niet. Ik heb (zelden) of nooit een Ce-stuk gezien dat foutloos was.
Het stuk is zeer informatief voor iemand als ik, die niet veel met de financiën van een voetbalclub als Barcelona bezig houdt. Al die geld bedragen en theorieën in het stuk doen me overigens denken aan een opgave van het vak Management & Organisatie, en dat je dan de omzet moet berekenen of zo
Maar dat terzijde, gewoon een goed, wat zeg ik, uitstekend onderbouwde column! 
Erg goed stuk. Het zorgt voor veel opheldering en het was goed te lezen. Verder is de lengte goed enja, het onderwerp is gewoon goed gekozen!
Prachtig stukje! Echt kon ik maar 9 sterren ofzo geven, hier laat je zien dat Barcelona eigenlijk niet negatief bezig is met geld. Ja we hebben wat miskopen gehad maar dat heeft elke club, echt dit is tot nu 1 van de beste stuks van Barca clubexperts die ik tot nu toe heb gelezen. Echt goed stuk en ik hoop dat je nog veel meer clubexperts gaat schrijven.
Waarom zou je dit stuk 4 keer lezen? Na één keer begrijp je het volgens mij wel.
Dit is een geweldige uitleg van de situatie bij Barca, vele Culers wisten dit al. Maar Almogaver heeft het perfect uitgelegd voor de andere Barca fans en critics. Ik zelf heb daarom ook 5 sterren gegeven en mijn complimenten gegeven. Maar je overdrijft, het is geen roerend stuk of zo. Die 9 sterren van je zijn natuurlijk overdreven, dit is iemand die ongelooflijk veel van zijn club af weet en zijn doel hier bereikt. Maar hij heeft hier niet het beste verhaal geschreven wat ooit op deze site kwam. Lees maar even de verhalen over Torino van toontje99 of een stuk van S.l.b. Verder snap je zijn punt volgens mij niet eens.
Jawel, ik weet niet precies of ik het heb getypt maar ik vind het 1 van de beste stuks van Barcelona experts ( even zo mijn reactie wijzigen ) die ik heb gelezen op VZ. En ik begrijp het wel maar dit is gewoon de waarheid en niet iets wat iemand verzonnen heeft ( wat overigens vaak gebeurt ) .
Een mooi en tevens droevig stuk.
Misschien kan je mij nog verklaren hoe het zover heeft kunnen komen....
Dat er in de flow van overwinnen én financieel gezond worden iemand aan de macht is gekomen waarvan iedereen weet dat hij zich op z'n minst door een soort afgunst en hekel aan zijn voorganger laat afleiden.
Nu we het erover hebben is voor het eerst in de historie het shirt verkocht aan een stel arabieren. Johan Cruyff lijkt weer meer langs de grachten in Amsterdam te lopen i.p.v. dat hij zijn hobby lustig kan delen in Barcelona.... En zoals je zelf al zegt, in de zoektocht naar revanche op Laporta gaat Rosell als een olifant door een porseleinen winkel.... Wat gaat hij straks doen? Messi, Xavi en Iniesta verkopen? Wat moet hij doen om een 'fluwelen revolutie' zoals Cruyff dat zo mooi kan zeggen te bewerkstelligen.
Interessant onderwerp en zeer goed geschreven.
Allemaal leuk die cijfers, maar je neemt hierin niet mee dat de enige reden waarom Barça zo gezond is, de leningen van banken zijn. Barcelona heeft de laatste jaren miljoenen euro's geleend, en een lening is nu eenmaal een schuld, op een bepaald moment zullen de banken hun geld terug willen, en zit Barça weer met een probleem.
Ik ga niet op dit stuk stemmen, simpelweg omdat dat onmogelijk is.
Alles is al een beetje gezegd, heel goed informatief stuk dat de ogen doet openen. 5 sterren.
Goed stuk man, ik was ook teleurgesteld toen leek alsof Laporta alleen maar onverantwoord met geld heeft lopen smijten. Er verscheen ook een cynisch artikel in de VI; 'moet Ajax zich wel willen spiegelen aan deze club?' Ja, dus, als je jaren achter elkaar winst weet te maken en je schuld omlaag weet te brengen. Bovendien hebben ze goud in hun handen met al die zelf opgeleide spelers die voor nul op de balans staan maar tientallen miljoenen waard zijn
Ja, Barca weet duidelijk mijn Ajax pijn te verzachten.
Een goed stuk, maar wel erg saai. Het is puur informatief en je kan deze cijfers en getallen gewoon van internet plukken. Ik had graag iets meer je eigen mening en de financiele toekomstplannen van Barca willen horen.
Mooi stuk dat ook nog waar is. Als echte catalá en culè ken ik de filosofie van de club. Alles wat je schrijft is waar. Ik ben net als jij een echte Laportista; heb niet op hem gestemd maar mijn broer en moeder wel (mijn vader en ik zijn meer van esquerra republikana).
Ik lees graag je stukjes en commentaren al moet ik toegeven dat ik niet altijd objectief ben (wel kritisch!!!) omdat we dezelfde passie hebben; Barça.
Laporta was geniaal. Een vlotte en simpatieke man die een verfrissing was na de ''stofballen''; Nuñez en Gaspart (vooral Gaspart vond ik een drol; onbegrijpelijk dat hij in de hotelbranche zo'n grote jongen is/was). Maar een presi is net zo goed als de trainers en selectie. Daarin heeft goede keuzes gemaakt; zowel Rijkaard als Pep zijn top voor de club geweest; geweldige trainers die met hun karakter eigenschappen de filosofie van de club begrepen en de click met de selectie en publiek hebben weten te maken (en niet alleen bij het voetbal, dit gebeurde ook bij basketbal, handbal en rolschaatshockey)
Maar waar we Laporta vooral voor mogen bedanken is voor het feit dat hij datgene waar Barça voor staat; eigen jeugd, eigen sterren creëren, naar voren heeft gehaald! La Masia, die door Cruijff uit het slop werd gehaald, kreeg van Laporta (en Rijkaard en Guardiola) een boost en een nog belangrijkere rol; namelijk DE voetbalfabriek van deze wereld.
Ik twijfel zelf enorm aan Rosell. Natuurlijk houdt hij van Barça maar ik twijfel aan zijn kunnen. Hij heeft'twee grote voordelen aan zijn zijde die zijn tekortkomingen zullen camoufleren; hij komt in een kant en klaar bedje met een coach als Pep en een selectie als de zijne.
De tijd zal het leren.
Beste almogaver
In tegenstelling tot de meesten vind ik jou artikel niet zo sterk. Er zijn te veel haken en ogen aan je argumentatie.
Enkele punten:
Het aanstellen van goede professionals zegt nog niks over of Barca financieel gezond is. Vele 'goede' professionals hebben ondernemingen de afgrond ingeholpen, niet in de laatste plaats door zelf overschatting.
Het geld dat de socio's hebben ingebracht is relatief klein uitgezet tegen de totale inkomsten. Je kan misschien net het salaris van Messi daarmee bekostigen. Het is een positieve ontwikkeling, maar ook niet zo groots.
Als je alle inkomsten en uitgaven optelt onder 7 jaar Laporta kom ik tot 39,4 miljoen meer uitgaven dan er inkomsten waren.
De schuld van 470 miljoen is teruggebracht tot 430 miljoen. Ik hoop dat je hiermee niet de 428,7 miljoen aan uitgaven bedoelt, want er is een verschil tussen uitgaven en schulden. Ik kan uit jou artikel niet duidelijk opmaken of je hier wel onderscheid in hebt gemaakt. Dit is van wezenlijk belang, omdat niet zozeer de inkomsten en uitgaven, maar het eigen vermogen in verhouding tot het vreemd vermogen van belang is. De solvabiliteit geeft aan of Barca aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen, wat natuurlijk erg belangrijk is voor banken. Die zijn niet meer zo happig om zomaar leningen te verstrekken met een hoge risico, als ze dat al doen zal dit tegen een hogere rente gebeuren. Met de financiële (wan)toestanden in Spanje in het achterhoofd houdend zal het in de toekomst moeilijker worden om herfinanciering dmv nieuwe bankleningen tegen gunstige voorwaarden af te sluiten. Dat er nu zo'n 150 miljoen geleend moet worden om ondermeer de salarishuishouding te bekostigen is allerminst hoopgevend. Ik denk dat het onder Rosell niet voor niks is geweest om dure spelers van de hand te doen en het voorheen ondenkbare te verwezenlijken door een shirtsponsor te regelen. Dus wat mij betreft nog ff wachten met het uitdelen van schouderklopjes in de richting van Laporta.
Knap van Laporta om, op het 1e jaar na, structureel meer inkomsten dan uitgaven te genereren. De inkomsten stegen jaar na jaar maar de uitgaven ook.
Barcelona heeft nu waarschijnlijk zijn beste periode ooit en is naar mijn mening absoluut de beste club ter wereld. Maar dat zal ook een keer overgaan. En de inkomsten zullen dan weer erg dalen. En procentueel gezien zijn de uitgaven hoger aan het einde dan aan het begin van Laporta.
Als Barcelona dus 3 jaar achter elkaar geen kampioen wordt nemen de inkomsten sterk af terwijl de uitgaven dan bijna altijd hetzelfde blijven. Daarom vind ik dat Barcelona nu voorzichtig te werk moet gaan en begrijp daarom ook waarom jij Rosell er liever niet hebt...
Gelukkig voor hun zijn de inkomsten straks met 150 miljoen gestegen......
Wat een goede CE zeg, je geeft een aardig kijkje in de financiele keuken van Barcalona. Erg informatief al zeg ik het zelf. Jammer dat je hem zo had moeten inkorten en er geen 2 delen van de CE kan worden gemaakt, ik zou zeggen neem dat mee voor het volgende stuk, want ik kijk er nu al naar uit
5 Sterren
Super stuk, heb genoten dikke 5 ster!
leuk stuk, blijkbaar heel wat research gedaan.
Misschien volgende keer iets meer jouw visie i.p.v. alleen puur informatie.
nog 1 dingetje: het is een club DIE en niet een club Dat
4 sterren
Goed stuk! Eindelijk weer eens een CE over Barca! Het was puur informatief en ik miste het amusement.
Verder een klein puntje: Laporta kwam binnen terwijl Barça een schuld had van 470 miljoen euro en daar heeft ie ...
Ik vind 'ie' storend. Ik had liever 'hij' gezien.
Omdat ik het amusement miste geef ik je :
Ik vind dit zelf eerlijk gezegd een matig stuk, als je over je club praat is het als fan vrij logisch dat je niet objectief kan zijn maar wanneer je denkt een informatief stuk over de financiele huishouding van je club te moeten schrijven dan mag dat best wel een beetje objectief zijn. Nu heb je je hele stuk eraan opgehangen hoe verstandig Laporta zijn beleid bij Barca heeft gevoerd terwijl uit de cijfers blijkt dat hij helemaal geen visie op de lange termijn had gezien de schulden waar Barcelona mee kampt. In jouw stuk beweer jij min of meer dat Rosell met de cijfers heeft zitten goochelen, dat is feitelijk onjuist, deze cijfers zijn afkomstig uit het onderzoek wat door Deloitte is uitgevoerd die op het gebied van accountancy echt wel een naam hoog te houden hebben. Wat tevens pleit in het voordeel van Rosell is dat hij in tegenstelling tot Laporta een man is met een financiele achtergrond en hij dus uitstekend weet waar hij over praat. Rosell heeft misschien niet het charisma van Laporta maar Barcelona heeft in deze tijd van financiele problemen meer baat bij een realist dan een opportunist.
Eindelijk! Iemand die dit post! Geweldig stukje Almogaver! Dit klopt gewoon als een bus, en ik zie het echt somber in voor Barça zolang dat Rosell er staat! Het is een geniepige voorzitter die het werk van Laporta bekritiseerd, terwijl hij juist de club nu maakte tot wat het is. Een club die staat voor mooi voetbal en die zich inzet voor goede doelen! Schandalig dat Rosell sjoemelt met de cijfers, want ik vond dit ook heel verdacht. Er moest iemand wel liegen, of wel was het Laporta(maar dat leek mij sterk) of het was Rosell! En het is dus duidelijk Rosell!