Irritante blinde..!!
Daar sta je dan op maandagochtend. Je staat in een muffe lift te wachten totdat hij je gaat brengen bij waar je zijn moet. Je tuurt naar de metalen deur voor je. Dan voel je ineens iets tikkends tegen je been. Wat begon als een klein tikje begint steeds irritanter te worden. Weer dat tikje. En weer. En weer. Van binnen zit je al helemaal op te vreten. Weer zo’n irritante jojo achter je die de confrontatie zoekt. Weer zo iemand die denkt dat de wereld uit alleen maar push overs bestaat. Nou deze jongen niet! Je gedachten gaan heen en weer. Je neemt een besluit. Wanneer jij bij je etage aan zal komen ga je om draaien en ga je die vent eens even goed een tik op zijn neus geven. De lift kruipt langzaam omhoog. Dan ben je bij de etage aangekomen waar jij eruit moet. Je bent er helemaal klaar voor. Vol overgave ga je omdraaien om iemand een dreun te verkopen. Dan zie je ineens iemand voor je staat met een zonnebril. En in zijn hand een blindegeleidestok.
De laatste weken lees ik geregeld met discussies mee. Vooral de berichten van mijn club, Ajax, lijken hoog te scoren qua emoties. Elke keer verbazend hoe simpele berichten leiden tot vrij grote discussies. Nu waren het aantal reacties niet eens het meest opvallend. De type reacties die elke keer naar voren komen zijn elke keer hetzelfde. De Ajacieden die alles zo praten zodat zij het meest positief naar voren komen en alle andere supporters die zo gaan praten zodat alles wat Ajax betreft arrogant en slecht is. Twee kampen die zo hun eigen waarheid hebben en claimen dat hun waarheid DE waarheid is. Grappig hoe voetbal soms op het echte leven lijkt. Hoeveel oorlogen zijn wel niet op een even zinloze manier begonnen.
Nu je zover bezig bent met lezen begin je zo ongeveer op dit moment af te vragen wat dit alles te maken heeft met mijn inleiding. Mensen die vaker mijn reacties over stukjes lezen weten dat ik gek ben op metaforen. Zo ook deze keer. De inleiding is een heel mooi voorbeeld over hoe iemand zelf de waarde geeft aan handelingen. Laten we het eens bij de feiten houden. Een man staat in de lift en voelt iets tikkends op zijn benen. Feit. Wat die man er van maakt is puur en alleen zijn invulling. Eerst is het een irritante handeling van iemand die de confrontatie met hem aan gaat. Daarna was het een zielige blinde man die puur en alleen uit noodzaak bezig was met het tikken van zijn stok. Handeling blijft hetzelfde. De invulling verandert.
Zo gaat het vaak ook in discussies. Laten we eens Luis Suárez nemen. Bekend om zijn schwalbes. Hij gaat naar de grond en probeert een penalty te versieren. Mensen in Nederland vinden dat niet eerlijk en tegen de regels. Je werd niet aangeraakt dus mag je niet vallen. Iemand in Uruguay zal dat niet zien als oneerlijk maar als een kunst. De scheidsrechter tuint erin en blijkbaar heb jij je fopduik zo goed gedaan dat je een penalty hebt verdiend. Wie heeft er nu gelijk? Het is inderdaad tegen de regels. Echter de regel is ook dat de scheidsrechter beslist bindend is. Dus als de scheidsrechter een penalty geeft is het eerlijk. Het was de kunst om het zo goed mogelijk te doen. Bestaat hier wel een de waarheid? Of bestaat er alleen de waarde die iemand eraan kan geven? Wij denken vanuit ons referentiekader, en iemand anders uit het referentiekader dat hij of zij verkregen heeft. Als wij in Uruguay geboren waren stonden we te applaudisseren voor een goed uitgevoerde schwalbe. Echter omdat het lot beslist heeft dat we in Nederland geboren zijn is het een schande en oneerlijk. Dat is de waarde die wij aan de handeling gegeven hebben. Dat is in onze ogen de waarheid.
Wie bepaalt wat de waarheid is? Kan eigenlijk wel iemand een objectief beeld geven? Bestaat dat wel? Of geeft iedereen ergens zijn eigen waarde aan. Die waarde die hij geeft op basis van zijn opvoeding, wat hij in zijn leven geleerd heeft, zijn karakter en zijn eigen voorkeuren. Zal niet iemand alles zo gaan kleuren zodat het bewijst dat jij de waarheid hebt en de ander moet veranderen. Jij bent goed. De rest is stom. Naar jezelf kijken is moeilijk. Naar anderen wijzen is makkelijk. Terwijl iedereen diep van binnen weet dat de invulling die hij aan een gebeurtenis geeft iets over hem zegt en helemaal niks over de gebeurtenis. De reactie die iets bij jou opwekt zegt iets over jezelf en niet iets over de ander.
De volgende keer wanneer er weer een grote discussie ontstaat tussen twee partijen ontstaat ga je eens afvragen. Over wie zegt dit iets? Zegt dit iets over mij of over de ander? Beide partijen zeggen dat ze gelijk hebben. Terwijl niemand weet wat eigenlijk bepaalt wie er gelijk heeft. Vandaar dat nooit iemand de waarheid kan claimen. Iemand kan alleen zijn eigen waarheid claimen. Wat is belangrijker; gelijk hebben of op een goede manier met elkaar kunnen samenleven?
Voor wie dit bericht verschrikkelijk irritant vindt. Vrees niet. Dit bericht zegt iets over hoe ik dingen zie. Het is niet de waarheid. De waarheid weet ik niet. De waarheid bestaat namelijk niet.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hélène Hendriks brengt bij Vandaag Inside slecht nieuws voor Robin van Persie
Dit is hoe Sven Mislintat al zijn 13 aankopen bij Ajax vorige zomer omschreef
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Meer sportnieuws
Ach, als je discussies op niveau wilt, moet je gewoon niet op voetbalzone.nl zijn. Zo simpel is het.
Grote groepen mensen en intelligentie gaat namelijk niet samen.
Daar ben ik het niet mee eens, althans niet in de essentie. Het probleem ligt hem vooral in het feit dat men opgevoed wordt om te kunnen functioneren in de maatschappij. Elke maatschappij is anders en zodoende ontstaan er ook verschillen tussen groepen, zowel op grote als op kleine schaal. In plaats hiervan moet ons worden geleerd hoe een goede en weloverwogen mening te vormen over zaken van levensvisie tot voetbal. En daar ligt het verschil tussen intelligente mensen en de minder intelligente. De intelligente mensen hebben namelijk het vermogen om voorbij hun opvoeding te kijken, voorbij de cultuur, voorbij het geen wat hen geleerd wordt op school en gebracht wordt door de media. Maar in principe zou bijna ieder mens daartoe in staat moeten zijn, mits een cultuur gebaseerd is op wijsheid en niet moraliteit.
On:
Geweldig stuk. Ik moet hier direct denken aan een tot het Christendom bekeerde jongeman die mij aansprak in het centrum van Zwolle met als doel mij te overtuigen van zijn religie. Hij claimde de absolute waarheid te kennen, terwijl ik zijn waarheid in waarde liet. Hij stelde dat ons leven op aarde een test is voor het hiernamaals. Ik zelf ben van mening dat we zonder doel op aarde zijn, maar zelf doelen kunnen stellen om ons leven een waardige invulling te geven. Hij pareerde dit door te zeggen dat juist het stellen van eigen doelen de oorzaak is van ellende op de wereld, waarop ik zei dat juist de claim op de absolute waarheid het grote probleem is. Het zal er wel tussen in liggen, feit is echter wel dat je je eigen doelen kan stellen zonder dat anderen hier hinder van ondervinden... terwijl het claimen en uitdragen van de absolute waarheid per definitie zorgt voor versplintering in de wereld.
Moet zeggen dat je die Christenzot die je zijn godsdienst probeerde op te dringen dan wel heel goed hebt gepareerd. Inderdaad, het denken van sommige mensen dat ze de absolute waarheid kennen is oorzaak van veel problemen op deze aarde. Zoveel tegenstand zal die niet vaak hebben gehad bij zijn propagandapraatje.
OT: ''voor wie dit bericht verschrikkelijk irritant vindt''
Het spijt me zeer maar daar behoor ik dus toe. Je schrijfstijl is goed hoor maar ik vind dit stuk echt oeverloos gepraat om een totaal niet relevant onderwerp. Natuurlijk bestaat er wel een waarheid, waar is alles anders op gebaseerd? We kunnen toch niet leven als alles wat wij denken geloven een twijfelgeval is? Daarbij hoort dit niet thuis op een voetbalsite. Dit is meer een heel zweverig stuk zonder concrete inhoud voor een Volkskrant achtig medium.
Ik heb heel veel respect voor je als lid en de meeste van je clubexperts vind ik erg goed maar dit kan me echt totaal niet boeien, sorry 1 ster.
Hier ben ik het ook zeker niet mee eens. Ten eerste zitten er heel veel mensen hier met wie prima te praten valt. Ten tweede, in het verlengde van wat Persiangooner zegt, op het internet kan je je makkelijk verbergen. Het overgrote deel van de mensen hier zou in het echte leven heel anders reageren.
Ik ben eens een lid van de harde kern van PSV tegengekomen die een taakstraf had gekregen. Hij had in een menigte mee gedaan en een hek omgetrokken, en zijn hoofd was te zien op de beelden. Was dus betrokken bij rellen, lid van de harde kern etc, maar één op één viel z'n grote mond reuze mee en viel er prima over voetbal te praten.
Ik probeer altijd zo te reageren zoals in dat in het echt ook zou doen en me niet te verbergen als anonieme internet natnek.
Ontopic:
Leuk onderwerp met een prima wijsheid. Misschien niet overal heel briljant geschreven, maar jou boodschap is meer dan voldoende voor 5 sterren.
Je had tenminste wat te doen in deze saaie zaterdag, geen ster waard en slaat in principe nergens op.
Het is net als mijn zaterdag: Saai!
volgende keer beter!
Ik vind het een interessant stuk, waar een grote kern van waarheid in zit. Desondanks vindt ik de inhoud niet erg gerelateerd aan de sport. Het is meer een algemeen invulling van jou mening ten aanzien van de begrippen: waarde, perceptie en beoordeling.
Ik zelf vindt het erg interessant, omdat dit stuk je aan het denken kan zetten, mits je intensief en aandachtig leest. Alleen vind ik ook dat dit niet een stuk is wat ik normaal gesproken zou willen lezen als ik op een voetbalforum ben. Desondanks is het wel een mooi onderwerp om iets over te schrijven. Zou het alleen zelf op een andere manier aangepakt hebben. Ik vind het voorbeeld van de blinde persoon in jou verhaal van toepassing, maar vind het niet eervol dat je dit voorbeeld kiest. Had liever een ander voorbeeld gezien, nu trek je alleen wel lezers door je titel.
Ik geef je vier sterren, omdat ik de inhoud van het stuk ontzettend interessant vindt, maar het niet vind passen hier op een voetbalforum. Maar dat is mijn mening, mijn waarheid. Trek dit je niet aan, want mijn gelijk halen is niet mogelijk.
Beetje lange inleiding naar één zin die er toe doet nl. de laatste. Je had ook met één zin kunnen volstaan.
Ik vind het wel een leuk onderwerp en ben het ook wel met je eens! Vooral de stukken die naar voren komen uit de onderbouwing vind ik interesant maar de onderbouwing zelf vind ik een beetje jammer. De argumenten vind ik niet echt argumenten!
De boodschap dat als wij uit Uruguay zouden komen wij zouden aplaudiseren heeft in mijn ogen vrij weinig met het onderwerp te maken! Daarnaast is het niet gek dat wij in Nederland een andere standaart hebben voor omgang en wat wel of niet door de beugel kan.
Een swalbe wordt in Nederland gezien als bedrog, waar wij in films wel eens worden gecharmeerd de 'bad guys' te willen zien winnen(denk aan Ocean's film serie), is dit in het echte leven niet zo!
Wij willen dat alles eerlijk gebeurt in het echte leven of dit nou op het voetbalveld is of tijdens bordspel monopolie. Valsspel word niet gewaardeerd in Uruguay bijvoorbeeld wel! Ik kan mij best voorstellen dat wanneer je daar in Uruguay tijdens monopolie geld uit de bank speelt en je dit na het potje bekend maakt dat zij dan zeggen. Wauw knap gedaan!
Wat ik wil zeggen is dat elk land zijn eigen waarheden heeft. Waarheden = waar(he)den, dit kan in een ander land anders liggen. Maar voor mij is omdat ik in nederland ben geboren swalbe is vies de waarheid! Niet zoals jij zegt is het niet de waarheid omdat het in andere landen wel geacepteerd word.
Er zijn meerdere waarheden voor één ding te bedenken maar dat betekent niet dat de ene goed is en de ander fout. Ze kunnen hoe tegenstrijdig dan ook allebij juist zijn.
Iedereen kent zijn eigen waarheid, maar wanneer iets zoals swalbe bij een grote groep van 16 miljoen mensen in nederland het woord vies oproept mag je wat mij betreft spreken over: dat is de waarheid! Weliswaar in nederland maar dat maakt niet uit!
Gr,
Frikx
Dus toen Galileo zei dat de aarde rond was, was hij nog plat. Toen alle mensen die hem uitlachten er eens verder naar gingen kijken en opeens ook dachten dat hij rond was, werd de aarde opeens rond?
Dus toen Galileo zei dat de aarde rond was, was hij nog plat. Toen alle mensen die hem uitlachten er eens verder naar gingen kijken en opeens ook dachten dat hij rond was, werd de aarde opeens rond?
Dan worden Ajax en Arsenal in ieder geval kampioen dit seizoen. Aangezien de meeste leden van voetbalzone fan zijn van deze clubs. Als dit uitkomt ben ik een zeer gelukkig man 
.
Juist dit is de reden dat bijvoorbeeld een jonge en frisse stroming als het atheisme vervalt tot een dogmatische ideologie. Als iedereen zo denkt als jij is er dus geen ruimte voor vernieuwing en verbetering.
Dus stel, vroeger in de klas. De leerkracht vraagt een vraag aan de klas.
Hij zegt: "wie denkt dat dit het antwoord is steekt nu zijn vinger op". De grote meerderheid steekt zijn vinger op, jij dus ook? Wie zegt dat de grote meerderheid gelijk heeft? Wie zegt dat ze de waarheid kent?
@ Frikx
Dus als zestien miljoen mensen iets doms zeggen dan is het niet meer dom?
Dus als iedereen opeens zegt dat 1 1=3 dan is dat ook zo?
ontopic: een geweldig stukje, vooral je conlusie en je verglijkingen tussen oorlogen en voetbal discussies vind ik geweldig. Het klinkt misschien raar, maar beide dingen zijn het gevolg van het doordrammen van de 'waarheid'. Echt waar dit stukje had zo in mijn filosofie boek gestaan kunnen hebben.
Jah precies als iedereen (heel de wereld) zegt 1 + 1 = 3 dan is dat zo. Waarom heet een stoel een stoel en geen tafel. Omdat we met ons allen aannemen dat een stoel een stoel is en geen tafel.
Nog gekker is het met geld. Een briefje van €500,- kost misschien €0.00001 om te vervaardigen maar omdat we zeggen dat dat briefje, wat bijna niets kost om te vervaardigen, een waarde heeft van €500,- dan is dat ook zo.
Ontopic: Best een leuk en interessant stukje om te lezen maar ik denk niet dat VZ de goede plaats is om je mening omtrent dit onderwerp te ventileren. Daarom geef ik ook geen sterren.
Maar omdat we allemaal al afgesproken hebben dat 1+1=2 is, is het dus ook 2.
Als heel de wereld roept dat het 3 is, dan heeft de hele wereld het fout.
Bovendien is dit iets wiskundigs, en wiskunde is gewoon absoluut. Daar kan geen twijfel over bestaan. Wiskunde dient alleen maar als hulpmiddel om problemen op te lossen. Want in feite heb je er niks aan als iemand heel goed kan rekenen en met modellen kan omgaan, maar daar verder geen invulling aan geeft wat betreft economie, natuurkunde etc.
On: Saai stukje eigenlijk. Inleiding was leuk, maar daarna werd het langdradig.
In de bovenstaande 5 reacties worden mijn woorden op 5 verschillende manieren geïnterpreteerd.
@ Gunner2009
Met breed gedragen bedoel ik niet de mensen op voetbalzone maar bijvoorbeeld een heel land of continent. Als een heel continent tegen mij zegt dat Arsenal vorig jaar kampioen is geworden is dat voor hun de waarheid! Gelukig is dat niet mijn en hopelijk jouw waarheid, dat was namelijk Manchester United 
!
@pg
Ik heb echt helemaal niks met geloven en snap vrij weinig van wat jij bedoelt en hoe jij mijn woorden interpreteert, ik heb het over miljoenen mensen.
@forza Ajax, ik snap wat jij wilt zeggen maar jij niet wat ik wil zeggen. Daarnaast gebruik je een heel slecht voorbeeld. Daarnaast is in een klas wel vaak het geval dat wanneer iedereen zijn hand op steekt de rest ook meegaat!
@scarymovie, dat is precies wat ik zeg! Als 16 miljoen mensen iets dom zeggen is het inderdaad niet meer dom! Als zij er iig helemaal achter staan wat zij zeggen! Dan is het de waarheid!
@sluis, precies jij snapt het!
In spanje heet een stoel een silla in engeland een chair en in duitsland een stuhl, dit betekent niet dat het niet de waarheid is in die landen! In nederland heet een stoel een stoel en dat is de waarheid!
Als 16 miljoen mensen zeggen dat 1 + 1 = 3 is dan is dat voor die mensen de waarheid, dat hoeft niet te kloppen!
@ PG: het atheisme is geen ideologie en kan niet over dogma's beschikken, simpelweg omdat het geen enkele andere uitspraak doet dan de volgende: het niet geloven in het bestaan van een god.
Nu moet iemand wel komen met het voorbeeld over de Duitsland in de jaren '30en '40 om jou te ontkrachten. Ohh wacht....
Leuk stuk, al was het niet echt iets voor een clubexpert. Maar dat gebeurd hier wel vaker, en asl voetbalcolumn had het zo overal in gekund.
Ben het helemaal met je eens wat betreft de inhoud. Wat me trouwens het meest opviel is dat je inderdaad erg van metaforen houdt Heb er eigenlijk weinig aan toe te voegen. Iedereen heeft zijn eigen waarheid, komt er soms achter dat zijn waarheid niet de echte waarheid is (wat vaak het geval is), maar probeert vooral de ander ervan te overtuigen dat zijn waarheid de echte waarheid is. En dat zonder er bij stil te staan dat die ander ook een eigen waarheid heeft.
Vind het alleen wel jammer dat sommige mensen de essentie en de diepgang van het stuk niet snappen en het afdoen als saai. Maar dat is hun waarheid
5 sterren van mij!
Het leest wel makkelijk, maar je kan je punt ook wel in een paar zinnen duidelijk maken dan ipv een lange lap tekst. Verder ben ik het wel met je eens. Ik zou alleen wat meer voorbeelden noemen. Verder vind ik het altijd jammer dat Ajacieden hun eigen altijd verdedigen, maar zodra er iets bij een andere club is wat bij hen hetzelfde is, gaan ze keihard hen afzeiken. Elk persoon bevoordeeld zijn club, maar bij Ajax is het altijd door een bril kijken, daarom mag een niet Ajacied de club Ajax ook niet. Je schrijftstijl is trouwens wel heel mooi.
Ja en? Misschien zit er geen enkele Ajax-fan bij die de Arena bezoekt.. Of ze zijn 14 jaar. Ik ben Ajacied en ik denk helemaal niet zo en er zijn genoeg anderen met mij. Je scheert zoals wel meer mensen hier elke Ajacied over 1 kam..
Dit is wel een beetje simpel gesproken, die stereotypen zorgen juist voor discussie.
Ps: doe aub iets aan je nederlands
ON: Ben het helemaal met je eens, alhoewel het niet helemaal over voetbal gaat, is het heel interressant om te lezen. Overigens vond ik je inleiding een beetje vergezocht, maar creatief bedacht
Ik vind het wel goed geschreven, maar het heeft in mijn ogen vrij weinig met voetbal te maken. En daarom vind ik het hier niet thuishoren.
Mijn beleving bij deze column per alinea.
1: droeve druif. Waarom niet eerder omdraaien?
2: Ah, we gaan de moraalridder uithangen...
3/4/5/6: een verhandeling over waarheid, perceptie, waardetoekenning etc vanuit jouw (relativistisch) perspectief. Ja, en nu en de slag naar voetbal maken? Geen slag?
Het gevoel dat bij mij opkomt is dat je van de week een college "kernproblemen van de filosofie" hebt gehad en het geleerde nu probeert te betrekken op het gedrag van mensen op een voetbalforum. Dit kun je doen, maar heeft niet mijn voorkeur.
Vervolgens ga je in de voorlaatste alinea de moraalridder uithangen door Jouw perspectief als waarheid te brengen (ga je eens afvragen, etc.).
En waarmee je afsluit, namelijk 'de waarheid bestaat niet' is een niet logische afsluiting. Want als je jouw eerdere argumentatielijn doortrekt bestaat de waarheid namelijk wel, al zij het dan in relatieve vorm (suarez held in Uruguay en loser in Nederland ivm schwalbes).
Ik vind het dus een op zijn minst incoherent geschreven stuk. Je begint als relativist en eindigt als nihilist waar tussen in jij jezelf nog demonstreert als absolutist.
Ik zeg: op naar het tweede college! (2 sterren voor de moeite)
Ik ga je niet beoordelen, maar het heet hier voetbalzone.nl, en als je de stukken die met voetbal te maken hebt naast elkaar legt heb je heel weinig te lezen. Als je naar de inhoud kijkt zie ik drie filosofische stromingen door het stuk waaien. Relativisme, absolutisme en afsluiten met het nihilisme. Je eerdere stukken waren beter. Ik denk verstand te hebben van duidelijk voetbal-gerelateerde onderwerpen, maar een stuk over kernbegrippen van filosofie kan ik maandagochtend ook in mijn les krijgen. Je schrijfstijl is goed, maar ik hou me buiten beoordeling.
Je schrijfstijl is zoals altijd goed, maar ik had vooral van jou meer verwacht dan zo'n inhoudsloze stuk dat vrij weinig met het spelletje voetbal te maken heeft...
Dit is wat mij betreft niet waar het clubexpert zijn voor bedoeld is.
Maar heb je de blinde nog een mep verkocht of niet?
Of ben zonder een mep te verkopen doorgelopen?
Omdat het zielig was om hem te meppen.
Maar waarom zou het zielig zijn? Omdat de grote menigte het zegt?
Maar dan hoeft het nog niet zielig te zijn voor die blinde.
Wellicht was die gewoon op ruzie uit en had die jou helemaal in elkaar gemept.
Dus dan is de mening van de menigte, dat het zielig is, ook niet de waarheid
Haha voor al die mensen boven mij...
Ten aller eerste bedankt voor het reageren en het moeite nemen van reageren. Dat ten aller eerste.
Ten tweede zorgt het voor een leuke discussie dus dan heeft het zijn doel al bereikt.
Ten derde snappen heel veel mensen de essentie van het bericht niet. Maar ik maak het ook voor de mensen die de essentie wel snappen. Voor de mensen die van mijn type berichten houden. Namelijk Voetbal gerelateerd aan psychologie en als symbool voor levenslessen. Zo bekijk en zie ik dingen in het leven en dat boeit mij. Ik schrijf over dingen die mij bezig houden met betrekking tot Ajax en het leven zelf. Dat heeft bij mij altijd met elkaar te maken.
Ten vierde. Dat het niks met voetbal uit te staan heeft. Ik zou zeggen ga eens een gemiddelde discussie van Ajax bekijken. Ik kan me nog vorige week herinneren. Toen dhr. Jol over PSV zei dat het een gezellige provincieclub was maar wel eentje met de meeste resultaten de afgelopen tijd. Dat verhaal kan je uit zoveel perspectieven bekijken dat het eigenlijk niet eens een discussie waard is. Want misschien probeerde Jol wel uit te leggen dat het een heel gezellige club is die nog steeds in contact staat met zijn omgeving maar landelijk ook aantrekkingskracht heeft en de laatste jaren het voetbal in Nederland gedomineerd heeft. Waar het echter heen ging was dat de Psv'ers het als een belediging zagen en Jol was arrogant. De ajacieden zagen het als een reden om PSV te beledigen en dat zij als naam nog steeds groter waren. Beide kanten hadden zo hun waarheid die zwaar ingekleurd waren met eigen perceptie gebaseerd op eigen voorkeuren en hoe zij bij voorbaat iemand zagen. Beide kanten hadden het artikel niet eens hoeven te lezen want ze hadden beide al hun verhaal klaar.
Om eens over religie te beginnen bijvoorbeeld. Religie en voetbal lijken op elkaar. De liefde voor waar je in geloofd maakt blind. Je zal alles gaan kleuren naar hoe jij het wilt zien. Het is totaal op gevoel gebaseerd en het heeft niks met ratio te maken. Ga eens een discussie houden over waarom je van je vriendin/vriend houdt. Totaal zinloos omdat je over een gevoel bezig bent en je bent bij voorbaat bevooroordeeld. Maar nog iets wat religie en voetbal gemeen met elkaar hebben. Het is totaal willekeurig en gebaseerd op toeval voor welke club jij bent of welk geloof jij hebt. Mijn ouders hebben mij geprobeerd christelijk op te voeden. Stel je nou echter voor dat ik geboren was in het midden van Saudi Arabië. Hoe groot achten we de kans dat ik dan christelijk opgevoed was? Nee dan was ik waarschijnlijk als moslim opgevoed. Zo is het ook met voorkeur van voetbalclub. Dat heeft te maken met waar je woont, hoe je opgevoed bent, wat je karakter is, wat je eigen normen en waarden zijn en hoe je die in je club terug vindt. Eigenlijk is dat allemaal ook gebaseerd op toeval. Toen ik uit mijn moeder kwam had ik nog geen Ajax vlag in mijn hand. Dat is later ontstaan (met nadruk op ontstaan). Dus hoe zinloos om te zeggen dat ik de waarheid heb. Mijn waarheid is namelijk gebaseerd op toeval. Vandaar dat je in discussies ook niet kan beginnen over DE waarheid. Het is de kunst om je eigen visie bij jezelf te houden en de visie van de ander te respecteren en proberen te begrijpen.
Ik zag de zinloosheid in discussies en zag een terugkerend patroon in die discussies over voetbal. Lijkt mij vrij veel met voetbal te maken te hebben.
Nu zullen er nog mensen zijn die er niks mee hebben. Dat mag. Al is er maar 0,0000001% binnen gekomen dan vind ik het al prima.
Geweldig stuk
Tegenwoordig:
”leedvermaak, zolang het mij maar niet raakt”.
de waarheid bestaat wel, maar die is wiskundig. 1+1=2
het grappige is dat uiteindelijk ook wiskunde een aanname is... Wiskunde is de afspraak die wij met zijn allen hebben gemaakt. Wij hebben de afspraak gemaakt dat 1+1=2. Dat was geen waarheid. Dat is een menselijk verzinsel. Als wij met zijn allen in het begin afgesproken hadden dat 1+1=9 dan hadden we een ander wiskundig stelsel. In dat opzicht is wiskunde in bepaalde mate ook een aanname.. Hoop dat je begrijpt wat ik bedoel..
En hier maak je dan een grote fout. Wiskunde, Natuurkunde en Scheikunde zijn vakgebieden die waarheid zijn. Die vullen mensen niet in, nee die zijn altjid al ingevuld geweest. Al een miljoenmiljard jaar. Wij hebben het toevallig ontdekt maar als jij ook maar iets begrijpt van de essentie van wiskunde/natuurkunde/scheikunde weet je dat die allen zijn gebasseerd op waarheid en juist zijn. Als wij zeggen 1+1= 9 is dat gewoon fout, ten allen tijde fout. En daar ligt dus ook het probleem van jouw stuk in mijn ogen. Het is zweverig en bevat weinig nuttige inhoud. Met de opmerking dat Wiskunde een menselijk verzinsel is bevestig je wat ik al dacht, je weet niets eens goed waar je het over hebt.
Wiskunde is iets wat wij niet bedacht hebben, maar wiskunde, natuur en scheikund zijn de kern van het leven. Het heelal is opgebouwd uit bouwstoffen welke onder andere wiskundig te verklaren zijn. Communicatie met anderen zal uiteindelijk ook wiskundig plaats moeten vinden aangezien die anderen waarschijnlijk geen engels, chinees of spaans spreken.
Wiskunde hebben we absoluut wél bedacht. Kijk nou bijvoorbeeld eens naar een meter. We begonnen te meten met onze ellebogen, etc, maar kwamen er achter dat dit niet genoeg was. Toen hebben we met z'n allen gezegd: dit stuk noemen we een meter en dat delen we in 100 gelijke deeltjes op en dat noemen we centimer, enz.
Zo is het met alle wiskunde, ook met 1+1=2. Wat Filip bedoelt is dat de Romeinen nu toevallig hebben bedacht dat 1+1 2 is, maar het had net zo goed 9 kunnen zijn en vaak zeggen we in economische termen zelfs vaak dat 1+1 3 is.
Het grappige is dat wij als mensen altijd alles willen kunnen verklaren, maar het lukt gewoon niet om alles te verklaren, dat je vervolgens roept dat 'alles' wiskundig te verklaren valt vind ik toch vrij lachwekkend, maar goed, ieder z'n eigen zullen we maar zeggen.
Ook jij lijkt duidelijk niet veel meer wiskunde te hebben gehad dan een introductieles. Wiskunde heeft helemaal Niets met maten te maken. Dat je de afgeleide van een formule kan berekenen en daar vervolgens de integraal van (als je het nog kan volgen) en dat dat dan precies uitkomt en klopt kan toch niet zo zijn omdat de mens dat bedacht heeft? Dat is zo omdat het gewoon vaststaat dat je met de afgeleide van een formule de richtingscoëfficient berekent. Zoals Ancos72 al zegt, ons hele bestaan komt voort uit Natuurkunde en Scheikunde. Het feit dat jij zegt dat dit gewoon door de mens ''verzonnen'' is laat pijnlijk zien hoe beperkt sommige mensen denken. Dit is geen aanval op jou maar wat je hier zegt getuigd gewoon van totaal geen kennis van waar je het over hebt.
Ik daag iedereen uit hier iets tegenin te brengen. Dit is geen arrogantie maar bepaalde dingen stellen die zo onjuist zijn, dat gaat veel te ver.
Wiskunde, natuurkunde en scheikunde zijn inderdaad vaststaande dingen, alles is te verklaren vanuit de wiskunde, natuurkunde en scheikunde.
Maar deels klopt het ook dat we wiskunde, natuurkunde en scheikunde 'bedacht' hebben. Op vele gebieden zijn de natuurkundige theorien nog altijd aannames. Over het algemeen zijn het modellen gebaseerd op wiskundige kennis. Neem als voorbeeld de complexe getallen. Dit getallensysteem is een denkbeeldige (imaginaire) opslossing voor het oplossen van vergelijkingen met de vorm: x (kwadraat) = -1. Hiermee is elke algebraische vergelijking op te lossen. Dit 'model' wordt o.a. gebruikt om trillingen en golven te beschrijven.
De natuurkundige, wiskundige, scheikundige kennis zijn op dit moment nog modellen gebaseerd op de werkelijkheid.
Wiskunde, natuurkunde en scheikunde zijn dus inderdaad waarheid en de kern van het leven. Echter is de kennis die de mens heeft nog niet volledig, het zijn 'simpele' modellen gebaseerd op de waarheid. Je zou dus kunnen zeggen dat we deze modellen hebben 'bedacht'. Maar het hele bestaan komt dus wel degelijk voort uit natuurkunde, scheikunde en wiskunde.
Overigens slaat het voorbeeld van 1 1=2 helemaal nergens op. Jullie (filip en Stephan82) zeggen dat de Romeinen net zo goed hadden kunnen stellen dat 1 1=9. Maar dan heb je het over de taalkundige betekenis die je aan dat cijfer geeft. Wiskundig gezien maakt het niet uit of je het cijfer 2 nou 'twee' noemt of 'negen' of op welke manier je dat schrijft. Wetenschappelijk gezien geldt 1 1=2, hoe je het ook wendt of keert.
1+1 is en blijft 2. De afspraken die we erover hebben gemaakt zijn enkel en alleen welke woorden wij aan het cijfer hebben geven. Dus als 1+1=9 was stond 9 voor 2.
Je vergist je, ik heb juist heel veel met wiskunde en heb ook meer wiskundige lessen gehad dan je nu doet denken. Ik heb gewoon een behoorlijk cijfer (iets boven de 8) op mijn Wiskunde B op m'n Havo diploma te staan, dus je hoeft niet zo denigrerend te doen.
Wij mensen denken alleen alles te kunnen beredeneren en denken blijkbaar dat alles met wis-, natuur- en scheikunde te kunnen beredeneren, omdat we bang zijn dat er dingen zijn die ons als mensen de pet te boven gaan. Ik ben hierin naar mijn mening dus niet de persoon die hierin beperkt denkt, maar jij. Dat je serieus denkt dat alles te beredeneren valt geeft alleen maar aan dat je een te hoge pet op hebt van het menselijk intellect.
Het feit dat wij het hier niet over eens kunnen worden geeft al perfect aan hoe wij elk onze eigen waarheid zien, terwijl we beide (ook ik ja) genoeg informatie hebben om hier een gefundeerde mening over te geven.
Dat we met zijn allen een systeem hebben bedacht waarmee we getallen kunnen combineren en x uit een hele cijferbrij kunnen halen, maakt nog niet dat je alles kun beredeneren. Het geeft juist de beperking van jezelf aan dat je serieus denkt/gelooft dat wij mensen dusdanig capabel zijn om alles te beredeneren.
Ga jezelf eens kinderlijk eenvoudige vragen stellen en je zult er achter komen dat dit totaal niet het geval is: waarom zijn bananen krom? Om maar een gigantisch simpel voorbeeld te noemen. Waarom bestaan wij.
Ik daag je uit hier iets tegenin te brengen. Dit is geen arrogantie, hoor, maar bepaalde dingen stellen die zó onjuist zijn, dat gaat mij echt veel te ver.
Wiskundige, natuurkundige en scheikundige wetten zijn slecht regels en aannames die als waar worden aangenomen omdat ze in een bepaald kader vallen. Zodra er een situatie ontstaat waarin deze waarheid niet opgaat binnen hetzelfde kader moeten we zulke wetten herzien, iets wat in de geschiedenis vaak genoeg voor komt.
Wat dat betreft is de wetenschappelijke waarheid slechts de waarheid waar wij iets mee kunnen. En zodra we dan op een barriere stuiten, veranderen we die waarheid tot deze wel weer past.
Erg mooi verwoord knapser! Je zegt in 2 alinea's wat mij amper in 5/6 lukt en je zegt t nog eens duidelijker ook!
prachtig stuk!
Geweldig geschreven en 100% waar.
Niet echt een stuk voor op voetbalzone, maar zo goed dat je toch 5 sterren krijgt!
ik bespeur in dit artikel een lichte verwijzing naar de kwantummechanica, en dan specifieker op het observatieprobleem.
Wat jij ziet zijn vaak de gevolgen van jouw handelingen maar het is fout als je suggereert dat je zelf los staat van je omgeving. jouw waarheid is voor jouw de waarheid maar voor iemand anders kan die waarheid helemaal anders zijn, dus in zekere zin kan je nooit objectief zijn omdat je altijd je eigen draai aan je omgeving geeft.
Mooi stukje 4 sterren omdat ik vind dat het stukje beter in een psychologie magazine past.
Ik vind het een goed stuk en tekenend van je verhaal is wederom de manier waarop sommige mensen hier op reageren, haha.
Ik ben het er wel mee eens dat de manier waarop er hier op deze site wordt gediscussieerd toch niet zal veranderen.
Het voorbeeld wat je geeft vind ik alleen wel een beetje ongelukkig. Vooral omdat Suarez juist geen schwalbes meer maakt en het een punt is waar mensen hier nogal wel eens onterecht een punt van willen maken.
Maar goed, het voorbeeld op zich is wel pakkend, waardoor het wel goed op je verhaal aansluit en wat het een dusdanig klein minpuntje maakt dat ik je alsnog 'gewoon' 5 sterren geef.
Pfff, wat een oeverloze filosofische prietpraat. De gemiddelde bezoeker op VZ kan daar nog geen touw aan vast knopen. Lijkt me nou ook niet echt de uitgelezen site te zijn om dit soort gewauwel te plaatsen. Misschien had je beter naar een site kunnen gaan waar ze filosofie tot kunst verheffen. Waar of niet waar, zeg het maar?
Dit stuk doet me eerder denken aan een les Filosofie die gebaseerd is op 'de waarheid' waar Plato en co naar zochten. Het heeft met voetbal weinig te maken en deze site heet toch echt voetbalzone.nl. Doordat je voorbeelden gebruikt die met voetbal te maken hebben lijkt dit wel het geval, maar de kern van de boodschap staat totaal los van het voetbal.
Het is vrij simpel. We leven hier in Nederland en niet in Uruguay, beide landen hebben verschillende culturen. Als je in Uruguay je werk op manier a doet betekent niet dat je je werk in een ander cultuur, een ander continent, een ander land ook op manier a kunt doen omdat er hier voornamelijk met manier b gewerkt word. Zeker als je weet dat het niet gewaardeerd word.
Moeten wij Nederlanders het gedrag van Suarez maar goedkeuren? Of ligt dat in strijd met onze normen en waarden?
Ik walg niet van Suarez omdat hij een Ajacied is maar om zijn gedrag. En ik wed dat alle Ajacieden ook om Suarez zouden walgen als hij bij een andere club in Nederland speelde en dit gedrag bleef tonen. Maar goed, alles wat Suarez doet is heilig omdat hij belangrijk voor Ajax is.
De vraag is waarom wij het in Nederland verwerpelijk vinden en in Uruguay niet verwerpelijk vinden. Je moet even begrijpelijk lezen want ik zeg hier dus dat Nederlanders het gedrag verwerpelijk vinden. Niet alle Nederlanders behalve ajacieden maar Nederlanders.
Om daarmee het verschil tussen normen en waarden en visie aan te geven. In Nederland vinden wij de scheidsrechter foppen belachelijk en in Uruguay vinden ze dat een kunst die bij het spelletje hoort. Hoe wij daarin staan zegt iets over ons en hoe de mensen in Uruguay daarin staan zegt iets over hen. De één is niet meer waar dan de ander. Het zegt alleen iets over ons. Dat was mijn punt.
Was er niet echt op uit om Suarez heilig te verklaren of te vertellen waarom schwalbes zo geweldig leuk zijn. Misschien de volgende keer even wat beter lezen.
Ik kon het niet laten om te reageren op dit zeer interessante stukje. Ik zie inderdaad je punt en het is inderdaad zo dat bij discussies iedereen feiten zo weergeeft dat het hun club er positief uitkomt (wat ook ik regelmatig doe, ook al is dat misschien onbewust).
Dit stuk heeft zeker wel betrekking op voetbal. Alleen de reacties van de coaches na de wedstrijd is al een duidelijk voorbeeld van deze vergelijking van Filip. De coaches proberen altijd de momenten aan te halen waar hun team voordeel uit had kunnen halen en vergeten daarbij even de kansen van de tegenstanders. Ook bij het beschuldigen van scheidsrechters wordt vaak maar één kant van het verhaal belicht.
De reacties van de voetbalzone bezoekers zijn dan ook te vergelijken met de spelers en trainers. Ook wij reageren op de 'feiten en statistieken' op een wijze dat ze in het voordeel van onze club staan, en geven allemaal drogredenen waarom de tegenstander geen aanspraak maakte op een mogelijke penalty, overwinning of juist wel een kaart had moeten hebben.
Daarnaast wil ik echter wel Filip corrigeren met één van zij eerdere reacties in dit forum, over het niet bestaan van een waarheid. Je geeft (geheel terecht) aan dat wiskunde een aanname is van de mens, maar je moet het ook zien als getallen die wij hebben gegeven aan hoeveelheden. Het gaat er alleen om dat wij de hoeveelheden in verhouding weer kunnen geven. Hierdoor kunnen we wél verklaren waarom bepaalde natuurverschijnselen of chemische reacties voorkomen. Het is een aanname/hulpmiddel om de waarheid weer te geven. De hoeveelheden om bijvoorbeeld een chemische reactie plaats te laten vinden zijn bijvoorbeeld wel gelijk, maar we gebruiken alleen wiskundige getallen om elkaar te kunnen begrijpen en te weten welke hoeveelheden we nodig hebben, en in een maat uitgedrukt.
Ik vind het een goed geschreven stuk, maar afgezien van de ene alinea over Suarez is het totaal niet sportgerelateerd. Je schrijfstijl is daarintegen wel helder en het leest lekker. Je titel vind ik minder: Het trok mijn aandacht wel, maar het heeft vrij weinig met het onderwerp van je stuk te maken, al past VZ af en toe nog wel eens een titel aan en hoeft dit dus niet per se aan jou te liggen.
Het is bijzonder over sport gerelateerd en hoort vooral thuis op deze site. Hier wordt namelijk gepraat over voetbal, en dat gaat vaak door middel van discussie. Ik heb het over de manier van discussiëren over voetbal. Begrijp je me nog? Het gaat bijzonder veel over sport als je het maar wilt zien.
En de titel heb ik zo gedaan omdat ik de vorige keren het commentaar kreeg dat een titel vooral pakkend moet zijn en moet uitnodigen tot lezen.
Ik heb het in mijn artikel over irritatie en wat het over jezelf zegt. Ik gebruik de metafoor van een blinde meneer. En het prikkelt tot uitlezen. Dus als we zo denken slaat die titel erg veel op het artikel en heeft het zijn doel gediend.
De inleiding was het meest interessant. De rest vind ik helaas niet echt pakkend. Ik vind jou kijk en je reacties altijd zeer positief en leuk om te lezen, vooral de manier waarop jij de dingen benaderd maar hier kan ik totaal niks mee.
2 sterren voor de moeite
MVG
Dus omdat jij ergens iets niet mee kan geef je 2 sterren. Dit is nou al exact wat ik bedoel. IK heb er niks mee en daarom is het stom.
In plaats van eens buiten je eigen kader stappen en je eens in de ander verplaatsen. Nee het is gelijk stom omdat het niet je eigen waarheid is. Gefeliciteerd je hebt net mijn punt bewezen.
Dus omdat ik misschien niet iets heb met atheïsten moet ik ze dan gelijk maar stom vinden? Ik ben genoeg atheïsten tegen gekomen die een schitterende visie op het leven hadden die totaal anders dan mij was maar wel zo mooi overna gedacht en gevonden. Ook al is het niet mijn ding heb ik er dan zoveel respect voor. Er is een verschil met ergens mee eens zijn of ergens respect voor kunnen hebben. Maar zoals gezegd bevestigd dit mijn punt van het artikel. Bedankt daarvoor.
Na alle reacties te hebben gelezen, kom ik toch tot de conclusie dat nog niet is gezegd wat er gezegd moet worden, namelijk "mijn waarheid"!
Mijn waarheid in deze is: Het artikel is zo erg verbonden met Voetbalzone, dat mensen het niet eens door hebben. Het gaat hier niet over voetbal, maar over "hoe denk ik over voetbal". En deze site is niets anders dan: "hoe denk ik over voetbal en hoe deel ik dit met de wereld".
Dat deze essentie aan mij duidelijk wordt, is waarschijnlijk omdat ik zo reageer, zoals het stuk schrijft. Er is geen waarheid en een ieder zijn mening dient gerespecteert te worden alszijnde "zijn mening". Vaak komen hier discussies op gang ( met als grootste voorbeeld die over het homo zijn en het zijn van homo als een handicap ), die vanuit verschillende punten worden benaderd. Helaas ontstaat hier vaak een respectloze woorden wisseling waarbij een ieder zijn gelijk wilt halen. Maar het woord "gelijk" bestaat in deze niet, het is een mening en die mening kan je onderbouwen met argumenten.
Als deze argumenten overtuigend zijn, kun je wellicht de ander overhalen je mening over te nemen en samen deze mening naar voren te dragen. Als je dan een ieder in de wereld kan overtuigen van die mening, mag je het inderdaad ( zoals eerder gezegd in dit topic ) de breed gedragen mening zien als waarheid, totdat een andere mening met andere argumenten deze weer verdrijft van deze plek.
Het is een eindeloze en oeverloze discussie, net als alle andere discussies gebaseerd op mening. En hier op voetbalzone draait het om "jouw mening" tegen "een ander zijn/haar mening", dus dit stuk is misschien nog wel gerelateerder aan voetbalzone dan welke clubexpert tot noch toe.
Filip, ik wil je mijn persoonlijke complimenten geven. Ik zie een gemiddelde staan van 3.5 sterren en dan zie je duidelijk het verschil tussen personen die kijken vanuit "mijn mening is waarheid en zolang het niet strookt met mijn mening, geef ik weinig sterren" en "een ieder zijn mening is geen waarheid en dient uit verschillende oogpunten te worden bekeken".
Uiteraard zijn er nog mensen die lerende zijn en wellicht ooit op het punt van verlichting komen waar de oogkleppen van opvoeding, cultuur en omgeving vanaf gaan en slechts wijsheid overheerst. Dit staat arrogant, want eigenlijk zeg ik hier dat onze denkwijze "wijsheid" is. Dat strookt niet met de strekking van deze column en mening, daar ben ik mij van bewust. Ik zou hier nog eindeloos over door kunnen discussiëren, want er valt zoveel over te vertellen, maar dan dwaal ik zo erg af dat niemand meer de essentie van mijn verhaal begrijpt en nog belangrijker, de essentie van jouw column vergeet!
Mensen, ventileer je mening, maar respecteer die van een ander. Zelfs als je lijnrecht tegenover elkaar staat, betekent niet dat de ander ongelijk heeft. Wanneer je samen kan discussiëren en je open staat voor een ander zijn/haar mening, dan ben je in staat om wellicht die ander zijn/haar mening over te nemen of hier in ieder geval van te leren. En van leren doe je kennis en wijsheid op, daar wordt je uiteindelijk sterker en gelukkiger van in het leven.
Chapeau Filip, 5 sterren
leuk origineel filosofisch stukje, ik kan me er goed in vinden.
5 sterren
Er is maar een waarheid en dat is die van de waarneming. Mensen nemen dingen waar, maar meteen worden die waarnemingen bezoedeld door interpretaties. Daarom bestaat er geen absolute waarheid. In ieder geval kan de mens die niet waarnemen. Er is slechts de invulling die jij aan hetgeen jij waargenomen hebt geeft.
Ik ga niet op iedereen in de diepte reageren.. Daar heb ik vooral geen zin in (ben een mens.. blijkt maar weer)..
Iedereen bedankt voor de moeite nemen van het reageren in ieder geval. Laten we het daar op houden.
En voor de mensen die het gewoon niet snappen, dan moet je ook niet reageren als je iets gewoon niet begrijpt.
En voor alle mensen die beginnen met, het is een voetbalsite en geen filosofiesite. Je bent op een site waar je over voetbal praat. Dat praten gebeurt vaak door middel van discussie. Als ik begin over de manier van discussiëren over voetbal dan ben ik in mijn ogen toch echt wel bezig met wat er op deze site gebeurt. En als je het gewoon niet snapt mag je dat ook best zeggen of gewoon niet reageren.
En ik zie ook genoeg mensen die de essentie wel snappen en die dit leuke onderwerpen vinden. Voor die mensen maak ik het. De rest kunnen me 1 sterren geven wat ze willen maar dat kan me dan bijzonder weinig roesten.
Het mag volgens sommigen dan niks met voetbal te maken hebben, ik denk dat je stuk overal, en dus ook met voetbal te maken heeft.
Ik ben blij dat er mensen als jou zijn op Vz die niet alleen intelligent zijn (dat zullen er wel meer zijn), maar die het ook fatsoenlijk op papier kunnen zetten.
Laten we hopen dat dit het niveau van discussies wat verhoogt, al is het maar een minimale verbetering. Mensen moeten eens leren luisteren naar anderen voordat ze commentaar geven, en beseffen dat de mening van anderen zeer nuttig kan zijn voor jezelf en anderen.
Dit stuk onderstreept nog maar eens hoe erg het soms kan zijn. Iemand die de bal niet afspeelt, wat vervolgens lijdt tot balverlies. Wiens schuld is het dan eigenlijk? Is het de fout van de speler met de bal of van degene die om de bal vroeg?
Soms kan de schuld op meerdere fronten liggen wat het dan nog maar weer eens ingewikkelder maakt.
Ik kan hier nog urenlang over doorlullen, maar ik moet erkennen ook al heeft het niet direct met het voetbal te maken. Het komt er nog altijd in voor, ik verwacht ook niet dat het snel zal verdwijnen.
Vijf sterren heb je wat mij betreft dik verdiend 
-verwijder maar-